Решение по делу № 2-2645/2019 от 18.10.2018

Дело № 2-2645/19                                      19 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БалтИнвестБанк" к Никандрову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к Зашихину Алексею Альбертовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

            03 мая 2018 г. между ПАО «БалтИнвестБанк» (далее - банк) и Никандровым С.А. для приобретения автотранспортного средства марки Hyundai Tucson, идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-005347, по которому банк предоставил указанному ответчику кредит на срок до 03.05.2024 года в размере 1 914 049 рублей 45 копеек.

По условиям кредитного договора плата за пользование кредитом согласована в размере 17,0 % годовых, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно производить выплаты в счет погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение своевременного возврата кредита, ответчиком передано в залог транспортное средство марки Hyundai Tucson, идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи № К/328 от 03.05.2018 г.

ПАО «БалтИнвестБанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Никандрову С.А., просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-005347 от 03.05.2018 г. в сумме 1 973 135 рублей 62 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 348 333 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зашихин Алексей Альбертович, который по данным автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 13 декабря 2018 г. является владельцем транспортного средства марки Hyundai Tucson, идентификационный номер VIN: №, переданного Никандровым С.А. в залог ПАО «БалтИнвестБанк» (л.д. 87-88).

        От иска к Зашихину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество истец отказался, в связи с чем производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено определением от 19 декабря 2019 года.

Представитель ПАО "БалтИнвестБанк" в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил в части размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика, указав на то, что в связи с добровольной реализацией залогового имущества, произошло частичное погашение задолженности по кредитному договору № 18-0006-1с-005347 от 03.05.2018 года и по состоянию на 23 июля 2019 года задолженность составляет 873 788 рублей 97 копеек, из которой: по основному долгу - 620 046 рублей 83 копеек; по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 249 862 рублей 20 копеек; по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 3 879 рублей 94 копеек.

    Ответчик Никандров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

    В представленных ранее ответчиком Никандровым С.А. возражениях на иск он указывает, что истцом при расчете задолженности не учтены денежные средства, полученные от реализации транспортного средства в размере 1 300 000 рублей и не учтен платеж на сумму 132 580 рублей, считает, что не у него не имеется кредитной задолженности, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету усматривается, что заемщиком нарушались условия кредитного договора и Графика платежей, в результате чего по состоянию на 23 июля 2019 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 620 046 рублей 83 копеек, по процентам – 0 рублей, платежи на сумму 1 300 000 рублей и на сумму 132 580 рублей учтены, поэтому доводы ответчика относительно отсутствия задолженности несостоятельны.

06.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наличии обстоятельств, предоставляющих банку право на досрочное истребование задолженности по договору, который заключен на срок до 03.05.2024 года (л.д.27-31).

До настоящего времени просроченная задолженность заемщиком не погашена, доказательств, которые подтверждали бы обратное не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику (заемщику) о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом основаны на законе и доказаны, поэтому подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) как предусмотрено ст.330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размер 0,1 % за каждый день нарушения обязательства по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Истец просит взыскать пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 249 862 рублей 20 копеек и пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату в размере 3 879 рублей 94 копеек, представляя расчет.

Приведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

          В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

       Рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора сумма пени, начисленная на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 249 862 рублей 20 копеек является завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поэтому суд считает возможным ограничить ее суммой 20 000 рублей, исходя из периода просрочки и высокой ставкой процентов по неустойке за каждый день просрочки.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Таким образом, если истец по имущественному требованию уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 2362 от     11.10.2018 г. в размере 18 065 рублей 68 копеек (л.д.12), то по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 937 рублей 88 копеек, при этом снижение судом размера неустойки не изменяет цену иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

     Исковые требования Публичного акционерного общества "БалтИнвестБанк" удовлетворить.

Взыскать с Никандрова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, последнее известное место жительства по данным регистрационного учета: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Публичного акционерного общества "БалтИнвестБанк" задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-005347 от 03.05.2018 г. в сумме 643 926 рублей 77 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 11 937 рублей 88 копеек, а всего 655 864 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 10 февраля 2020 г.