Решение по делу № 8Г-21515/2022 [88-26413/2022] от 27.06.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26413/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3541/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества денежную сумму 2 500 000 рублей, неустойку в размере 2 525 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, понесенные судебные расходы, ссылаясь на приобретение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля AUDI А6, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска стоимостью 2 500 000 руб. В период эксплуатации транспортного средства в автомобиле был выявлен недостаток тормозной системы автомобиля. Изготовителем товара является ООО «Фольксваген Груп Рус». С указанными недостатками истец неоднократно обращался к официальным дилерам ООО «Формула А» и ООО «Новокар Премиум», однако после устранения данный недостаток проявился повторно. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об возврата денежных средств за некачественный товар.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 1 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар, имеющий недостатки, транспортное средство AUDI А6, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, в размере 2 500 000 рублей, неустойку 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 500 000 рублей, расходы на диагностику 12 105 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 700 рублей;

Возложил на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Фольксваген Груп Рус», а ООО «Фольксваген Груп Рус» принять у ФИО1 транспортное средство марки AUDI А6, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска; отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд взыскал с ООО «Фольксваген Груп Рус» государственную пошлину в доход государства 13 561 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» - ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не рассмотрены доводы и доказательства недействительности договора купли-продажи автомобиля, представленного истцом в суд. Отмечает, что суд не истребовал у истца доказательства, которые могли бы выявить сумму, оплаченную за автомобиль. Данный факт необходим, для определения суммы, подлежащей возврату за автомобиль, а также неустойки и штрафа. Кассатор полагает, что в удовлетворении исковых требованиях надлежало отказать, так как истец нарушает закон и злоупотребляет своими правами. Отмечает, что заключая договор купли-продажи автомобиля AUDI А6 VIN №, ФИО1 осуществил злоупотребление правом, предоставив в регистрационный орган экземпляр договора с недостоверными сведениями, занижающими налоговую базу. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении и наличие уважительных причин неявки. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что суд апелляционной инстанции, препятствовал участию в допросе эксперта ответчика. Считает, что присужденная сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также полагает, что присужденная сумма штрафа явно завышена и подлежит снижению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив факт продажи истцу товара, имеющего недостатки и их обнаружение в течение гарантийного срока, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение повторной автотехнической экспертизы ООО «Оценка+» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости автомобиля AUDI А6, VIN №, 2016 года выпуска, в размере 2 500 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что действиями изготовителя истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку в установленные законом сроки не были устранены недостатки автомобиля, с учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки с 2 525 000 до 1 000 000 рублей, а также снижении размера штрафа до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исходя из положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи в период гарантийного срока автомобиля на ремонт, а равно того, что установленный недостаток товара был выявлен в пределах гарантийного срока, был устранен, но проявился вновь, и не был устранен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены доводы и доказательства недействительности договора купли-продажи автомобиля, представленного истцом в суд, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору купли-продажи с ООО «Элерон», официального дилера ООО «Фольксваген Груп Рус», пробрел автомобиль марки AUDI А6, идентификационный номер (VIN) №, 2016 г.в. стоимостью 2 808 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО8 за 2 650 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продано ФИО1 за 2 500 000 рублей.

При этом, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 указанные обстоятельства подтвердил, объяснив указание цены в одном из экземпляров договора в размере 350 000 рублей желанием снизить размер налогообложения. Подтвердил, что ФИО1 автомобиль был продан за 2 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленным суду оригиналом договора купли-продажи транспортного средства между ФИО8 и ФИО1

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом в действиях ФИО1 являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия ФИО1 направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, выразившегося в предоставлении ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключая договор купли-продажи автомобиля AUDI А6 VIN №, ФИО1 осуществил злоупотребление правом, предоставив в регистрационный орган экземпляр договора с недостоверными сведениями, занижающими налоговую базу, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не относятся к предмету данного спора, в связи с чем, они не являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО «Фольксваген Груп Рус», заявившего ходатайство об отложении слушания дела, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом акта не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сославшись на отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

При этом, выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и штрафа в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи