Решение по делу № 2-189/2017 от 17.07.2017

Дело №2-189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

(Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

при секретаре Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний гражданское дело по иску Ворожцова А.В. к Сметанину Н.И. об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ворожцов А.В. обратился в суд с иском к Сметанину Н.И. об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с бригадой из 8 человек работал у индивидуального предпринимателя Сметанина Н.И., осуществляя заготовку и вывозку своим транспортом древесины из делянок, находящихся в пользовании Сметанина Н.В. Трудовые отношения между ним и Сметаниным Н.И. оформлены не были. По договоренности со Сметаниным Н.И. оплата за работу составляла 400 рублей за 1 куб.метр заготовленной древесины. За этот период им было заготовлено и вывезено 10536 куб.метров древесины, за что Сметанин Н.И. выплатил ему 3158000 рублей. Размер невыплаченной суммы составил 1056400 рублей. Полагая, что правоотношения между ним, являются трудовыми правоотношениями, истец просил установить между ним и ответчиком факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку работника о приеме и увольнении с работы, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 1056400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец Ворожцов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Сметанин Н.И. и его представитель адвокат Щербаков Н.В. иск не признали. Ответчик Сметанин Н.И. пояснил, что, как он, так и истец Ворожцов А.В. в спорный период являлись действующими индивидуальными предпринимателями. Между ним и Ворожцовым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого Ворожцов А.В. своими силами, в том числе с использованием нанятых им работников и за счет своих средств осуществлял заготовку и вывозку древесины из арендованных им лесных участков. В каком-либо подчинении у него ни Ворожцов А.В., ни другие члены бригады не находились. В ход проводимых ими работ он не вмешивался. За выполненную работу, исходя из объема принятой им древесины, он выплатил Ворожцову А.В. денежные средства из расчета 400 рублей за 1 куб метр древесины. Он полагает, что утверждения Ворожцова А.В. об объеме фактически заготовленной древесины, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно ст.56,61,65,66,67,68,91,129 и 135 ТК РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В рассматриваемом споре обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из представленных суду свидетельств 52№, 52№ следует, что в спорный период времени, как истец Ворожцов А.В. и ответчик Сметанин Н.И. имели статус индивидуальных предпринимателей. Из объяснений сторон установлено, что одним из разрешенных видов деятельности, каждого из них являлась заготовка древесины. Как следует из объяснений сторон, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись. В судебном заседании стороны признавали, что между ними была достигнута устная договоренность о заготовке Ворожцовым А.В. в лесных участках, находящихся в аренде Сметанина Н.И., древесины силами и за счет средств Ворожцова А.В. Оплата за заготовленную древесину составляла 400 рублей за 1 куб. метр древесины. Выполненная работа оплачивалась Сметаниным Н.И. Ворожцову А.В. либо наличными деньгами, либо по просьбе Ворожцова А.В. на эти средства Сметаниным Н.И. для Ворожцова А.В. приобретались топливо и запасные части. Кроме того по просьбе Ворожцова А.В. Сметанин Н.И. осуществил оплату взносов в Пенсионный фонд РФ за ДД.ММ.ГГГГ год, начисленных Ворожцову А.В., как индивидуальному предпринимателю.

В тоже время утверждения истца о количестве фактически заготовленной древесины, размере произведенных выплат, размере задолженности, а также приведенный им расчет задолженности по оплате, ответчиком не признаны. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж. показал, что является родственником Ворожцова А.В. Последние несколько лет он без оформления трудового договора работает у Ворожцова А.В. на принадлежащем тому автомобиле МАЗ, оборудованном для перевозки леса. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ворожцова А.В. на этом автомобиле он вывозил лес из делянки, где работала бригада Ворожцова А.В., к пилораме принадлежащей Сметанину Н.И. Организацию работы бригады лесозаготовителей осуществлял Ворожцов А.В. Иные вопросы его не интересовали. За каждый рейс Сметанин Н.И. выплачивал ему по 500 рублей. Расчет с ним осуществлён в полном объеме. С заявлением о заключении трудового договора ни к Сметанину Н.И., ни к Ворожцову А.В. он не обращался.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве сучкоруба в бригаде Ворожцова А.В., состоявшей из 6 человек. На работу его нанял сам Ворожцов А.В., пообещав оплату из расчета 170 рублей за 1 куб. метр заготовленной древесины на всю бригаду. Техника и все расходные материалы были предоставлены Ворожцовым А.В. Бригада занималась заготовкой древесины в делянках, находящихся в аренде у Сметанина Н.И. На каких условиях было заключено соглашение между Сметаниным Н.И. и Ворожцовым А.В. он не знает. Распорядок дня, технология работ и доля каждого от общего заработка определялись самими членами бригады. Ни Сметанин Н.И., ни его работники в процесс заготовки древесины не вмешивались.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в спорный период времени он по просьбе Ворожцова А.В. работал в организованной тем бригаде, которая занималась заготовкой древесины в делянках Сметанина Н.И. Распорядок дня, технология работ, функции каждого работника устанавливались общим решением самих работников. Оплату за труд производил Ворожцов А.В. в зависимости от объема заготовленной древесины. Сметанин Н.И. работы не контролировал. После завершения работ двое из членов бригады решили официально трудоустроиться у Сметанина Н.И., и были приняты на работу по трудовому договору.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом, условия договора в соответствии со ст.421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд, поскольку иное не установлено, приходит к выводу, что условия договора между Ворожцовым А.В. и Сметаниным Н.И. о заготовке древесины по своему характеру наиболее соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами п.1 ст.702, п.1 ст.708, 709 ГК РФ. Признаков возникновения между сторонами трудовых отношений, частности договоренностей о личном выполнении работником трудовой функции, о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, выплат сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, что характерно для трудового договора, судом не установлено.

В силу ст.237 ч.1 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Отсутствие трудовых отношений между сторонами спора исключает возможность удовлетворения исковых требований Ворожцова А.В. о возмещении морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника.

Таким образом, правовые основания для удовлетворений исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести в трудовую книжку работника записи о приеме на работу и увольнении, взыскании неполученной заработной платы, возмещении морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, отсутствуют, а поэтому иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 15,16,56, 237 Трудового кодекса РФ, ст.420, 421, 702, 708, 709 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. 12,56, 67, 152 ч.6, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ворожцова А.В. к Сметанину Н.И. об установлении трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести записи в трудовую книжку работника о приеме и увольнении с работы, взыскании неполученной заработной платы в размере 1056400 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: Ягилев С.В.