Решение по делу № 2-1024/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-1024/2020 (2-11183/2019)

50RS0031-01-2019-015479-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 сентября 2020 года                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Юрия Геннадьевича к ТУ Росимущества в Московской области, ОАО «Российские железные дороги» об исправлении реестровой ошибки,

по встречному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Кириллову Юрию Геннадьевичу о признании самовольной постройкой и сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллов Ю.Г. обратился в суд к ТУ Росимущества в Московской области, ОАО «Российские железные дороги» об исправлении реестровой ошибки, в обоснование исковых требований указав, что согласно договору купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит здание магазина площадью 58,7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, однако в 2019 году при проведении геодезических работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично накладывается на здание магазина, площадь наложения составляет 136 кв.м. Таким образом, до устранения наложения кадастра на здание магазина невозможно сформировать земельный участок, что нарушает права истца как собственника здания, так как без земельного участка здание магазина не может являться предметом сделок и иных предусмотренных законом процедур, в связи с чем полагает, что исправив реестровую ошибку путем изменения координат в части наложения границ на здание магазина, можно будет сформировать земельный участок под зданием для дальнейшего выкупа.

В свою очередь ОАО «Российские железные дороги» обратились в суд со встречным исковым заявлением к Кириллову Ю.Г., в котором просили признать здание магазина, расположенное по адресу: АДРЕСБ, самовольной постройкой, поскольку оно возведено на землях полосы отвода железнодорожного транспорта, обязать Кириллова Ю.Г. осуществить снос самовольной постройки и освободить земельный участок с кадастровым номером № в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ТУ Росимущества в Московской области о слушании дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица – Администрация Одинцовского городского округа Московской области и Управление Росреестра Московской области, о слушании дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав пояснения сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы и земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Из смысла ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При этом заинтересованное лицо должно доказать какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем признания права собственности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Из разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит здание магазина площадью 58,7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году истец обратился к кадастровому инженеру с целью формирования земельного участка под зданием магазина для его обслуживания с дальнейшим его выкупом.

    При проведении геодезических работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично накладывается на здание магазина, площадь наложения составляет 136 кв.м.

    Вместе с тем, на указанный земельный участок с кадастровым номером № между ТУ Росимущества по Московской области и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД» №-Р (далее – договор аренды).

    Согласно данному договору аренды арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенный по адресу: АДРЕС, ПК 157+30 - ПК 219+70 (слева), площадью 243739 кв.м, с кадастровым номером № для его использования в соответствии с разрешенным использованием «полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги».

    Указанный земельный участок передан ОАО «РЖД» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет.

ОАО «РЖД» в 2019 году было установлено, что на части указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги в районе АДРЕС, по адресу: АДРЕСБ, расположено здание магазина с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Кириллову Юрию Геннадьевичу, о чем в ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия АДРЕС, площадь спорного здания составляет 58,70 кв.м.

Однако, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь магазина составляет 73,6 кв.м, из которых магазин – 66,9 кв.м, холодная пристройка – 3,0 кв.м, крыльцо – 3,7 кв.м.

Здание, в том числе пристройки к нему, описанные в техническом паспорте, возведено в 1997 году.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, ОАО «РЖД» против проведения по делу экспертизы не возражали.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Принимая во внимание, что для разрешения возникшего спора требуется обладание специальными познаниями, суд определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам экспертного учреждения ООО «Элит Хаус Гео».

Во исполнение определения суда в материалы дела представлено заключение судебной землеустроительной экспертизы №/СТЭ/20 экспертного учреждения ООО «Элит Хаус Гео», согласно выводам которого установлено следующее.

По 1 вопросу: «Установить, находится ли здание с назначением «магазин», расположенное по адресу: ФИО2 АДРЕСБ, в полосе отвода ОАО «РЖД» с учетом особенностей ОСН ДД.ММ.ГГГГ-97 «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог» и норм Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае положительного ответа, указать площадь и координаты пересечений полосы отвода и спорного строения, составить схему размещения здания относительно охранной зоны».

При проведении экспертного осмотра определено местоположение объекта недвижимости: здания магазина, инвентарный №, лит. Б, б, расположенного по адресу: АДРЕС Б.

Полоса отвода железной дороги в районе станции «Баковка» установлена в соответствии с требованиями нормативных документов: ОСН ДД.ММ.ГГГГ-97 «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог» и «Нормами отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также нормы расчета охранных зон железных дорог», утвержденными приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как граница земельного участка с К№.

Граница земельного участка с К№ установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о ее местоположении внесены в ЕГРН.

В результате проведенного исследования установлено, что часть здания магазина инв. №, лит. Б, б находится в полосе отвода ОАО «РЖД»(в границе земельного участка с К№, являющегося полосой отвода). Площадь части здания составила 32,1 кв.м. В таблице 2.1.1 приведены координаты характерных точек границы земельного участка под зданием магазина и под его частью в границе полосы отвода железной дороги.

По 2 вопросу: «Установить, имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером № на здание с названием «магазин», расположенное по адресу: АДРЕСБ, если да, предложить варианты устранения наложения».

Граница земельного участка К№ (граница по точкам 2681-2682) пересекает габариты здания магазина, то есть накладывается на здание магазина, инвентарный номер №, лит. Б, б. Размер пересечения до 5,01 метра. Площадь наложения составила 32,1 кв.м. Координаты характерных точек земельного участка с К№ с наложением на здание магазина приведены в таблице 2.1.1 в исследовании по первому вопросу.

Устранить наложение возможно следующим образом:

- путем сноса здания магазина инвентарный номер №;

- путем уточнения границы земельного участка с К№ с исключением пересекающей здание магазина инвентарный номер № части. В таблице 2.2.1 приведены координаты характерных точек границы земельного участка с К№. Его площадь составит 243713 кв.м, что на 32 кв.м меньше площади по сведениям кадастра (243745кв.м).

По 3 вопросу: «Входит ли земельный участок, предоставленный ООО «Кипарис» в 1997 г. в полосу отвода железной дороги, если входит, то определить имеется ли наложение границ земельного участка на границы участка, предоставленного в аренду ОАО «РЖД», с указанием координат и площади наложения»

Граница земельного участка площадью 55 кв.м, предоставленного в 1997 году в аренду индивидуальному частному предприятию Кириллова «Кипарис» Постановлением Главы администрации АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, установить ее точное местоположение на местности не представляется возможным.

В гражданском деле не представлены документы и материалы, описывающие точное местоположение границы отвода железной дороги в районе станции «Баковка» по состоянию на 1997 год, определить точное местоположение границы отвода железной дороги по состоянию на 1997 год так же не представляется возможным.

Проектное местоположение магазина, отображенное на Эскизе генплана торгового павильона (л.д. 81), частично располагалось в полосе отвода железной дороги: в границе земельного участка К№ (исследование проведено на чертеже границ приложение 4).

Так как у экспертов не имеется сведений о точном местоположении (координатах) переданного в аренду земельного участка под установку павильона и сведений о координатах границы полосы отвода железной дороги по состоянию на 1997 год, определить точно площадь части земельного участка с наложением, с координатами характерных точек, не представляется возможным. АДРЕС наложения контура разрешенного в 1997г. строительства торгового павильона на границу полосы отвода, установленной в 2007г. как границу земельного участка К№, составляла 44 кв.м.

По 4 вопросу: «Располагается ли в настоящее время здание магазина, расположенного по адресу: АДРЕСБ, в полосе отвода железной дороги, если да, то в какой площади».

Границей полосы отвода железной дороги в районе станции «Баковка» является граница земельного участка с К№, установленная в 2007 году.

Здание магазина инвентарный номер №, лит. Б, б частично находится в границе земельного участка с К№ (чертеж приложение 2). Площадь части здания, расположенного в границе полосы отвода железной дороги, составила 32,1 кв.м. В исследовании по первому вопросу, в таблице 2.1.1 приведены координаты характерных точек границы земельного участка под зданием магазина и под его частью в границе полосы отвода железной дороги.

По 5 вопросу: «Является ли здание магазина, расположенного по адресу: АДРЕСБ, капитальным строением».

Здание «магазин», расположенное по адресу: АДРЕСБ, является строением постоянного типа – имеет прочную связь с землей фундаментом бетонным монолитным ленточным – перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; т.е. является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства (п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 10.06.1980 г. № 4, п.10. ст.1 гл.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

По 6 вопросу (вопрос № в определении суда): «Соответствует ли место нахождения здания «магазин» указанному в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Кипарис» и Постановлению АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №».

Постановление Главы администрации АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешающее индивидуальному частному предприятию Кириллова «Кипарис» установку торгового павильона площадью 55 кв.м на станции Баковка АДРЕС, сроком на 15 лет, и Договор аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. между КУМИ АДРЕС и ИЧП Кириллова «Кипарис», не содержат сведений о точном местоположении и конфигурации земельного участка. Согласно Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью 55,0 кв.м передан в аренду ИЧП Кириллова «Кипарис для строительства торгового павильона «согласно прилагаемой экспликации». Данная «экспликация» и другие материалы, указывающие на местоположение и конфигурацию земельного участка, в материалах дела не представлены. Сведений о проведении межевания границы земельного участка не имеется.

Экспертом на чертеже приложение 4 проведено исследование на соответствие проектного разрешенного местоположения размещения магазина, отображенного на Эскизе генплана торгового павильона (л.д. 81), фактическому местоположению магазина, определенному при проведении экспертизы.

В результате исследования установлено, что фактическое местоположение здания магазина соответствует местоположения по Эскизу генплана частично: имеется смещение на 1,4-2,5 метра в сторону от железной дороги. Площадь земельного участка под зданием магазина, определенная по координатам угловых точек контура строения (площадь застройки), составила 69,6 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, предоставленного в аренду для строительства павильона (55,0 кв.м): больше ее на 14,6 кв.м.

Учитывая, что здание магазина инвентарный № лит. Б,б, площадью 58,7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕСБ, в соответствии с законодательством принято в эксплуатацию Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства здания от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным постановлением АДРЕС АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ. (копии документов представлены в инвентарном деле №), эксперт считает, что фактическое местоположение здания магазина можно считать соответствующим Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

По 7 вопросу (вопрос № в определении Суда): «Соответствует ли местонахождения здания «магазин» координатам, указанным в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (АДРЕС) и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствует ли площадь здания «магазин» площади участка, предоставленной с вышеуказанными документами.»

Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. на здание: Магазин, общая площадь 58,70 кв.м, инв. №, лит. Б,Б, не содержит сведений о местоположении здания и площади земельного участка под зданием (о площади застройки). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в гражданском деле не представлен (в гражданском деле представлен Договор Купли-продажи здания магазина от 23.05.2003г. по другому адресу: АДРЕСБ, л.д. 14-19).

Земельный участок под зданием магазина не был оформлен на дату ДД.ММ.ГГГГ. и не оформлен в настоящее время в соответствии с требованиями земельного законодательства. Провести исследование на соответствие местоположения здания магазина, инв. №, лит. Б,Б, свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (АДРЕС) и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Учитывая, что площадь застройки и габариты здания магазина не изменились и соответствуют материалам инвентаризации 1998 и 2005 года, эксперт считает, что фактическое местоположение здания соответствует местоположению, существовавшему на момент заключения Договора купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая площадь земельного участка под зданием магазина инв. №, лит. Б,Б составила 69,6 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, предоставленного в аренду для строительства павильона 55,0 кв.м: больше ее на 14,6 кв.м.

По 8 вопросу (вопрос № в определении суда): «Соответствует ли здание магазина, расположенного по адресу: АДРЕСБ градостроительным нормам».

Здание «магазин» общей площадью 58.5 кв.м, площадью застройки 69.6 кв.м (таблица 2.5.1 п.2.5. Исследовательской части заключения), соответствует градостроительным требованиям (таблица 2.8.1.):

1) по фактическому расположению, соответствующему:

- данным Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на здание, принятое в эксплуатацию Актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного постановлением АДРЕС АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ. (копии документов представлены в инвентарном деле БТИ №) (п. 2.6. Исследовательской части заключения);

- местоположению, существовавшему на момент заключения Договора купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.7. Исследовательской части заключения);

на основании положений п. 11. статьи 11 «Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области», утв. Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ): «Для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, подтвержденные разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, документами государственного учета, ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, выданными до вступления в силу настоящих Правил»;

2) по противопожарным характеристикам:

- по величине противопожарного разрыва до ближайшего основного здания, расположенного на земельном участке с К№ (п.4.3., п.4.4. СП 4.13130.2013);

- по наличию требуемых подъездов для пожарной техники (п.8.1., п.8.3., п.8.8. СП 4.13130.2013).

По 9 вопросу: «Производилась ли реконструкция здания «магазин», расположенного по адресу: АДРЕСБ».

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первичной регистрации права ИП «Кипарис» на здание площадью 58.7 кв.м; документ представлен в инвентарном деле БТИ №) до момента экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция здания «магазин» не производилась – сохранены параметры внешних габаритов и этажность здания.

Изменение значение общей площади здания «магазин» с 58.7 кв.м до 58.5 кв.м произошло в результате проведенного ремонта (таблица 2.9.1.; Приложение 5):

- переустановки перегородок в помещениях лит.Б;

- сноса внутренней разделительной перегородки между холодной пристройкой «лит.б» и помещениями «лит.Б», с включением площади «лит.б» в общую площадь здания;

- внутренней отделки помещений.

Выводы экспертизы мотивированы, убедительны, сторонами не оспорены, иными представленными доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало.

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих соответствующую квалификацию и достаточный стаж в экспертной деятельности, у суда не имеется.

Таким образом, представленным в материалы дела заключением экспертизы достоверно установлено, что часть здания магазина инв. №, лит. Б, б находится в полосе отвода ОАО «РЖД» (в границе земельного участка с К№, являющегося полосой отвода), площадь части здания составила 32,1 кв.м.

Кроме того, фактическая площадь земельного участка под зданием магазина инв. №, лит. Б,Б составила 69,6 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, предоставленного в аренду для строительства павильона 55,0 кв.м, а именно: больше ее на 14,6 кв.м.

Экспертами также установлено, что граница земельного участка К№ (граница по точкам 2681-2682) пересекает габариты здания магазина, то есть накладывается на здание магазина, инвентарный номер №, лит. Б, б. Размер пересечения до 5,01 метра.

Площадь наложения составила 32,1 кв.м.

Так, экспертами предложены варианты устранения наложения:

- путем сноса здания магазина инвентарный номер №;

- путем уточнения границы земельного участка с К№ с исключением пересекающей здание магазина инвентарный номер № части.

Вместе с тем, суд относится критически к предложенному экспертами варианту устранения наложения путем уточнения границ земельного участка с К№ с исключением пересекающей здание магазина инвентарный номер № части, ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта – земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Полоса отвода железных дорог – это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных или иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Порядок распоряжения земельными участками, находящимися в полосе отвода железной дороги, согласно ст. 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» устанавливаются Правительством РФ. Во исполнение данной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года № 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД».

Во исполнение п. 4 указанных Правил, п. 2.3 Распоряжения ОАО «РЖД» от 14 апреля 2005 года № 506р «Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков, находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды», ОАО «РЖД» заключает с гражданами и юридическими лицами договоры субаренды земельных участков в установленном порядке.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что соответствующий договор субаренды спорного земельного участка между ОАО «РЖД» и Кирилловым Ю.Г. (равно как и с его правопредшественником) не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что часть земельного участка с кадастровым номером №, являющегося территорией особого режима использования, а именно: полосой отвода Московской железной дороги, используется ответчиком в настоящее время в отсутствие законных оснований, в связи с чем подлежит освобождению, а самовольная постройка – сносу.

При этом спорный земельный участок относился к землям транспорта, входил в полосу отвода железной дороги и был ограничен в обороте и до возведения задания магазина.

Так, ранее действовал Закон СССР от 15 апреля 1991 года № 2104-1 «О железнодорожном транспорте», ст. 5 которого было установлено, что землями железнодорожного транспорта (к которым в том числе относится полоса отвода) являются земли, предоставленные в его пользование в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле.

В соответствии со ст. 29 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 года порядок использования земель транспорта определяется законодательством Союза ССР, союзных и автономных республик.

На момент принятия указанного постановления понятие земель железнодорожного транспорта и порядок их использования был установлен Положением о землях транспорта, утвержденным постановлением СМ СССР от 08 января 1981 года № 24 «Об утверждении положения о землях транспорта».

Согласно п. 15 указанного Положения к землям железнодорожного транспорта, в том числе относились земли, занятые станциями со всеми зданиями, сооружениями энергетического, локомотивного, вагонного, путевого и грузового хозяйств, водоснабжения и канализации, защитными и укрепительными насаждениями, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями и иными сооружениями, имеющими специальное назначение по обслуживанию железнодорожного транспорта.

Пунктом 2 Положения было установлено, что размеры земельных участков, предоставляемых для указанных целей, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией.

Указанные нормы в период с 1974 по 1997 годы были установлены СН 468-74 «Нормы отвода земель для железных дорог», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 19 декабря 1974 года № 247 (впоследствии взамен данных норм указанием МПС России были утверждены ОСН 3.02.01-97 «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог», в настоящее время нормы отвода земель под полосу отвода установлены Приказом Минтранса России от 06 августа 2008 года № 126, однако и нормы, установленные в 1997 году, и нормы, установленные в 2008 году, полностью соответствуют нормам 1974 года).

Вместе с тем, как следует из ЕГРН, публичной кадастровой карты, иных материалов дела, а также подтверждается проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, спорное здание магазина расположено частично на земельном участке, непосредственно предназначенном для размещения объектов железнодорожного транспорта, а значит, на землях железнодорожного транспорта.

В настоящее время понятие полосы отвода железной дороги установлено ст. 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 года № 17-ФЗ, в соответствии с которой полоса отвода железных дорог – это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Таким образом, на момент возведения здания магазина в 1997 году, занятый Кирилловым Ю.Г. земельный участок, равно как и сейчас, относился к землям железнодорожного транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 595-0-П от 03 июля 2007 года, хотя законодатель и закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Кроме того, какие-либо иные правовые основания для возведения в границах земельного участка полосы отвода железной дороги указанного объекта недвижимого имущества также отсутствуют.

Более того, спорный земельный участок, занятый зданием магазина, в силу закона является федеральной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст. 263 ГК РФ разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам может только собственник.

Однако разрешение собственника – Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (или Министерства путей сообщения Российской Федерации) на возведение объекта недвижимого имущества на земельном участке по адресу: АДРЕСБ, не выдавалось.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Как указано в п. 24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ч. 2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Однако, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При этом, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. № 143, заявленное требование о сносе самовольной постройки (в случае, когда истец не лишен владения земельным участком в целом, как в данном случае) по существу является требованием об устранении препятствий в пользовании этим участком, а поэтому – способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ. При этом в соответствии со ст. 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты нарушенного права может быть произведено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих его.

Анализируя положения действующего законодательства, оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что часть здания магазина находится в полосе отвода железнодорожного транспорта ОАО «РЖД», с учетом того, что на момент возведения здания магазина в 1997 году, занятый Кирилловым Ю.Г. земельный участок также относился к землям железнодорожного транспорта, учитывая, что фактическая площадь земельного участка под зданием магазина составляет 69,6 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, предоставленного в аренду для строительства павильона 55,0 кв.м, то есть запользована истцом, суд приходит к выводу о том, что устранить наложение возможно исключительно путем сноса здания магазина.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части указания, что ОАО «РЖД» вправе осуществить снос здания магазина за счет Кириллова Ю.Г. со взысканием с Кириллова Ю.Г. необходимых расходов, в случае, если Кириллов Ю.Г. не исполнит решение суда в течение установленного срока, поскольку в силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, за неисполнение которых федеральным законом предусмотрена ответственность.

При этом доказательств того, что Кириллов Ю.Г. может уклониться от исполнения решения суда либо иным образом воспрепятствовать его исполнению суду не представлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириллова Юрия Геннадьевича к ТУ Росимущества в Московской области, ОАО «Российские железные дороги» об исправлении реестровой ошибки – отказать.

Встречные исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Кириллову Юрию Геннадьевичу о признании самовольной постройкой и сносе строения – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой здание магазина, расположенное по адресу: АДРЕСБ.

Обязать Кириллова Юрия Геннадьевича осуществить снос самовольной постройки и освободить земельный участок с кадастровым номером № в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                            С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 15.10.2020