Решение по делу № 2-1248/2024 (2-9257/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-1248/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-008533-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Тетерину ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тетерину М.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 02.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Семенова Д.В. и автомобилем марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Тетерина М.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном правонарушении, водитель Тетерин М.Д. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты> что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Тетерина М.Д. не была застрахована по договору серии ХХХ № <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение

Во исполнения условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ № <данные изъяты>), Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 55 700,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 700,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тетерин М.Д. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика Таназлы Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Семенов Д.В. в судебном заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Миниахметов У.Р. в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 15.01.2024 г. установлена обоюдно равная вина водителей Семенова Д.В. и Тетерина М.Д. в ДТП от 02.04.2023 г., в связи с чем распределил виновность между участниками в ДТП в соотношении 50%/50%. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02.05.2024 г. решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 15.01.2024 г. оставлено без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Таназлы Г.И., представителя третьего лица Миниахметова У.Р., изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 14 ч. 1 п. "д" Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14 Закона об ОСАГО, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если ДТП имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 02.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Семенова Д.В. и автомобилем марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Тетерина М.Д., принадлежащего на праве собственности Таназлы И.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Семенова Д.В. на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Тетерина М.Д. на момент ДТП застрахована не была.

10.04.2023 г. постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России пог. Уфе, лейтенантом полицииЧиченовым А.В.в отношении водителяТетерина М.Д., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения: в связи с противоречивыми показаниями и отсутствием видеозаписи.

10.04.2023 г. постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты> вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России пог. Уфе, лейтенантом полицииЧиченовым А.В.в отношении истца Семёнова Д.В., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения: в связи с противоречивыми показаниями и отсутствием видеозаписи.

17.04.2023 г. от истца в АО «МАКС» поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

04.05.2023 г. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 55 700 руб. (111 400 руб. * 50%), что составляет 50 процентов от полной суммы ущерба исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением № № от 04.05.2023 г.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 15.01.2024 г. была установлена обоюдно равная вина водителей Семенова Д.В. и Тетерина М.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, принимая во внимания обстоятельства ДТП, распределил виновность между участниками ДТП в соотношении – Семенова Д.В. – 50%, Тетерина М.Д. – 50%.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 г. решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 15.01.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Как было указано выше, на момент ДТП гражданская ответственность виновника Тетерина М.Д. не была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку ответчик Тетерин М.Д. в момент причинения вреда по его вине не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также в связи с тем, что истцом был возмещен причиненный потерпевшему ущерб, то к СПАО «Ингосстрах» на основании закона перешло право требования к ответчику Тетерину М.Д.. возмещения вреда в порядке регресса.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств суммы ущерба не представлено, предъявленная к взысканию сумма не оспорена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 55 700,00 руб.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе, а также доказательства, свидетельствующие о том, что размер ущерба причинен на меньшую сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, оплаченные истцом по платежному поручению № 79808 от 23.08.2023 г., в размере 1 871,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Тетерину ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Тетерина ФИО12 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба, 55700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Корнилова