Решение по делу № 2-2811/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-2811/2022

50RS0019-01-2022-003434-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                    21 сентября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

Судьи Полунина Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима В.Д. к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ким В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 29 июля 2021г. между ООО «Гарант» и Кимом В.Д. заключен договор /номер/ на изготовление, доставку и установку продукции, указанной в спецификации - входной группы. Стоимость работ по договору составила /сумма/.

В соответствии с п. 2.1 ответчик обязался изготовить и установить продукцию не позднее двадцати дней, однако, по сегодняшний день не исполнил свои обязательства. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара.

13 июля 2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако на указанную претензию ответа не последовало, денежные средства истцу возвращены не были.

Истец просит суд взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере /сумма/, неустойку за период с 19.08.2021года по 02.08.2022 года в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 июля 2021 года между Кимом В.Д. и ООО «Гарант» заключен договор на изготовление и установку металлической двери №24/17 от 29.07.2021 года. Цена договора составила /сумма/.

Согласно п.4 оплата стоимости товара производится по стопроцентной предоплате.

Согласно п.2 договора срок изготовления и установки продукции 20 дней.

При подписании договора Ким В.Д. произвел оплату сцены договора в размере /сумма/., что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк».

В установленный договором срок изготовление и установка осуществлена не была.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 3 ст. 27 указанного Закона).

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что исполнение работ по договору стало невозможным вследствие действий или упущений истца, в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика не приведено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме достигнутых соглашений, а также каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также о продлении сроков выполнения работ по договору.

Поскольку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право на отказ от исполнения договора, в случае просрочки исполнения обязательств, о чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, при этом ответчик денежные средства истцу не возвратил, какие-либо доказательства, подтверждающие факт начала исполнения им работ по договору, а также то, что им понесены какие-либо дополнительные расходы, суду не представил, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 225 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 19.08.2021 по 02.08.2022 года в размере 225 000 руб., с которым суд соглашается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было, заявлений о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ в адрес суда также не поступило.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 19.08.2021 по 02.08.2022 года в размере /сумма/

В силу статьи 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем или продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенных прав Кима В.Д. и конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, снижает его размер с /сумма/

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в досудебном порядке, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере /сумма/

Доказательств явной несоразмерности штрафа стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было, заявлений о снижении его размера в порядке ст. 333 ГК РФ в адрес суда также не поступило.

Кроме этого, в силу положений ст.94, 100 ГПК РФ с учетом категории дела, количества судебных заседаний, а также критериев разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Гарант» расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кима Виталия Дзюнсоновича к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Кима Виталия Дзюнсоновича денежные средства, уплаченные по договору в размере /сумма/, неустойку по договору за период с 19.08.2021года по 02.08.2022 года в размере /сумма/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере /сумма/, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 28 сентября 2022 года.

Судья                                 Полунина Е.В.