Решение по делу № 1-35/2023 от 17.05.2023

05RS0№-85

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                         <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО5,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, гражданки РФ, работающей музыкальным руководителем в МКДОУ «Детский сад № «<данные изъяты>» <адрес>, не замужней, детей не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление, направленное против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 не позднее 2014 года (более точная дата и время не установлены), находясь у себя дома по адресу: <адрес> РД, при неустановленных обстоятельствах, не пройдя в предусмотренном законом порядке обучение в высшем профессиональном учебном заведении по образовательной программе, и не сдав государственную итоговую аттестацию (экзамен), незаконно получила от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, диплом специалиста серии 100524 078397, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2, о якобы окончании ею ФГБОУВО «Дагестанский государственный педагогический университет», и присвоении решением государственной аттестационной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ квалификации – учитель родного языка и литературы, русского языка и литературы по специальности «Родной язык и литература с дополнительной специальностью русский язык и литература».

Далее ФИО2, не позднее января 2015 года (более точная дата и время не установлены), действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного диплома, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, зная о его подложности, обратилась с письменным заявлением на имя заведующей МКДОУ «Детский сад № «<данные изъяты> расположенное в <адрес> РД о приеме на работу музыкальным руководителем, при этом в числе необходимых для трудоустройства документов предъявила заведомо подложный диплом серии № об окончании ДГПУ по специальности «Родной язык и литература с дополнительной специальностью русский язык и литература», присвоенной квалификации «учитель родного языка и литературы, русского языка и литературы», за регистрационным номером 532 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора МКДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 ФИО2 назначена музыкальным руководителем и работает на этой должности по настоящее время.

Тем самым, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, а именно, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право на трудоустройство на различные должности, где необходимо наличие высшего профессионального образования, в том числе и в дошкольные общеобразовательные учреждения.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признала в полном объеме, и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденные ею в судебном заседании, согласно которым в 2009 году она поступила в Дагестанский государственный педагогический университет, где стала обучаться по очной форме обучения на факультете «Дагестанская филология». По ходу обучения у нее ухудшилось здоровье и стабильно посещать занятия она смогла, также в дальнейшем она устроилась на работу и совсем забросила учебу. После этого она в ДГПУ занятия не посещала и обучение не проходила, дипломную работу не писала и выпускные экзамены не сдавала. Какие дисциплины изучались при обучении после того, как она перестала посещать ДГПУ ей не известно. В 2014 году примерно в июле, точную дату и время не помнит, Свидетель №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ей решить вопрос с дипломом, то есть он сказал, что сможет достать ей диплом об образовании в ДПГУ, пояснив, что знаком со многими работниками в сфере образования. Спустя некоторое время, Свидетель № привез ей домой диплом об окончании ею ДГПУ, где указано, что решением экзаменационной комиссии она освоила программу специалиста по специальности «Родной язык и литература с дополнительной специальностью Русский язык и литература» и успешно прошла государственную итоговую аттестацию, ей присвоена квалификация учитель «Родного языка и литературы, русского языка и литературы», хотя она по указанной специальности не обучалась. После этого в феврале 2015 года она устроилась работать в МКДОУ «Детский сад №» <адрес> на должность музыкального руководителя. При трудоустройстве она представляла оригинал указанного диплома, копию которого вложили в ее личное дело, а сам подлинник ей вернули. В настоящее время оригинал указанного диплома утерян при неизвестных ей обстоятельствах. В момент приезда проверок никто вопросов о ее образовании не задавал. При этом она знала и понимала, что указанный диплом является поддельным, но об этом никому не сообщала.

Допросив подсудимую ФИО2, признавшую вину в содеянном, свидетелей стороны обвинения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновна в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и ее виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она с 2000 года работает заведующей МКДОУ «<адрес>». В 2015 году на работу в указанный детский сад на должность музыкального руководителя на основании поданного письменного заявления была принята ФИО2, которая при трудоустройстве предоставила диплом о высшем образовании об окончании ДГПУ. Не усомнившись в его подлинности, она сделала его светокопию, которую вложила в личное дело ФИО2, а диплом вернула заявителю. Вместе с этим дипломом ею также было представлено свидетельство об окончании хореографической школы, которое также является необходимым документом для принятия на должность музыкального руководителя, однако основополагающим документом для трудоустройства является диплом о наличии высшего образования. До момента возбуждения уголовного дела о том, что диплом является поддельным она не знала, ФИО2 ей об этом не сообщала.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она длительное время работает на должности архивариуса в <данные изъяты>. По роду своей деятельности ей часто приходится отвечать на поступающие от различных правоохранительных и судебных органов запросы о прохождении тех или иных лиц учебы и выдачи дипломов о высшем образовании. В отношении ФИО2 также к ним поступал от МВД запрос о том, выдавался ли последней диплом о высшем образовании. Она как исполнитель, готовила ответ на данный запрос, который содержится в материалах уголовного дела. Ответ ею готовился на основании личного дела ФИО2, журнала выдачи дипломов за 2014 год и журнала приказов о зачислении абитуриентов за 2009 год. В ходе изучения указанных документов было установлено, что ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена на 1-й курс факультета дагестанской филологии очной формы обучения. Приказом №-С/5 от ДД.ММ.ГГГГ она отчислена из университета с 5-го курса за неявку на зимнюю зачетно-экзаменационную сессию на основании служебной записки декана факультета дагестанской филологии ФИО7 Отчисленный из университета студент вправе в течение 5 лет с момента отчисления принимать меры к своему восстановлению, однако ФИО2 с каким-либо заявлением в течение этого периода времени не обращалась. Согласно журналу выдачи дипломов за 2014 год, диплом с регистрационным номером 532 выдан на имя ФИО1, диплом ФИО2 их учебным заведением не выдавался. Обозрев имеющуюся в материалах дела копию диплома на имя ФИО2, пояснила, что она убеждена в том, что этот диплом является поддельным, поскольку в 2014 году диплом с серией № выдавался только с семизначным номером, тогда как номер диплома на имя ФИО2 содержит шестизначный номер.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

– справкой, выданной Дагестанским государственным педагогическим университетом, согласно которой ФИО2 среди выпускников ДГПУ не значится. Диплом о высшем образовании серии № за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выдавался. ФИО2 по приказу №-С/5 от ДД.ММ.ГГГГ была отчислена из университета с 5-го курса за неявку на зимнюю зачетно-экзаменационную сессию (т.1 л.д.6).

– копией выписки из приказа № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначена на должность музыкального руководителя МКДОУ «Детский сад № №» в <адрес> (т.1 л.д.11);

– копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит принять ее на должность музыкального руководителя в «Детский сад № №» в <адрес> (т.1 л.д.12);

– копией личного листка по учету кадров на ФИО2, согласно которому в нем имеются сведения о том, что она предоставила диплом об окончании ДГПУ в период с 2009 года по 2014 год по специальности учитель родного языка и литературы, русского языка и литературы (т.1 л.д.80-81);

– копией трудовой книжки ФИО8, согласно которой в ней имеются сведения о трудовой деятельности в период с февраля 2015 года по настоящее время в МКДОУ «№» <адрес>, на должности музыкального руководителя (т.1 л.д.82);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заведующей «№» Свидетель №1 из материалов личного дела добровольно выдана копия диплома № на имя ФИО2 (т.1 л.д.18-23);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных по делу вещественными доказательствами, согласно которому осмотрена копия диплома № на имя ФИО2 (т.1 л.д.54-55);

- исследованным в судебном заседании личным делом ФИО2 (копия которого приобщена к материалам дела), в котором содержится, в том числе, копия приказа №-С/5 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого проректора ФИО9 об отчислении студентки 5-го курса очной формы обучения факультета дагестанской филологии ФИО2 за неявку на зимнюю зачетно-экзаменационную сессию и копия служебной записки декана факультета дагестанской филологии ФИО7;

- исследованным в судебном заседании журналом выдачи дипломов за 2014 год (копии имеющих значение для дела страниц приобщены к материалам дела), согласно которому диплом с регистрационным номером <данные изъяты> выдан на имя ФИО1.

Таким образом, проверив и оценив, как представленные стороной обвинения, так и истребованные по запросу суда доказательства по правилам ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания ФИО2 виновной в использовании заведомо подложного диплома о высшем образовании, предоставляющего право трудоустройства на различные должности, где необходимо наличие высшего образования, в том числе и в дошкольные образовательные учреждения, и суд квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая приведенные доказательства, показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, и в полном объеме подтвержденные в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у допрошенных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, как нет оснований подсудимой для самооговора, в связи с чем признает их показания достоверными и правдивыми.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

Органами дознания ФИО2 помимо использования ею заведомо поддельного официального документа, вменено совершение ею таких самостоятельных квалифицирующих признаков как «приобретение и хранение в целях использования».

Вместе с тем, в части предъявленного ФИО2 квалифицирующего признака приобретение заведомо поддельного официального документа и его хранения в целях использования, данные самостоятельные признаки состава преступления подлежат исключению из объема обвинения, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности в этой части истекли.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и совокупности добытых следствием доказательств по делу, согласующихся между собой, являющимися логичными и последовательными, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а именно, в использовании заведомо поддельного диплома о высшем образовании, предоставляющего право трудоустройства на различные должности, где необходимо наличие высшего образования, в том числе и в дошкольные образовательные учреждения.

В ходе расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых подсудимой деяний суд признает ее вменяемой.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку она еще в ходе доследственной проверки по выявленным нарушениям сообщила о совершенном с ее участием преступлении, ее роли в содеянном, представила соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления в отношении другого лица.

ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, хотя и отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, но в силу фактических обстоятельств по настоящему делу, имеющих повышенную степень общественной опасности, которое направлено против установленного порядка обращения с официальными документами.

Исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76.2 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, признания преступления малозначительным или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, придя к выводу, что цели наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем вынесения итогового решения, предусмотренного п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

К такому выводу суд пришел, в том числе исходя также из того, что, во-первых, обстоятельств того, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, судом не установлено, во-вторых, совершенное ею преступление не утратило свою общественную опасность.

Тем не менее, суд не найдя оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания за содеянное, в то же время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения ФИО2 к содеянному, находит возможным применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в виде штрафа, посчитав, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания и предупреждению совершения новых правонарушений.

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО2, суд учитывает ее семейное и материальное положение, наличие стабильного денежного заработка. В этой связи суд, считает, что назначение наказания в виде штрафа не окажет негативного влияния на имущественном положении ее семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют, судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309HYPERLINK <данные изъяты> суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>), л/с 04031420570, ИНН 0541018037, КПП 057201001, КБК 18№, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03№, Единый казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН 1020502626858, Банк получателя: отделение – НБ <адрес>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: один белый бумажный конверт, внутри которого находится копия диплома на имя ФИО2, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления ее интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий ФИО16