Решение по делу № 2-8480/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-8480/2022

УИД: 50МS0118-01-2022-001421-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2022 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца КМА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМА к ПК «Медфарм» о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Истец КМА обратился в суд с указанным иском к ПК «Медфарм», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиком договор инвестирования № сроком на 1 год, по условиям которого передал кооперативу денежные средства в размере 50000 рублей, а кооператив обязался выплатить за пользование деньгами проценты в размере 21% годовых.

По окончании срока договора, посетив офис ответчик, истец узнал, что ПК «Медфарм» не работает.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 50100 рублей, проценты за пользование деньгами в размере 10521 рубль, судебные расходы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019 рублей.

    Истец КМА в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ПК «Медфарм» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.

    Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования КМА являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

    Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

    В соответствии с абз. 3 ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», потребительское общество – добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

    Пайщик, член потребительского общества – гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке (абз. 9 ст. 1).

    Вступительный взнос – денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество (абз. 15 ст. 1).

    Паевой взнос – имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку (абз. 16 ст. 1).

    Размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества. Вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского обществ (ст. 22 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом КМА и ответчиком ПК «Медфарм» был заключен договор инвестирования №, согласно условиям которого пайщик передает кооперативу денежные средства в размере 50000 рублей в качестве инвестиционного взноса, а кооператив принимает взнос, начисляет проценты за пользование взносом и возвращает взнос в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями договора процентная ставка по договору составляет 21% годовых (п. 1.2 договора); срок размещения взноса 12 месяцев, если по истечении указанного срока ни одна из сторон не имеет намерение расторгнуть настоящий договор, то срок размещения взноса увеличивается на ту же величину без заключения дополнительного соглашения (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.2 договора кооператив ежемесячно начисляет проценты за пользование взносом.

    Обязательства истца по договору о внесении денежных средств размере 50100 рублей выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2.3 договора выплата процентов по договору осуществляется путем перечисления на расчетный счет пайщика, указанный в разделе 6. Возврат тела взноса производится в кассе кооператива в наличной форме (п. 2.4 договора).

    Согласно ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1, пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

    По истечении установленного договором срока истец обратился к ответчику с просьбой возвратить взнос и уплатить причитающиеся проценты.

    Ответчиком обязательства по договору исполнены не были взнос не возращен, проценты не выплачаны.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

     В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности доказательств исполнения обязательств перед истцом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату истцу уплаченного взноса в размере 50100 рублей.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование взносом в размере 10521 рубль за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком платежей.

    Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства.

    Оснований для снижения предусмотренных договором инвестирования процентов не имеется, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019 рублей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей за составление искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, что суд находит разумной платой за оказание услуг по составлению искового заявления в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования КМА к ПК «Медфарм» – удовлетворить.

Взыскать с ПК «Медфарм», ИНН № в пользу КМА, паспорт № денежные средства в размере 50100 рублей, проценты в сумме 10521 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2019 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    12.10.2022 года

    Судья                                                                                               Савинова М.Н.