Решение по делу № 22-234/2023 от 11.01.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей: Алексеева А.Ю. и Ивановой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калякиной О.В. в защиту интересов осужденного Рягузова А.А. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 года, которым

Рягузов Андрей Андреевич, <данные изъяты>, судимый:

- приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2017 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию (с учетом кассационного определения <адрес> городского суда от 19.07.2011 и постановления <адрес> районного суда
г. Уфы от 28.04.2012) в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14.07.2016 по отбытии срока наказания;

- приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2018 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор <адрес> районного суда от 28.02.2018 постановлено исполнять самостоятельно; освобожден 18.10.2019 условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней на основании постановления <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2019;

осужденный:

- приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда от 28.02.2018, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (от 28.02.2018 и 15.05.2018) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчисляется с 05.05.2022, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15.03.2022 по 04.05.2022;

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Срок отбывания наказания Рягузову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима:

- время содержания Рягузова А.А. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

- по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Рягузова А.А. и его защитника Васильевой Н.Г.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ильиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Калякина О.В. просит смягчить назначенное Рягузову А.А. наказание, а также вернуть осужденному принадлежащий ему мобильный телефон.

Отмечает, что приговор является несправедливым и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания и частичном сложении наказаний не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств.

Полагает целесообразным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не 3 года лишения свободы, а менее 2 лет 8 месяцев.

Приходит к выводу о том, что судом было назначено чрезмерно суровое наказание, которое подлежит снижению.

Выражает несогласие с решением суда относительно уничтожения телефона, принадлежащего осужденному, поскольку средством совершения преступления телефон Рягузова А.А. не являлся, не был специальным образом приспособлен для совершения преступной деятельности.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Рягузова А.А. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация действий Рягузова А.А. по ч. 1 ст. 186 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Не оспаривается доказанность вины осужденного Рягузова А.А. и в апелляционной жалобе.

Наказание Рягузову А.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рягузову А.А., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного Рягузова А.А.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, а в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания, а также о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств для применения положений ч. 3
ст. 68 УК РФ и руководствовался нормой, предусмотренной ч. 2 ст. 68 УК РФ, отразив данный факт в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи особенной части УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, также ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом вывода суда первой инстанции о том, что необходимость в назначении дополнительного наказания отсутствует, оснований полагать назначенное Рягузову А.А. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, мобильный телефон подлежит уничтожению, поскольку он являлся средством совершения преступления, именно с его помощью приобретались фальшивые деньги.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 года в отношении Рягузова Андрея Андреевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Калякиной О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи