Решение от 21.01.2021 по делу № 10-1/2021 от 11.01.2021

Дело № 10-1/2021 (судья Сорокин К.М.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк                                 21 января 2021 года

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи                Ключникова А.Ю.,

при секретаре                             Калининой В.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Ахоян С.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Двуреченского В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 16.11.2020 г., которым

Двуреченский ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с общим образованием, холост, не работает, зарегистрирован (проживает) по адресу: <адрес>, судимый:

- 17.10.2017 г. Правобережным районным судом г. Липецка по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 19.07.2019 г.,

осужден:

- приговором мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 16.11.2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 16.11.2020 г., решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки,

заслушав доклад судьи Ключникова А.Ю., выступление прокурора Ахоян С.Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина Двуреченского В.М. установлена в совершении 27 августа 2020 г. в период с 14 часов до 14 часов 35 минут хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 3700 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Двуреченский В.М., не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить режим содержания его с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ахоян С.Ш. просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждённый Двуреченский В.М. судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 299 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, обоснован собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Суд законно и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действиям Двуреченского В.М. дана правильно.

В ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде и при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда.

При назначении наказания осуждённому Двуреченскому В.М. судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Двуреченского В.М., подтвержденные материалами уголовного дела, включая данные о состоянии здоровья его родителей, наличии иждивенцев.

При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний у Двуреченского В.М. и его родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о привлечении его ранее к уголовной ответственности, данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о назначении Двуреченскому В.М. наказания в виде реального лишения свободы, не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, обоснован фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам осужденного Двуреченского В.М., уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда.

При назначении вида исправительного учреждения суд первой инстанции обоснованно учел категорию преступления, форму вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, наличие рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол осужденного

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима с учетом сведений об отбывании ранее Двуреченским В.М. наказания в виде лишения свободы и наличии в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неверным применением судом положений ст. 72 УК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора содержится решение о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу согласно положений п. 3.1 ст. 72 УК РФ, но в нарушение требований уголовно-процессуального закона оно отсутствует в резолютивной части приговора.

В силу положений ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в редакции федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день провозглашения приговора.

Оснований для внесения иных изменений в приговор суда либо для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16.11.2020 ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2021 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>