Решение по делу № 33-14492/2023 от 05.05.2023

78RS0008-01-2022-008628-67

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14492/2023 Судья: Кавлева М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу Рыжковой Татьяны Львовны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Рыжкова Т.Л. обратилась в суд с иском к Назарову Ю.Ю., после уточнения которого, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566 256 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 863 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 6 февраля 2023 года, представитель истца Рыжковой Т.Л. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на регистрационные действия в отношении 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Назарову Ю.Ю. и ? доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Назаровой А.Е.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Рыжковой Т.Л. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда, Рыжкова Т.Л. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускается применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как основание для принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а именно, не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения. При этом суд также учитывал, что истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета регистрации сделок в отношении недвижимого имущества, которое спорным по настоящему делу не является, в связи с чем заявленная истцом мера по обеспечению иска не соразмерна заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда, считая их правильными, законными и обоснованными.

Доводы подателя частной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам подателя частной жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности исполнения решения суда ответчиком, тем более, что ответчик не уклонялся от участия в настоящем деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правильной позицию суда первой инстанции о том, что заявленная мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество в данном случае является несоразмерной, не соответствующей характеру заявленных требований.

В целом доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь положениями статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу
Рыжковой Татьяны Львовны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий: