Решение по делу № 1-99/2023 от 16.01.2023

Дело № 1-99/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 15 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Фархутдинова И.Р., Латыпова Т.В., Гизуллиной К.Г., Иркабаева А.М., Умутбаева Р.Р.,

защитника адвоката Ильясова Р.Г.,

подсудимого Яхина М.С.,

потерпевшей <данные изъяты>

её представителя адвоката Халикова И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЯХИНА ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Яхин совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Яхин являясь риелтором, имея нотариальную доверенность от Свидетель №5 Р., выданную ДД.ММ.ГГГГ, на управление и пользование принадлежащей последнему 1/3 доли, то есть одной комнаты, в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где в двух других комнатах проживали Свидетель №2 Р. и Потерпевший №1 со своими детьми, занимаясь продажей комнаты Свидетель №5 Р., периодически приходил в указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.14 часов до 15.30 часов, Яхин, явился в указанную квартиру со своим знакомым риелтором Свидетель №4, открыв имеющимися у него ключами, входную дверь квартиры, и убедившись, что Свидетель №2 Р., Потерпевший №1 и их детей в квартире нет, а Свидетель №4 не будет ему противодействовать, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил с кухни квартиры два садовых кресла марки «Naterial Orion», стоимостью каждое, с учетом износа, согласно заключения эксперта БЛСЭ МЮ РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ 2796,67 рублей, на общую сумму 5593,34 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Яхин с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5593,34 рублей.

Подсудимый Яхин вину не признал и показал суд, что занимался оказанием риелторских услуг, работая вместе с ИП Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 с Свидетель №5 Р. был заключен договор на оказание юридических и риелторских услуг по продаже 1/3 доли в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, продажей которой занимался он и Свидетель №4. Свидетель №5 ему и Свидетель №4 была выдана на это нотариальная доверенность, с правом управления и пользования данной долей, заключением договоров, а также с правом демонтажа дверных замков квартиры, вскрытия дверей квартиры, осуществления текущего ремонта, вывоза и завоза любого имущества, находящееся в указанной квартире, в том числе мебели и с другими правами. При этом в договоре не было предусмотрено каких-либо ограничений, как согласие или несогласие Свидетель №2, на вход в квартиру, приглашения покупателей, вынос мусора из квартиры. Они имели право пользоваться и распоряжаться квартирой, Свидетель №5 им передал ключи от тамбурной двери квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 приезжал в квартиру, но их в неё не пустили, ФИО7 им угрожал, что необоснованно заявит на них в полицию и заведет в отношении них уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ их в квартиру снова не пустили, из квартиры вышел мужчина по имени ФИО37 и выразился в их адрес нецензурной бранью. По их требованию ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в присутствии участкового уполномоченного полиции Обыденного передал ему и Свидетель №4 ключи от входной двери в квартиру. При этом Свидетель №2 сказал, что купил таунхаус, через месяц съедет с квартиры и вывезет свои вещи, а также сказал, что 2/3 доли в квартире продавать не кому не будет и оставит их детям. Вместе с тем, Свидетель №2 попросил, что если они с июня по июль 2022 года будут приезжать в квартиру для показа доли ФИО10 покупателям, чтобы заблаговременно звонили ему и предупреждали о приезде, чтобы он тоже присутствовал. Они с Свидетель №4 согласились. Считает, что Свидетель №2 в это время уже в квартире не жил и чтобы знать, когда они приедут в квартиру, просил его предупреждать для того, чтобы тоже в это время приехать в квартиру. В конце июня 2022 года по договоренности по телефону с Свидетель №2 он показывал квартиру покупателям, никаких садовых кресел на кухне квартиры не было. При этом, находящаяся в квартире Потерпевший №1 сказала, что подаст ложное заявление в полицию, что якобы её пытались изнасиловать, потом они отдадут им долю ФИО10 в квартире бесплатно. В результате чего она и инсценировала кражу кресел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 приезжал в квартиру, так как подошел срок освобождения квартиры Свидетель №2, который должен был переехать в таунхаус. В квартире никакого не было, вещи частично были вывезены. В квартире были ободраны обои, оторваны уголки с короба дверей, не было плинтусов, оборванные обои и сломанные плинтуса валялись, была обстановка нежилого помещения. Для последующего показа квартиры они с Свидетель №4 прибрались, вынесли мусор из квартиры на улицу. Когда приехали в следующий раз оказалось, что мусор который они вынесли, Свидетель №2 снова занес в квартиру. Они понимали, что Свидетель №2 создавал в квартире грязь, чтобы они не смогли продать долю ФИО10. Они предлагали ФИО9 купить долю ФИО10, но по цене не смогли договориться. При этом ФИО9 говорил им, что получит долю ФИО10 бесплатно, путем подачи ложных заявлений в полицию. ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с Свидетель №2, из-за того, что ФИО9 стал в квартире снимать двери, которые принадлежали родителям Свидетель №2 и ФИО10, были их совместной собственностью. Они с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ приезжали в квартиру для уборки, чтобы показывать её покупателям в чистом виде, там был беспорядок, в квартире никто не жил. Заявление о краже садовых кресел было написано ДД.ММ.ГГГГ и осмотр квартиры был проведен в этот же день, с 12 по 15 августа Свидетель №2 и Потерпевший №1 могли привезти в квартиру садовые кресла и вывезти их из квартиры. Считает, что эти кресла в настоящее время находятся у Свидетель №2 с Потерпевший №1 в таунхаусе или на даче, где они проживают. При осмотре его жилища было установлено, что кресел этих там нет, что подтверждает его непричастность к краже. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Свидетель №2 подал ложное заявление в полицию о краже 2 садовых кресел, которых в квартире и не было. Имеющееся в деле заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости садовых кресел не соответствует действительности, поскольку нет обоснования и источников информации на основании чего делается такой вывод. У эксперта ФИО36 отсутствуют документы на право производства экспертизы. Стоимость двух садовых кресел бывших в употреблении завышена, поскольку неверно установлен коэффициент износа кресел, которые использовались ни в саду, а в квартире ежедневно, что подтвердила потерпевшая и ФИО24 ФИО33 ФИО9, поэтому износ кресел в быту в данном случае выше, чем в саду. Согласно же представленного им в суд заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен правильно коэффициент износа, стоимость двух садовых кресел составляет 4350 рублей. На видеозаписях, просмотренных в суде, на которых мужчина несет кусок обоев, этим мужчиной является ни он, факт переноски садовых кресел, не зафиксирован. На видео мужчина обхватывает кусок обоев ладонью, если бы это были сложенные 2 садовых кресла, то их бы невозможно было обхватить ладонью. При этом у мужчины в руках кресел нет. Свидетель №4 на видеозаписях и автомашины Свидетель №4 нет. Свидетель №1 указал, что изъял видеозаписи в Уфанет, однако, не представил об этом документов, ни запроса в Уфанет, ни ответа оттуда. Фактически Свидетель №1 незаконно изъял видеозаписи у Потерпевший №1, придав им законность, поскольку изъятая у Потерпевший №1 и Обыденного видеозаписи идентичны по кадрам и по времени. При этом, нет записи с утра до вечера, поэтому невозможно установить, сам Свидетель №2 выносил кресла или нет. В связи с чем, СД-диск с видеозаписями является недопустимым доказательством. Потерпевший №1 значительный ущерб не причинён, поскольку у Потерпевший №1 имеется 2/3 доли в квартире матери, у Потерпевший №1 два земельных участка, деревообрабатывающий станок, автомашина, собственный бизнес, приносящий доход. В данном случае он в квартиру заходил законно и правомерно, поскольку он действовал по доверенности собственника доли в квартире Свидетель №5, при этом не должен был спрашивать для этого разрешения Свидетель №2, либо Потерпевший №1. Тем самым ему необоснованно вменен квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. Его непричастность к преступлению, полностью подтверждается показаниями ФИО24 Свидетель №4. В один из приходов в квартиру в ней находился мужчина по имени ФИО34, который не проверен на причастность к краже. Свидетель №4 женат на ФИО35 ФИО32. Свидетель №4 пользуется автомобилем Хундай Ай 30 белого цвета, в багажник которого садовые кресла не поместились бы даже, а он пользуется автомобилем Хундай Соната белого цвета.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает со своим мужем Свидетель №2 и двумя детьми в квартире по адресу <адрес>. В данной <адрес> доли - 1 комната принадлежит Свидетель №5, а 2/3 доли квартиры – 2 комнаты, её мужу ФИО9, они с мужем и детьми пользуются всей квартирой, ФИО10 квартирой не пользуется и не проживает в ней. Они с мужем хотели выкупить долю ФИО10 в квартире, но муж с ФИО10 не сошлись в цене и ФИО10 для продажи комнаты, то есть своей доли, нанял риелторов Яхина и Свидетель №4, которым выдал доверенность, а её муж в присутствии участкового уполномоченного полиции, передал им ключи от квартиры и тамбура квартир, чтобы они могли заходить в квартиру и показывать комнату ФИО10 покупателям. При этом муж договорился с Яхиным и Свидетель №4, что они будут показывать комнату только тогда, когда они находятся дома и по согласованию с ними, продажи доли ФИО10 в квартире они с мужем не препятствовали. Однако, Яхин и Свидетель №4 приходили в квартиру в их отсутствие, раскидывали в квартире вещи, при этом с покупателем приходили всего 1 раз. 12 августа муж ушел из дома на работу, закрыв входную дверь на замок, когда вернулся в тот же вечер домой, дверь была закрыта на замок, следов взлома не было, при этом, из кухни квартиры пропали два складных садовых кресла, которые покупала она ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от квартиры были у неё, мужа, детей, а также у Свидетель №4 и Яхина. Потом посмотрев записи с камеры видеонаблюдения на доме, было установлено, что в этот день приходили Свидетель №4 и Яхин, последним было вынесено из подъезда их дома, что-то завернутое в обои, она считает, что и были кресла, которые похитили из их квартиры, так как из-под обоев были видны ножки кресел и их могли похитить только Яхин или Свидетель №4. Потом кресла были погружены в багажник автомашины, на которой приехали Яхин с Свидетель №4 и увезены последними. На видеозаписях изображены Яхин и Свидетель №4 во дворе, у мусорного контейнера, у подъезда дома, где проживает она с мужем и детьми. ДД.ММ.ГГГГ Яхин и Свидетель №4 пришли к ним в квартиру без их разрешения. Летом 2022 года, в том числе и 12 августа она с детьми жила на даче у матери в <адрес>, поэтому в квартире жил муж один, периодически она приезжала в квартиру, из квартиры они не съезжали, таунхаус не приобретали и жить в таунхаус не переезжали. Перед уездом на дачу, они разобрали шкаф в коридоре квартиры, вещи из шкафа она положила в комнату. Шкаф разобрали из-за того, что в квартиру приходили без них ФИО3 с Свидетель №4 и из квартиры пропадали вещи. В связи с чем, в квартире был беспорядок, муж без неё в квартире не убирался. После подачи мужем заявления в полицию о краже, Яхин с Свидетель №4 сказали мужу, что вернут кресла, если он заберет из полиции заявление о их краже. Имущества ФИО10 в квартире не было. Ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 5593,34 рубля. Кресла использовались на кухне квартиры, до кражи, у них в квартире было 2 этих кресла и ещё 5 стульев. У неё в собственности имеется автомобиль Хундай Соната 2005 года выпуска, приобретенный за 300 000 рублей. Она является ИП, однако, дохода в 2022 году не было. Муж работает в своём цехе, сумму дохода мужа она не знает. У неё имеется 1/5 доли в трех комнатной квартире мамы, у них с мужем есть сад, который остался от мамы. В августе 2022 года у неё был кредит в сумме 193 000 рублей. До сентября 2022 года, кроме своих детей, она была опекуном одного ребенка, который жил с ними, получала пособия на этого ребенка и на одного своего ребенка.

ФИО1 Р. суду показал, что проживает по адресу <адрес> совместно с женой Потерпевший №1 и двумя детьми. После смерти родителей матери в 2011 году, отца в 2015 года, он с братом ФИО10 вступил в наследство на данную квартиру. ФИО10 получил 1/3 доли в квартире, а ему досталось 2/3 доли в квартире, которые принадлежат его детям. Он хотел выкупить у ФИО10 его долю, но они не сошлись в цене, так как брат продает её дорого, он с семьёй пользуется всей квартирой, в том числе и комнатой брата. Вся мебель в квартире принадлежит ему, имущества ФИО10 в квартире нет. Для продажи своей доли в квартире, ФИО10 нанял риелторов Яхина и Свидетель №4, которым выдал нотариальную доверенность. Последние стали ему угрожать, говорили, что он все равно купит долю брата по предложенной ими цене, один раз они сломали тамбурную дверь квартир. Потом он передал в присутствии участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 Яхину и Свидетель №4 ключи от двери квартиры и они договорились, что Яхин с Свидетель №4 будут приходит в квартиру и показывать комнату покупателям, только в его присутствии, так как в квартире находятся дети, вещи его семьи. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, а когда вернулся домой в 18.30 часов, обнаружил, что с кухни квартиры пропало два складных садовых кресла, которые покупала его жена Потерпевший №1. В этот день жены и детей дома не было, они находились в саду. Он позвонил Яхину и сказал, чтобы они вернули кресла, сказав, что в противном случае вызовет полицию, так как ключи от квартиры, кроме его семьи, были только у Яхина и Свидетель №4, Яхин сказал, что кресла они не брали. Тогда он сообщил в полицию о краже. Он посмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных на доме и нашел видеозаписи на которых изображено, как Яхин примерно в 15.30 часов выносит из их подъезда завернутые в обои кресла, ножки которых было видно, был виден силуэт кресел, а потом они с Свидетель №4 грузят их в автомашину и увозят. В то время в квартире жили он с Потерпевший №1, двое их детей и один ребенок, опекуном которого была Потерпевший №1. У них с Потерпевший №1 имеется цех, оборудование которого находится у них в аренде. У них в квартире было до кражи 2 садовых кресла и 5 стульев. В 2022 году они планировали переехать из данной квартиры, но у них не получилось и они не переезжали.

ФИО24 Свидетель №1 суду показал, что является старшим участковым уполномоченным ОП № Управления МВД России по <адрес>. В июне 2022 года к нему обратились Свидетель №2 и Потерпевший №1 с заявлением в отношении Яхина и Свидетель №4, которые продавали долю брата Свидетель №2 в их квартире и которые угрожали им убийством, он отказал в возбуждении уголовного дела. Потом в июне 2022 года он вызвал Яхина с Свидетель №4, которым в его присутствии ФИО9 передал ключи от квартиры, чтобы они могли показывать покупателям комнату Свидетель №5. При этом Свидетель №2 договорился с Яхиным и Свидетель №4, чтобы последние предупреждали ФИО9 и его семью, когда будут приходить с покупателями в квартиру и чтобы приходили туда с разрешения ФИО9 и Потерпевший №1. Потом от Свидетель №2 поступило заявление о краже стульев из его квартиры. В ходе проверки заявления, он опрашивал Яхина и Свидетель №4, в Уфанет ему дали логин и пароль, с помощью которых он посмотрел записи с камер видеонаблюдения Уфанет, находящихся на <адрес>, было установлено, что Яхин выносит из данного дома что-то замотанное в обои, было понятно, что Яхин вынес складные стулья, так как торчали их ножки. Яхин поставил их к мусорному контейнеру, потом туда подъехал автомобиль в который были погружены стулья и увезены оттуда. Он записи с камер видеонаблюдения перенес на диск, который был изъят у него следователем.

ФИО24 Свидетель №4 суду показал, что занимается оказанием риелторских услуг. В апреле 2022 года он заключил с Свидетель №5 договор об оказании юридических и риэлтерских услуг по продаже 1/3 доли Свидетель №5 в 3 комнатной квартире по адресу <адрес>. При заключении договора Свидетель №5 предупредил, что продаже его доли будет препятствовать его брат Свидетель №2, который проживает в квартире. Реализацией доли ФИО10 в данной квартире он занимался совместно с Яхиным. При встрече с ФИО9, последний сказал, что доли в квартире оформлены на его детей, которые вырастут и решат, что будут делать с ними. Они с Яхиным попросили у ФИО9, чтобы он обеспечил им доступ в квартиру, чтобы показывать комнату ФИО10 покупателям. В середине июня 2022 года они выставили комнату на продажу в Авито, ФИО9 им передал ключи от квартиры, чтобы они могли показывать комнату покупателям и они показывали комнату, предупреждали ФИО9 когда придут в квартиру, поскольку договаривались с ним об этом. При этом ФИО9 сказал, что через месяц съедет с семьёй из квартиры. Однажды они пришли с покупателем и Потерпевший №1, находящаяся в квартире, устроила скандал. Примерно в июле 2022 года ФИО9 с семьёй съехали с квартиры, комната ФИО10 была захламлена, комнаты ФИО9 были закрыты на замки, в коридоре квартиры были сорваны обои, валялись палки, уголки, наличники, они приходили в квартиру с ФИО3 и периодически выносили из неё мусор, так как по коридору было трудно пройти и в таком виде невозможно было показывать покупателям комнату. Выносили в том числе и оторванные обои, которые выбрасывали. В квартире складных садовых кресел не было, они с ФИО3 их из квартиры не выносили. Они в квартиру входили по доверенности ФИО10 на законных основаниях. Они с Яхиным приезжали на автомобиле Хундай Ай 30, которым управлял он. При этом, на данном автомобиле, они даже не смогли бы вывезти кресла, потому что в автомобиль они бы не уместились. ДД.ММ.ГГГГ они с Яхиным приезжали в квартиру, чтобы показать её покупателю, но покупатель не пришел. В известность ФИО9 о том, что придут в квартиру в этот день, не ставили, так как ФИО9 с семьёй уже съехал из квартиры и не жил в ней. Выносили в этот день из квартиры мусор или нет, он не помнит, стулья не выносили. Иногда мусор, который они выносили из квартиры, ФИО9 заносил обратно в квартиру, поэтому они один раз увезли мусор со двора, чтобы его не занесли обратно в квартиру. Мусор они из квартиры выносили как собственники квартиры, поскольку у них была доверенность от собственника доли квартиры ФИО38 ФИО10 на право пользования долей в квартире.

ФИО2 Р. суду показал, что после смерти родителей в <адрес> он получил в наследство 1/3 доли, а брат ФИО9 2/3 доли. В данной квартире проживал брат с семьёй. Брат обещал выкупить его долю за 1 330 000 рублей, но не выкупил. Он обратился в суд и в 2019 году ему выделили долю в квартире в виде одной комнаты и балкона. Потом судебные приставы вселили его в квартиру, но от входной двери квартиры брат ему ключи не дал. В апреле 2022 года Яхин предложил ему свои услуги по продажи его доли в квартире и он заключил договор, выдав нотариальную доверенность на Яхина и Свидетель №4 на право пользованием его долей в квартире. При этом Яхин и Свидетель №4 стали заниматься продажей его доли. Последние через участкового уполномоченного полиции получили от ФИО9 ключи от квартиры и доступ в неё, показывали покупателям его комнату. Потом Яхин сказал ему, что его обвиняют в краже из квартиры садовых кресел, считает что Яхин кресел не крал. В квартире находилось имущество, которое осталось от родителей. От Яхина ему было известно, что ФИО9 срывает обои в квартире, которые Яхин и Свидетель №4 выносили из квартиры и выбрасывали.

ФИО24 Свидетель №3 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. С июня до сентября 2022 года он периодически видел двух незнакомых ему мужчин около 3 подъезда указанного дома, именно тех, которых ему показывал следователь на видеозаписях, а также изображенных на фото, которое находится на л.д.26 тома 2, был среди них Яхин или нет, уже не помнит. Этих мужчин он однажды видел вместе с Свидетель №2, Потерпевший №1 и участковым уполномоченным полиции Свидетель №1. Видел, как один раз они выбрасывали в урну около подъезда данного дома квитанции, которые приносят в почтовые ящики квартир. Видел он этих мужчин ДД.ММ.ГГГГ или нет, не помнит. Он видел, что эти мужчины приезжали на автомобиле Хундай белого цвета.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением по адресу <адрес>, Свидетель №5 передана в пользование комната площадью 12,3 кв.м с примыкающей к ней лоджией площадью 4,2 кв.м. Свидетель №2 переданы в пользование комнаты площадью 17,2 кв.м и 12.1 кв.м. с примыкающей к ним лоджией площадью 4,8 кв.м. В общем пользовании сторон находятся: кухня, ванная комната, туалет, коридор, встроенный шкаф. На Свидетель №2 возложена обязанность выдать Свидетель №5 ключи от квартиры /т.1 л.д.101-104/.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 определена в квартире по адресу <адрес>, доля в размере 1/3 /т.1 л.д.99-100/.

    Вина подсудимого также подтверждается:

    -заявлением ФИО7 о преступлении /т. 1 л.д. 11/;

-протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, которым установлено, что дверь в квартиру и замок повреждений не имеют /т. 1 л.д. 7-10/;

-протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1: флеш-накопителя с видеозаписью, чека на покупку 2 кресел марки Naterial Orion от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7300 рублей, стоимостью каждое 3650 рублей, протоколами их осмотра. При этом, в ходе просмотра видеозаписи Потерпевший №1 сообщила, что узнает Яхина, который несет обои снятые из коридора её квартиры, в которых спрятаны два садовых кресла, похищенные из её квартиры. Постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д.146-148, 154-157, 161-165/;

-протоколом выемки у ФИО24 Свидетель №1 диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения АО «Уфанет» /т. 1 л.д.115-116, 167/;

    -протоколом выемки у ФИО24 Свидетель №4 свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № на автомобиль марки «Хендай i30», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Эрглис, протоколом его осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 60-62, 71-73/;

-протоколом осмотра места происшествия – автомобиля марки «Хендай i30», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО24 Свидетель №4, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 63-70/;

    -протоколом осмотра диска с видеозаписями, изъятого у ФИО24 Свидетель №1. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи файл с именем «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов появляется ФИО3, который разговаривает по телефону, в 15.14.16 часов на видеозаписи появляется Свидетель №4, в 15.14.26 часов Яхин с Свидетель №4 входят в подъезд. На видеозаписи файла с именем «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в 15.30.20 часов появляется Яхин, который выходит из подъезда и несет в руках большой предмет. На видеозаписи файл с именем «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть, на которой припаркованы автомобили, вдали грузовой мусорный контейнер зеленого цвета в 15.31.18 часов появляется мужчина похожий на ФИО3, который несет в руках большой предмет, подходит к грузовому мусорному контейнеру, прислоняет к нему этот предмет, отходит в сторону. В 15.34.52 часов к контейнеру подъезжает автомобиль марки «Хендай Солярис» белого цвета, к нему подходит мужчина похожий на Яхина, берет прислоненный им большой предмет, кладет его в багажник указанного автомобиля, в этот момент из автомобиля выходит мужчина похожий на Свидетель №4. Потом они уезжают оттуда на данном автомобиле. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 211-221/;

-протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 договора дарения ею и Свидетель №2, их детям доли в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Протоколом осмотра, из которого следует, что в соответствие с договором дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Потерпевший №1 безвозмездно передали в дар по 1/3 доли, а всего 2/3 доли в квартире по адресу <адрес> ФИО7 А.Р. и ФИО7 Д.Р. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 235-252/;

-заключением дополнительной товароведческой судебной экспертизы ФБУ БЛСЭ МЮ РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость садовых кресел марки Naterial Orion, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (периода эксплуатации), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла за одно 2796,67 рублей, а за два 5593,34 рублей /т. 2 л.д. 42-47/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3, действия которого квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

    Из обвинения подсудимого суд исключает квалифицирующие признаки причинения значительного ущерба гражданину и незаконного проникновения в жилище, поскольку судом не установлено причинение потерпевшей значительного ущерба, так как стоимость двух садовых кресел незначительно превышает 5000 рублей, потерпевшая и её муж Свидетель №2 работают, при этом сведений о реальном доходе потерпевшей Потерпевший №1 и её супруга Свидетель №2, из налоговых органов, суду не представлено. Наряду с этим, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в августе 2022 года она получала пособие на двоих детей, у неё в собственности имеется автомобиль Хундай Соната, а также имеется в собственности недвижимое имущество в виде земельных участков и доли в квартире. Вместе с тем, у Потерпевший №1 с ФИО7 имеется в собственности цех, в квартире, из которой были похищены кресла, в день совершения преступления проживало 5 человек, при этом, имелось 2 данных кресла и 5 стульев, что подтвердила суду потерпевшая и ФИО1. Таким образом, исходя из имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, оснований признать причинения ей значительного ущерба не имеется. Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду, что на день совершения преступления у неё имелся кредит в сумме 193 000 рублей, однако, объективных данных об этом и ежемесячных платежах, суду не представлено.

    Вместе с тем, в действиях подсудимого Яхина отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, поскольку судом установлено, что Яхин находился в квартире правомерно на основании доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.97-98/ и с его согласия, владеющего 1/3 доли квартиры, в соответствие с которой Яхин уполномочивался управлять и пользоваться 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, которую открыл ключом, переданным ему Свидетель №2. При этом, в соответствие с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общем пользовании сторон Свидетель №5 и Свидетель №2 находилась кухня, из которой были похищены кресла. Довод же потерпевшей о том, что Яхин должен был посещать квартиру только с согласия Свидетель №2, поэтому в его действиях имеет признак незаконного проникновения в жилище, является несостоятельным, поскольку в соответствие с предоставленными Яхину доверенностью Свидетель №5 и вышеназванного решения суда правами, он согласия других собственников квартиры на посещения 1/3 доли Свидетель №5 и мест общего пользования сторон в квартире, не должен был получать.

    Довод подсудимого и защиты о том, что в ходе следствия неверно установлена стоимость 2 садовых кресел, у эксперта ФИО39 отсутствуют документы на право производства экспертизы, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО18 является экспертом Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, ею заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 2 садовых кресел марки Naterial Orion с учетом износа, при постоянном использовании с момента приобретения, в размере 5593,34 рублей, вынесено в соответствие с требованиями ст.204 УПК РФ. При этом эксперту <данные изъяты> руководителем экспертного учреждения были разъяснены права и обязанности, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данное экспертное заключение мотивировано, вынесено в соответствие с методическими изданиями и не доверять ему у суда нет оснований. При этом из материалов дела следует, что данная дополнительная экспертиза проводилась в связи с тем, что первоначально в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.28-34/ неверно было взято в расчет стоимости, приобретение садовых кресел ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были в действительности приобретены ДД.ММ.ГГГГ. Заключение же эксперта №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости садовых кресел суд считает недостоверным, поскольку оно вынесено по заказу и в интересах заинтересованного лица подсудимого Яхина, лицо, проводившее экспертизу не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, права и обязанности этому лицу не разъяснялись.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Яхин кражу не совершал, что подтверждается протоколом обыска в его жилище, где не обнаружено садовых кресел, кражу могли совершить другие лица, в том числе и мужчина по имени ФИО40 которого однажды находился в квартире у Потерпевший №1, на видеозаписях его изображения нет, мужчина же, изображенный на видеозаписях несёт куски обоев, а ни садовые кресла, суд считает надуманным и несостоятельным, поскольку полностью опровергается материалами дела, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1, которые суд считает достоверными и не доверять которым у суда нет оснований, а также протоколом осмотра видеозаписей на следствии, а также просмотром их в суде. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 следует, что Свидетель №2 ушел из квартиры утром ДД.ММ.ГГГГ закрыв её, а когда вернулся в 18.30 часов, дверь была закрыта на замок и в квартире отсутствовали 2 садовых кресла, приобретенные Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим, судом установлено, что кроме Свидетель №2, Потерпевший №1 и их детей, ключи от <адрес> были только у Свидетель №4 и Яхина, что подтвердила суду потерпевшая Потерпевший №1, из протокола же осмотра данной квартиры /т.1 л.д.7-10/ следует, замок в их квартиру, дверь в квартиру повреждений не имели. Из фотографий, приобщенных к протоколу осмотра видно, что в каждой комнате квартиры имеются вещи, что она является жилой, поэтому довод подсудимого и ФИО24 Свидетель №4 о том, что в квартире никто не проживал ДД.ММ.ГГГГ, является явно надуманным, при этом для квалификации содеянного не имеет значения, жила потерпевшая постоянно в квартире или нет. В результате осмотра видеозаписей установлено, что именно Яхин с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ проходят в подъезд дома, Яхин выходит из подъезда и несёт предметы, завернутые в обои, очертания которых под обоями, а также видимой части ножек, подтверждает доводы потерпевшей Потерпевший №1 о кражи садовых стульев из её квартиры именно ФИО3, которые в последующем погружаются им в автомобиль белого цвета и увозятся со двора дома. При этом данной видеозаписью подтверждается, что стулья были положены и поместились в багажник автомобиля. Отрицание же подсудимым изображения себя и ФИО24 Свидетель №4 на видеозаписях, изъятых с <адрес>, приобщенных к материалам дела, где их изображения, являются очевидными и бесспорными, для чего не требуется специальных познаний, подтверждают ложность показаний как подсудимого, так и ФИО24 Свидетель №4. Наряду с этим, не обнаружение в процессе обыска в жилище Яхина похищенных садовых кресел, никаким образом не порочит доказательств его вины в совершении преступления, поскольку обыск в его жилище был проведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после совершения им кражи, при этом, распоряжение же Яхиным похищенным лежит за пределами предъявленного ему обвинения. Довод же подсудимого о возможности совершения кражи кресел неким мужчиной по имени ФИО41 является явно надуманным, поскольку никаких объективных данных о том, что такой мужчина в какое-либо время находился в данной квартире, нет.

    Доводы подсудимого и защиты о том, что СД-диск с видеозаписями, приобщенный к материалам дела является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным, поскольку данный СД-диск с видеозаписями изъят у ФИО24 Обыденного в соответствие с требованиями ст.183 УПК РФ, который пояснил суду обстоятельства получения им этих видеозаписей и не доверять его показаниям у суда нет оснований, идентичность же записей на данном СД-диске и флеш-накопителе, подтверждает лишь то, что видеозапись на данном флеш-накопителе, также была получена с того же источника, с которого она была получена ФИО24 Свидетель №1, что никаким образом не порочит эти видеозаписи. При этом видеозаписи отражают дату и время их производства, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду, что на видеозаписях изображен именно двор <адрес>, что фактически ни кем и не отрицалось в суде.

    Доводы подсудимого о том, что заявление Свидетель №2 было подано в отношении него и Свидетель №4, действиям Свидетель №4 не дана оценка и поэтому уголовное дело подлежит возврату прокурору, заявление писал Свидетель №2, потерпевшей необоснованно признана Потерпевший №1, не подававшая заявление о краже, суд считает несостоятельным, поскольку данное уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, при установление же лица - Яхина, совершившего преступление, последнему и было предъявлено обвинение и в данном случае принятие какого-либо решения в отношении Свидетель №4 не требовалось. При этом, учитывая, что садовые кресла были приобретены Потерпевший №1, что подтвердила Потерпевший №1, представив чек на их покупку, она и была признана потерпевшей и получения от неё заявления о привлечении к уголовной ответственности не является обязательным, так как дела о преступлениях, предусмотренных ст.158 УК РФ, в соответствие с ч.5 ст.20 УПК РФ являются делами публичного обвинения.

            При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее не судим, удовлетворительную характеристику личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. В наркологическом и психиатрическом диспансерах Яхин на учете не состоит.

            Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства: флещ-накопитель, СД-диск с видеозаписями, следует хранить при деле.

Исковые требования представителя потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Яхина 5 593,34 рубля, причиненного преступлением материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснованы материалами дела и 5 593,34 рубля, причиненного преступлением материального ущерба, подлежат взысканию с подсудимого Яхина.

    Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЯХИНА ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде трёхсот часов обязательных работ, вид и объекты которых определит орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Яхину М.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: флещ-накопитель и СД-диск с видеозаписями, хранить при деле.

Взыскать с Яхина ФИО43 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 5 593,34 рубля (пять тысяч пятьсот девяносто три рубля тридцать четыре копейки).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

    Председательствующий