Решение по делу № 33-7039/2023 от 08.09.2023

Дело № 33-7039/2023 (2-412/2023)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Иващенко А.А.

УИД 27RS0010-01-2023-000540-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасовой А.А.,

судей Новицкой Т.В., Поливода Т.А.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Солнечного района Хабаровского края в защиту интересов Мельниковой Т.И. к краевому государственному бюджетному учреждению «Березовский дом социального обслуживания» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, возложении обязанности производить удержание за предоставляемые социальные услуги в размере, не превышающем 75% пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика краевого государственного бюджетного учреждения «Березовский дом социального обслуживания» на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца – прокурора Максименко Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство социальной защиты Хабаровского края Кудряшовой В.В., судебная коллегия,

установила:

Прокурор Солнечного района Хабаровского края обратился в суд с иском в интересах Мельниковой Т.И. к УГБУ «Березовский дом социального обслуживания» взыскании незаконно удержанных денежных средств, возложении обязанности производить удержание за предоставляемые социальные услуги в размере, не превышающем 75% пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2002 года Мельниковой Т.И. была признана недееспособной. Мельниковой Т.И. является получателем социальных услуг, предоставляемых КГБУ «Березовский дом социального обслуживания» на основании договора о стационарно обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов от 12 ноября 2010 года № 21.

С Мельниковой Т.И. в пользу КГБУ «Березовский дом социального обслуживания» помимо 75% получаемой пенсии удерживались денежные средства, предоставляемые в качестве ежемесячной выплаты, в размере 75% от данной выплаты. Исчисление платы за социальные услуги в размере 75 % среднедушевого дохода получателя услуг ухудшают положение инвалида в части размера ежемесячной платы за предоставление социальных услуг по сравнению с теми условиями, которые были установлены для него по состоянию на 31 декабря 2014 года. За период с августа 2017 года по декабрь 2021 года общая сумма необоснованных удержаний составила 111 484 рубля 16 копеек.

С учетом уточнения исковых требований просил суд возложить обязанность на КГБУ «Березовский дом социального обслуживания» в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда перечислить в пользу Мельниковой Т.И. незаконно удержанные денежные средства в сумме 111 484 рубля 16 копеек. Обязать КГБУ «Березовский дом социального обслуживания» производить удержание за предоставляемые социальные услуги Мельниковой Т.И. в размере, не превышающем 75% пенсии.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 июня 2023 года в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство социальной защиты Хабаровского края.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Постановлено возложить на КГБУ «Березовский дом социального обслуживания» обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда перечислить в пользу Мельниковой Т.И. незаконно удержанные денежные средства в сумме 111 484 рубля 16 копеек. На КГБУ «Березовский дом социального обслуживания» возложена обязанность производить удержание за предоставляемые социальные услуги Мельниковой Т.И. в размере, не превышающем 75% пенсии.

В апелляционной жалобе ответчик КГБУ «Березовский дом социального обслуживания» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Солнечного района Хабаровского края отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, не исследованы обстоятельства дела. Поскольку размер платы сохраняется в случае, если не изменился объем, периодичность, условия и сроки предоставления социальной услуги. При изменении какого-либо показателя размер платы может быть изменен. После 1 января 2015 года введены новые социальные услуги, которые ранее не оказывались, изменилось содержание предоставляемых услуг. Судом неверно квалифицированы отношения, сложившиеся между учреждением и получателем социальных услуг, поскольку с утверждением новой индивидуальной программы и заключением нового договора о предоставлении социальных услуг имевшиеся правоотношения по предоставлению социальных услуг прекращаются и возникают новые. Таким образом, изменение размера платы за социальное обслуживание произведено правомерно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство социальной защиты Хабаровского края поддерживает указанные в ней доводы, указывает, что изменение размера платы за социальное обслуживание произведено правомерно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель истца – прокурор Максименко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, полагая ее необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства социальной защиты Хабаровского края Кудряшова В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Истец Мельникова Т.И., представитель ответчика КГБУ «Березовский дом социального обслуживания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2002 года Мельникова Т.В. была признана недееспособной.

12 декабря 2010 года между КГБУ «Горинский психоневрологический интернат» и директором КГБУ Горинский ПНИ Дудкиной Т.Д. действующей за Мельникову Т.В. был заключен договор № 21 о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов.

В соответствии с распоряжением Правительства Хабаровского края от 24.11.2021 №1166-рп «О реорганизации краевых государственных бюджетных учреждений «Березовский психоневрологический интернат» и «Горинский психоневрологический интернат», КГБУ «Горинский психоневрологический интернат» реорганизован в КГБУ «Березовский дом социального обслуживания».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что конкретный размер платы за стационарное обслуживание составляет 6 066 рублей 89 копеек.

Дополнительным соглашением к договору № 1 размер платы за стационарное обслуживание изменен и установлен в размере 6 521 рубль 53 копейки на период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Дополнительным соглашением к договору от 2 февраля 2015 года № 5 размер платы за стационарное обслуживание изменен и установлен в размере 7 829 рублей 76 копеек на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

С Мельниковой Т.В. в пользу КГБУ «Березовский дом социального обслуживания» помимо 75% получаемой пенсии удерживались денежные средства, предоставляемые в качестве ежемесячной денежной выплаты, в размере 75% от данной выплаты, в том числе: с августа 2017 по декабрь 2017 года в общем размере 9 770 рублей 95 копеек; с января 2018 по декабрь 2018 года – в размере 23 987 рублей 63 копейки; с января по декабрь 2019 года – в размере 24 983 рубля 91 копейка; с января 2020 по декабрь 2020 года – в размере 25 759 рублей 52 копейки; с января 2021 по декабрь 2021 года – в размере 26 982 рубля 15 копеек. Итоговая сумма удержаний из ежемесячной денежной выплаты за указанный период составила 111 484 рубля 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком КГБУ «Березовский дом социального обслуживания» заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении части периода удержания денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 02.08.1995 N 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» (утратил силу с 01.01.2015г.), Правилами определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.10.2014 N 1075, установив, что Мельникова Т.И. находилась на стационарном обслуживании в КГБУ "Березовский дом социального обслуживания» до вступления 1 января 2015 года в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ, на момент введения нового правового регулирования, возникшие между сторонами спора правоотношения по предоставлению социальных услуг являлись длящимися, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик обязан оплачивать социальные услуги в размере не более 75% получаемой истцом пенсии.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решение о проведении проверки в КГБУ «Березовский дом социального обслуживания» было принято 14 апреля 2023 года, пришел к выводу о том, что прокурором Солнечного района не пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в защиту прав и законных интересов Мельниковой Т.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Мельниковой Т.И., поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», отсутствии учета разъяснений, указанных в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.05.2015г. №12-3/10/П-2598, возможности изменения платы за предоставляемые социальные услуги при изменении объема, периодичности, условий и сроков предоставления социальных услуг, введении новых социальных услуг, прекращении длящихся отношений с утверждением новой индивидуальной программы предоставления социальных услуг, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права к фактическим обстоятельствам.

С 1 января 2015 года отношения в сфере социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, а также вопросы установления экономических, социальных и правовых гарантий для граждан пожилого возраста и инвалидов регулируются положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации».

В ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ даны понятия, используемые в целях названного федерального закона, в том числе понятие «получатель социальных услуг», означающее гражданина, который признан нуждающимся в социальном обслуживании и которому предоставляются социальная услуга или социальные услуги, и понятие «поставщик социальных услуг», означающее юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и (или) индивидуальный предприниматель, осуществляющие социальное обслуживание (п. 3, 4 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013г. N 442-ФЗ).

Социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем, в течение суток с даты представления индивидуальной программы поставщику социальных услуг (ч. 1 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ).

Существенными условиями договора о предоставлении социальных услуг являются положения, определенные индивидуальной программой, а также стоимость социальных услуг в случае, если они предоставляются за плату или частичную плату (ч. 2 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ).

Согласно ч. 3, 4 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания предоставляются их получателям за плату или частичную плату, за исключением получателей социальных услуг, указанных в ч. 1 и 3 ст. 31 настоящего Федерального закона. Размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать семьдесят пять процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг, рассчитанного в соответствии с ч. 4 ст. 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст. 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ порядок определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно для целей данного Федерального закона устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2014 года N 1075 утверждены Правила определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, п. 5 которых определены виды доходов получателя социальных услуг, учитываемые при расчете среднедушевого дохода. Так, в соответствии с подп. "ж" п. 5 этих Правил при расчете среднедушевого дохода учитываются такие доходы, полученные в денежной форме, как пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные гражданином в соответствии с законодательством РФ или полученные от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в РФ.

При этом, ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ установлены переходные положения, согласно которым в рамках длящихся правоотношений для получателей социальных услуг, у которых право на получение социальных услуг возникло в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком предоставления социальных услуг в субъекте Российской Федерации, вновь устанавливаемые размеры платы за предоставление социальных услуг поставщиками социальных услуг в субъекте Российской Федерации и условия ее предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом не могут быть выше размеров платы за предоставление этим лицам соответствующих социальных услуг, установленных по состоянию на 31 декабря 2014 года, а условия предоставления соответствующих социальных услуг не могут быть ухудшены по сравнению с условиями, установленными по состоянию на 31 декабря 2014 года.

На 31 декабря 2014 года между Мельниковой Т.И. и КГБУ «Горинский психоневрологический интернат» (правопреемником которого является ответчик КГБУ «Березовский дом социального обслуживания») отношения по предоставлению социальных услуг регулировались действовавшими до 1 января 2015 года положениями Федерального закона от 02.08.1995 N 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» и Постановления Правительства РФ от 17.04.2002 N 244 "О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов", согласно абзацу второму п. 1 которого размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание определяется с учетом утвержденных в установленном порядке норм питания, нормативов обеспечения мягким инвентарем граждан пожилого возраста и инвалидов, сложившегося в регионе уровня потребительских цен, тарифов на оплату коммунальных услуг и не может превышать 75 процентов установленной им пенсии.

В силу вышеуказанных положений Постановления Правительства РФ от 17 апреля 2002 года N 244 "О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов", действовавшее до 1 января 2015 года правовое регулирование закрепляло ограничение ежемесячной платы за стационарное обслуживание получателя социальных услуг - до 75 процентов установленной ему пенсии.

В настоящее время (с 1 января 2015 года - даты введения в действие Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации") максимальный размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг не может превышать 75 процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг. То есть предельный размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме изменен: вместо 75 процентов пенсии получателя социальных услуг он составляет 75 процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг. При расчете среднедушевого дохода получателя социальных услуг учитываются в том числе пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные гражданином в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, согласно установленному ч. 2 ст. 35 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ переходному регулированию - в рамках длящихся правоотношений для получателей социальных услуг, у которых право на получение социальных услуг возникло в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком предоставления социальных услуг в субъекте Российской Федерации, вновь устанавливаемые размеры платы за предоставление социальных услуг поставщиками социальных услуг в субъекте Российской Федерации и условия ее предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом не могут быть выше размеров платы за предоставление этим лицам соответствующих социальных услуг, установленных по состоянию на 31 декабря 2014 года, а условия предоставления соответствующих социальных услуг не могут быть ухудшены по сравнению с условиями, установленными по состоянию на 31 декабря 2014 года.

В силу этого законодательного предписания, в связи с введением нового правового регулирования отношений по социальному обслуживанию граждан, в рамках длящихся правоотношений (то есть возникших до 1 января 2015 года) указано при установлении поставщиками социальных услуг в субъекте РФ размера платы за предоставление социальных услуг этим гражданам не превышать ее размер по сравнению с тем, каким он был для них на 31 декабря 2014 года. Аналогичные разъяснения указываются в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17 июня 2020 года), а также эта правовая позиция неоднократно указывалась Верховным Судом РФ при рассмотрении гражданских дел (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2022 года N 78-КГ22-2-К3).

Таким образом, в силу указанной нормы и акта по толкованию ее применения, вновь устанавливаемые размеры платы за предоставление социальных услуг для лиц, получавших их до 1 января 2015 года, не могут быть выше предельного размера платы за предоставление этим лицам соответствующих социальных услуг, установленных по состоянию на 31 декабря 2014 года.

Мельникова Т.И. на 31 декабря 2014 года являлась получателем социальных услуг, предоставляемых в стационарной форме социального обслуживания ответчиком, право на получение данных услуг у истца возникло до указанной даты. До 31 декабря 2014 года установленный размер ежемесячной платы за предоставляемые социальные услуги согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 17 апреля 2002 года N 244 "О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов" ограничивался пределом 75% установленной получателю услуг пенсии.

Соответственно, в силу указанного законодательного запрета, установленного ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ, устанавливаемый Мельниковой Т.И. после 31 декабря 2014 года предельный размер платы за предоставление социальных услуг не мог превышать предела, установленного по состоянию на 31 декабря 2014 года. Установление для Мельниковой Т.И. новой индивидуальной программы предоставления социальных услуг с изменением содержания социальных услуг длящихся между истцом и ответчиком правоотношений по смыслу ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ не прерывали.

Таким образом, доводы о возможности установления размера платы согласно новому правовому регулированию в связи с введением новых услуг, изменением объема, периодичности, содержания предоставляемых услуг не основаны на законе, т.к. противоречат ч.2 ст.35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года. N 442-ФЗ, предусматривающей запрет на повышение для граждан, получавших социальное обслуживание в стационарное форме до 1 января 2015 года, размера платы за предоставление им социальных услуг, определенного по состоянию на 31 декабря 2014 года - одного из существенных условий договора о предоставлении социальных услуг. Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу переходных положений ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ установленные ими ограничения в отношении стоимости применяются к соответствующим социальным услугам, т.е. к представлявшейся на 31 декабря 2014 года гражданину социальной услуге в целом (социальное обслуживание в стационарной форме), а не к составляющим ее конкретным материально-бытовым, социально-медицинским, санитарно-гигиеническим, правовым и иным услугам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (в т.ч. нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подп. 1 ст. 1103 ГК РФ подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, взимание платы в размере 75 процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг в месяц, включая в расчет этой платы помимо пенсии сумму начисляемой Мельниковой Т.И. ежемесячной денежной выплаты, нарушает законодательное регулирование, установленное требованиями ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ, соответственно применительно к приведенным нормам ГК РФ является недействительным, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности производить удержание за предоставляемые социальные услуги Мельниковой Т.И. в размере, не превышающем 75% пенсии, а также для взыскания с ответчика удержанной из средств выплачиваемой Мельниковой Т.И. ежемесячной денежной выплаты суммы 11 484 рубля 16 копеек.

Также судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 6 мая 2015 года N 12-3/10/П-2598, поскольку согласно его преамбулы содержащие в письме разъяснения являются мнением Министерства труда и социальной защиты РФ и не являются документом нормативно-правового регулирования. Таким образом, письмо не имеет обязательного характера для его исполнения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности в отношении заявленных прокурором требований, которому о нарушении прав истца стало известно при проведении проверки в апреле-мае 2023 года, являются верными с учетом нарушения прав недееспособного гражданина ответчиком, исполняющим обязанности его опекуна.

Так, в соответствии с п.1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно разъяснениям, указанным в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (абзац третий п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права и правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права. Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Солнечного района Хабаровского края в защиту интересов Мельниковой Т.И. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Березовский дом социального обслуживания» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, возложении обязанности производить удержание за предоставляемые социальные услуги в размере, не превышающем 75% пенсии - оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Березовский дом социального обслуживания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                

Судьи: