Решение по делу № 8Г-9776/2021 [88-366/2022 - (88-11140/2021)] от 18.10.2021

    88-11140/2021

    27RS0001-01-2020-003149-76

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 января 2022 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего

    судей Власенко И.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буракова Александра Сергеевича, Бураковой Ольги Николаевны к ООО "Город" о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, штрафа

    по кассационным жалобам ООО "Город", Буракова Александра Сергеевича и Бураковой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Бураков А.С., Буракова О.Н. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Город» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Город» заключен договор долевого участия в строительстве №№ о строительстве трехэтажного двухквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, в нарушение установленного договором срока - ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом в эксплуатацию не введен. Стоимость объекта в размере окончательной стоимости 5 098 200 руб. оплачена истцами в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию с нарушением сроков строительства ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ совместного осмотра объекта с целью приема-передачи объекта, были выявлены недостатки объекта, отраженные в акте осмотра. Заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по устранению выявленных специалистом недостатков оставлено ответчиком без ответа. Стоимость работ по устранению недостатков определена специалистом в размере 2 399 000 руб. Требование истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на необоснованный отказ застройщика в добровольном порядке устранить недостатки строительства, а в последующем и возместить стоимость устранения недостатков, просили взыскать стоимость расходов на устранение недостатков в размере 2 399 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 389, 30 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Город» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 200 000 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере по 1 199 500 руб., штраф в размере 350 000 руб., одновременно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение – с ООО «Город» в пользу Буракова А.С. и Бураковой О.Н. взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере по 456 912 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере по 300 000 руб., штраф в размере 378 456 руб. в пользу каждого, судебные расходы в пользу Буракова А.С.

    В кассационных жалобах ООО "Город", Бураков А.С. и Буракова О.Н. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Бураков А.С. и Буракова О.Н. в кассационной жалобе полагают необоснованным уменьшения суммы расходов на устранение недостатков.

    В кассационной жалобе ООО "Город" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб., штрафа в размере 378 4546 руб., судебных расходов в размере 10 687 руб.

    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, от

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бураковым А.С., Бураковой О.Н. и ООО «Город» заключен договор долевого участия в строительстве № от с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцам, объект строительства: 3-х этажных квартир 2- х квартирный дом в <адрес>. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен -ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.2 договора установлено, что участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства не позднее десяти рабочих дней после получения уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Объект строительства (спорный) введен в эксплуатацию с нарушением сроков, предусмотренного договором, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком и участниками строительства был произведен совместный осмотр объекта с целью приемки-передачи объекта, с участием специалиста, в акт осмотра Бураковым внесены замечания относительно недостатков строительства.

Истцами самостоятельно организованы проведение осмотра и описание недостатков строительства.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ по устранению дефектов строительства спорного объекта по состоянию на 1 квартал 2020 года составляет 2 399 000 руб.

В связи со спором о размере расходов на устранение недостатков, по ходатайству представителя ответчика и с согласия представителя истца,

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 393 ГК РФ, статей 18, 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015, пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, нормами Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ удовлетворяя требования о взыскании стоимости восстановительных работ исходил из заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ранее назначенная определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Город» строительная экспертиза в целях определения соответствия нормам и правилам жилого помещения, определения стоимости устранения недостатков строительства возращена без исполнения в связи с отсутствием оплаты.

Разрешая спор в части взыскания неустойки и штрафа суд признал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить их размер до 200 000 руб.(неустойку) и 350 000 руб.(штраф) в пользу каждого.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «Город», где оспаривалось решение суда только в части стоимости устранения недостатков, суд второй инстанции, с учетом ч.2 ст. 85 ГПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению экспертов АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 913 825 руб.

При этом отменяя решение суда

Суд апелляционной инстанции оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не находит оснований не доверять выводам заключения экспертов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», поскольку оно в полном, объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам, установленным в статьях 56, 5,9, 60, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, при определении размера причиненного истцам ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков строительства в размере 913 825 руб. по результатам заключения экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, в соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости I и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 389, 30 руб.

Из обстоятельств дела следует, размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия считает заявленные требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, принимает решение об уменьшении заявленной неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 300 000 руб. в пользу каждого истца, с учетом применения статьи 333 ПС РФ.

Поскольку; в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составляет 913 825 руб., то есть по 456 912,50 руб. в пользу каждого истца.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 года отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи