Решение по делу № 11-163/2016 от 25.02.2016

Мировой судья судебного участка № 140

г. Минусинска и Минусинского района

Заботина О.Л. Дело № 11-163/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 19 апреля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» на решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04 января 2016 года по исковому заявлению Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Старцевой ЛВ к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах Старцевой Л.В. предъявила у мирового судьи судебного участка № 140 г. Минусинска и Минусинского района иск к ПАО «Совкомбанк» о взыскании 25 263 рубля 16 копеек незаконно удержанной премии, 21 978 рублей 81 копейка неустойки, 331 рубль 09 копеек убытков, 5000 рублей компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах Старцевой Л.В. отказано (л.д.53-55).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель МОО ЗПП «Потребнадзор» Щеголев Г.А. (л.д. 61) подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком истице была навязана услуга по страхованию и в случае отказа от нее, кредит не был бы выдан (л.д. 59-60).

Представитель МОО ЗПП «Потребнадзор», истец Старцева Л.В., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, что 23.04.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Старцевой Л.В. был заключен кредитный договор №312752508, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 105 263 рубля 16 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 28,9 %. Кредитным договором предусмотренная плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора.

В п. 8 заявления-оферты, подписанного истицей, значится, что последней разъяснено о том, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольного страхования защиты заемщиков, никак не повлияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита. Заемщиком отмечена графа «да», при наличии выбора (л.д.26).

Кроме того, 23 апреля 2014 года Старцевой Л.В. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф». Согласно данного заявления истице разъяснено и понятно, что она вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией (л.д.27).

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчиком услуги страхования не были навязаны истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку из представленного в суд заявления-оферты от 23.04.2014 года, подписанного истицей, следует, что Старцевой Л.В. осознает, что она может получить аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты заемщиков и вправе обратиться в любую страховую компанию (л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах Старцевой Л.В., поскольку включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявления на страхование

Суд первой инстанции правомерно, установил, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Учитывая толкование условий кредитного договора, содержание заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты, суд приходит к выводу о том, что истицей было добровольно выражено желание быть застрахованной, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Шкарин Д.В.