Решение по делу № 2-1587/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-1587/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием представителя истцов Илюшиной О.С.,

представителей ответчиков: Лякуткиной Л.И.- Беловой А.А., ООО «Лада Дом»- Куруоглу А.А.,

представителя третьего лица ООО «СройБытМонтаж»- Полубелова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой А.И., Крюкова С.А., Крюковой А.С. к Лякуткиной Л.И., ООО «Лада Дом»

о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова А.И., Крюков С.А., Крюкова АС.,обратились в суд с иском к Лякуткиной Л.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании своих требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

"."..г., в результате течи воды из стиральной машины в вышерасположенной квартире ответчицы №... произошло затопление их квартиры.

"."..г. произошло повторное затопление в результате течи с мойки в <адрес>.

Согласно отчета №... стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию составляет 92530 рублей.

Добровольно ответчик не принял меры по возмещению ущерба.

С учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать в их пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 92530 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3251 рубль, почтовые расходы 154,14 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Лада Дом».

Истцы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов Илюшина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик Лякуткина Л.И., извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Лякуткиной Л.И. - Белова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований к Лякуткиной Л.И., считая что обязанность по возмещении ущерба причиненного заливом квартиры истца лежит на управляющей организации ООО «Лада Дом», так как затопление "."..г. произошло вследствие неисправности входного крана холодного водоснабжения, а не вследствие течи из стиральной машины, а течь из раковины "."..г. произошла вследствие засора общего стояка слива канализации.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» Куруоглу А.А. возражала против возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «Лада Дом», поскольку виновность ответчицы в заливе квартиры истцов установлена представленными актами осмотров квартир и исследованными доказательствами по делу.

Представитель третьего лица ООО «СтройБытМонтаж» Полубелов И.А. считал что надлежащим ответчиком по делу является Лякуткина Л.И.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу п.17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истцы Крюкова А.И., Крюков С.А., Крюкова А.С. являются собственниками жилого помещения – <адрес>, ответчик Лякуткина Л.И. собственник <адрес> того же дома.

ООО УК «Первая жилищная компания» является управляющей организацией многоквартирным домом №... по <адрес>, в соответствии с договором от "."..г..

Согласно п.1.1. Договора управляющая организация, действующая по заданию Собственников за определенную настоящим договором плату в течение согласованного срока обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей МКД деятельность.

В соответствии с п.2.1.5. договора управления, управляющая организация обязана выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в МКД самостоятельно, либо посредством обеспечения выполнения работ и оказания услуг третьими лицами (подрядными организациями), привлеченными управляющей организацией на основании заключаемых договоров, по тем видам работ и услуг, по которым она не имеет возможности или не вправе выполнить(оказать) самостоятельно.

"."..г., между ООО «Лада Дом» и ООО «СтройБытМонтаж» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения указанного многоквартирного дома.

"."..г. произошел залив квартиры истцов №... из вышерасположенной квартиры ответчика Лякуткиной Л.И. №....

В соответствии с актом обследования <адрес> от "."..г., проведенного работниками ООО «СтройБытМонтаж», указанное затопление <адрес> произошло в следствие течи из стиральной машины в <адрес>. Как указано в акте, инженерные коммуникации <адрес> находятся в рабочем состоянии, течи нет.

Как следует из составленного "."..г. работниками ООО «СтройБытМонтаж» акта, по результатам повторного обследования <адрес> была выявлена не исправность крана на стиральную машину, из которой вытекала вода на пол. Во избежания повторного затопления инженерами ООО «СтройБытМонтаж» собственнику было предложено заменить кран на стиральную машину, стиральная машина отсоединена от подачи воды, была установлена заглушка.

"."..г. произошел повторный залив квартиры истцов №....

В соответствии с актом от "."..г. затопление произошло из вышерасположенной <адрес> результате течи с мойки. При этом инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии. "."..г. произведена профилактическая чистка по кухонному стоку КНЗ квартир №...

Как следует из журнала заявок ООО «СтройБытМонтаж», обращений от жильцов <адрес>, на неисправность стояка КНЗ и сантехнического оборудования, не поступало.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, вопреки доводам представителя ответчика Лякуткиной Л.И., указывают на то, что затопление квартиры истцов "."..г. произошло именно в результате течи из стиральной машины в квартире ответчика Лякуткиной Л.И., в следствие неисправности крана на стиральную машину, а залив "."..г. связан с засором сантехнического оборудования в квартире последней.

Доказательств не исправности входного крана ХВС в <адрес> "."..г., засора стока КНЗ квартир №... <адрес> "."..г., и виновности в связи с этим в затоплении квартиры истцов управляющей организации, ответчиком Лякуткиной Л.И. суду не представлено.

Из представленной видеозаписи на которой видна течь из шланга водоснабжения, заполненная водой раковина мойки в квартире, нельзя сделать вывод об указанном, так как не представлено доказательств проведения видеосъемки именно в квартире Лякуткиной Л.И., в соответствующее затоплениям время, из видеозаписи не усматривается наличие неисправности входного крана ХВС, общего стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ответчик ООО «ЛадаДом».

К показаниям свидетеля Волиной А.А., подтвердившей доводы ответчика Лякуткиной Л.И., суд относится критически, поскольку она является близким родственником последней и заинтересована в результатах рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика Лякуткиной Л.И. о замене входного крана ХВС <адрес> подтверждение его неисправности, являются необоснованными, поскольку как следует из журнала учета заявок, акта выполненных работ от "."..г., в совокупности с объяснениями объяснений представителей ответчика ООО «ЛадаДом», третьего лица, производилась замена крана водоснабжения стиральной машины, на который ранее была поставлена заглушка, относящегося к имуществу собственника квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов "."..г. и "."..г., и причинение им материального ущерба произошло вследствие не выполнения обязанностей ответчика Лякуткиной Л.И. по поддержанию надлежащего состояния принадлежащего ей жилого помещения, повлекшее неисправность сантехнического оборудования (крана на стиральную машину и кухонной мойки).

В связи с этим, в силу положений ст.1064 ГК РФ ответчик Лякуткина Л.И. обязана возместить ущерб, причиненный истцам заливом их квартиры.

Поскольку залив квартиры истцов произошел по вине ответчика Лякуткиной Л.И., то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Лякуткиной Л.И. в пользу истцов материального ущерба, причиненного затоплением, и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Лада Дом».

Согласно представленного истцами заключению специалиста №... от "."..г., составленного ИП Жирковым Р.А., по заявлению Крюковой А.И., стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, по адресу: <адрес>3 по состоянию на "."..г. 92530 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения специалиста подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение специалиста соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом, не оспорена ответчиками.

Таким образом, с ответчика Лякуткиной Л.И. в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 91520 рублей.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что действия ответчика Лякуткиной Л.И. повлекшие причинение материального ущерба истцам, не связаны с нарушением их личных неимущественных прав, не посягают на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, то оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, расходы по направлению досудебной претензии составили 154 рубля 14 копеек.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика Лякуткиной Л.И. в пользу истцов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Илюшиной О.С. в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором от 15.02.2019 г., распиской о получении денежных средств в указанном размере.

С учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем истцов работы, суд считает возможным возместить истцам за счет ответчика Лякуткиной Л.И. расходы на представителя в сумме 7000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

Истцы за подачу искового заявления оплатили государственную пошлину в размере 3251 рубль.

В связи с тем, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Лякуткиной Л.И. в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3251 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюковой А.И., Крюкова С.А., Крюковой А.С. к Лякуткиной Л.И., ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лякуткиной Л.И. в пользу Крюковой А.И., Крюкова С.А., Крюковой А.С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры 92530 рублей, расходы по проведению экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате госполшины 3251 рубль, почтовые расходы 154 рубля 14 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований к Лякуткиной Л.И.

Крюковой А.И., Крюкову С.А., Крюковой А.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 г.

Судья: