Решение по делу № 33-6479/2023 от 17.05.2023

Судья Булыгина С.А.                 24RS0017-01-2023-000153-94

Дело № 33-6479/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению представителя Черных Сергея Александровича – Матюшова Андрея Михайловича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Черных Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственности «Фамильная Усадьба» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Фамильная Усадьба» - Берсенёва А.П.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Фамильная Усадьба» (ИНН 2465167542), и находящиеся у ответчика или у других лиц на общую сумму в размере 984 570 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 43 копейки»,

УСТАНОВИЛА:

Черных С.А. обратился в суд с иском к ООО «Фамильная Усадьба» о защите прав потребителя, взыскании в рамках договора строительного подряда гаража № от 21 июня 2022 года убытков в размере 482 366 рублей 65 копеек, неустойки - 502 203 рубля 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представителем истца Черных С.А. – Матюшовым А.М. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета, открытые в кредитных организациях на имя ООО «Фамильная Усадьба», а также в виде запрета регистрационных действий, направленные на отчуждение недвижимого и движимого имущества ответчика, находящихся в собственности и во владении ООО «Фамильная Усадьба».

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Фамильная Усадьба» - Берсенёв А.П. просит определение судьи отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Указывает, что основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий; принятие обеспечительных мер ведет к ухудшению репутации и имиджа на рынке предоставляемых услуг, поскольку сведения о принятых мерах отображаются на официальном ресурсе ФССП. Считает, что наложение ареста на столь внушительную сумму по типовому делу ничем не обусловлено, а лишь создает дополнительные трудности для ответчика в осуществлении текущей деятельности, принятых на себя гарантийных обязательств перед заказчиками, а также перед контрагентами. Обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках возбужденного исполнительного производства № судебным приставом наложен арест на расчетные счета в сумме 984 570 рублей 43 копейки, в то время как оснований для наложения ареста на расчетные счета не имеется согласно обжалуемому определению.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решение суда по данному делу, признав возможным наложить арест на принадлежащее ответчику имущество и определив при этом сумму обеспечения в размере цены иска, в которую не входят сумма заявленного ко взысканию морального вреда и оплаченная государственная пошлина, то есть в размере 984 570 рублей 43 копейки.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод заявителя частной жалобы о необоснованном принятии судом оспариваемого определения не подтверждается материалами гражданского дела. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, то судом правомерно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

Доводы, изложенные в частной жалобе, об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска ввиду роста объемов выручки и чистой прибыли у ответчика не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением замене принятых обеспечительных мер другими мерами по обеспечению иска в соответствии со ст.143 ГПК РФ, в том числе путем внесения в депозит суда истребуемой суммы.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе последнего.

Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению данным имуществом.

Доводы частной жалобы о наложении судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства № ареста на расчетные счета в сумме 984 570 рублей 43 копейки также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом в определении не конкретизировано имущество, подлежащее аресту, конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, определяется в данном случае судебным приставом-исполнителем, в случае несогласия с действиями которого при исполнении определения суда о принятии мер по обеспечению иска должник располагает возможностью оспорить данные действия в установленном законом порядке.

Приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Принятые судьей обеспечительные меры не противоречат требованиям действующего процессуального законодательства и направлены на защиту интересов истца, соразмерны заявленным истцом требованиям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Фамильная Усадьба» - Берсенёва А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.06.2023