Решение от 25.12.2015 по делу № 2-7509/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-7509/2015

Изготовлено 29 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Буяниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловских К.Г. к акционерному обществу «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Козловских К.Г. обратился в суд с иском к АО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управление водителя Ушаков С.Н., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Голубев Е.Г., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Козловских К.Г., под управлением водителя ФИО3

В результате виновных действий водителя Ушаков С.Н. автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «УралСиб» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, уведомил об осмотре поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ИП Колесникова О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы по диагностике – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику досудебную претензию, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что по требованию суда истцом был организован дополнительный осмотр его автомобиля, на котором он предъявил представителю ответчика отремонтированный автомобиль, все поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ детали, а также квитанции по оплате ремонта автомобиля и запасных частей, которые он заказывал в ООО «Беркут».

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца участвовал в ДТП, в результате которого получил повреждения аналогичные полученным в данном ДТП. За ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение от САО «ВСК», однако доказательств того, что автомобиль был отремонтирован истцом не представлено. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Голубев Е.Г., Ушаков С.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управление водителя Ушаков С.Н., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Голубев Е.Г., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Козловских К.Г., под управлением водителя ФИО3

В результате виновных действий водителя Ушаков С.Н. автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Ушаков С.Н. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Таким образом, наступил страховой случай, и ответчик обязан возместить истцу ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, уведомил страховщика об осмотре поврежденного ТС (л.д. 13-14).

Согласно экспертному заключению ИП Колесникова О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы по диагностике – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложил экспертное заключение.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Колесникова О.А. обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выполнено при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль был отремонтирован после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку истцом организован осмотр отремонтированного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлены поврежденные детали, представлены копии квитанций ООО «Мурманскавтосервис», подтверждающие ремонт поврежденного автомобиля, копии заказ-нарядов на работы, перечень запасных частей, заказанных в ООО «Беркут», то есть исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих, что ремонт автомобиля действительно был произведен.

Кроме того, согласно ответа на запрос ООО «Мурманскавтосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец производил ремонт своего автомобиля, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что подтверждает пояснения истца о том, что автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован.

Доказательств того, что автомобиль истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отремонтирован не был, суду не представлено.

Истцом заявлена к возмещению утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) плюс <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) плюс <данные изъяты> (расходы по оплате услуг оценщика) плюс <данные изъяты> (расходы по диагностике).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение в неоспариваемой части, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дел в суде, что подтверждается копией справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Однако из содержания доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что она содержит полномочия на представление интересов во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в органах внутренних дел, в прокуратуре, в полиции, в судебно медицинских учреждениях, в страховых учреждениях, в ГИБДД, в налоговых органах, в кредитных учреждениях (банках), в ФССП, в иных учреждениях, то есть предоставляет право вести все дела в течение трех лет с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и возложены на ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению копии отчета в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном размере.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплатил за услуги представителя <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд снижает расходы истца на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░