Решение по делу № 33а-2743/2019 от 15.03.2019

Судья: Белик С.О.

Судья-докладчик: Харин Р.И. № 33а-2743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.

судей Харина Р.И. и Гусаровой Л.В.

при секретаре Шеине М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сараевой И.В. к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Сохиной В.С., Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенных прав

по апелляционной жалобе Сараевой И.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Сохиной В.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП в отношении неё (Сараевой И.В.). После ознакомления с материалами исполнительного производства ею подано заявление старшему судебному приставу Н.Ж. об отмене указанного постановления в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. В удовлетворении данного заявления было отказано. Полагает, что судебным приставом-исполнителем превышены полномочия об отказе в удовлетворении её заявления от 07.08.2018. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2017 является незаконным на основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Извещение и постановление о возбуждении сводного исполнительного производства она не получала.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2018 года отказано в административном исковом заявлении.

В апелляционной жалобе Сараева И.В., выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, судом неправильно изложены выводы относительно обстоятельств административного дела, в части отсутствия оснований восстановления пропуска срока для обжалований постановлений. Сославшись на то, что истец могла обжаловать законность постановления о возбуждении исполнительного производства еще в 2017 году, а не с момента когда истцу стало известно о всей картине исполнительного производства, с момента ознакомления с материалами исполнительного производства Номер изъят-ИП.

Считает, что ключевое нарушение норм материального права это оценка соответствия постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств положениям ст. 14, 30, 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что речи о сводном исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя нет, ни в заголовке, ни в тексте постановления, следовательно сводное исполнительное производство не возбуждалось.

Полагает, что выводы суда о том, что объединение исполнительных производств в сводное фактически носит организационный характер и не может нарушать прав должников и взыскателя, противоречит положениям ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» и противоречит обстоятельствам дела, так как из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не видно, о конкретных суммах если было частичное удержание, о лицах в отношении которых производилось частичное удержание, о производствах в отношении одного или нескольких должников, об остатке долга у одного или нескольких должников.

По мнению автора жалобы, суд незаконно возложил бремя доказывания на истца, оспаривание законности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Обращает внимание, что ответчик в свою очередь предоставил в суд доказательства об отсутствии доказательств законности возбуждения и длительного нахождения производства с 16.04.2011 по 29.12.2014 год, и не законности окончания исполнительного производства Номер изъят от 14.04.2014 года.

Отмечает, что предоставила в суд доказательства, что официально работала в период возбужденного исполнительного производства в 2011 году и по настоящее время, и данное доказательство подтверждает бездействие судебных приставов и незаконность постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в 2014 году.

Просит решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца Сараевой И.В. – Смирнов А.Р., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск Сараевой И.В., как было отмечено судом первой инстанции, поступил в суд в электронном виде 18.09.2018. Наряду с административным иском Сараевой И.В. подано ходатайство о признании причин пропуска срока на подачу административного иска уважительными и восстановлении пропущенного срока.

Административный истец Сараева И.В., заявляя требования об обжаловании постановлений судебного пристава исполнителя от 18.07.2017 и 24.08.2018 ссылается на то, что с материалами исполнительного производства Номер изъят она ознакомлена лишь 30.07.2018, а 07.08.2018 ею подано заявление об отмене постановления от 18.07.2017 в удовлетворении которого ей отказано 24.08.2018. В последующем она обратилась с административным иском в Кировский районный суд г. Иркутска в порядке ч. 2 ст. 24 КАС РФ, но иск ей возвращён 06.09.2018 в связи с неподсудностью. Полагает, что срок пропущен ею по уважительной причине.

Согласно материалам исполнительного производства Номер изъят судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Сохиной В.С. на основании исполнительного листа Номер изъят возбуждено исполнительное производство в отношении Сараевой И.В. Сведений о получении Сараевой И.В. названного постановления из материалов исполнительного производства не усматривается. Вместе с тем 18.08.2017 судебному приставу-исполнителю Сараевой И.В. подано заявление о приостановлении действий по взысканию, в котором она указывает на то, что о решении Черёмушкинского районного суда г. Москвы ей стало известно от судебного пристава 24.07.2017. Из указанного заявления, как было верно указано судом первой инстанции, возможно сделать вывод, что и о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2017 административному истцу стало известно 24.07.2017, поскольку она просила его приостановить.

Кроме того, 18.08.2017 Сараева И.В. обращалась в Свердловский ОСП г. Иркутска с заявлением о снятии ареста с банковских карт, а 14.09.2018 повторно подано заявление о приостановлении действий по взысканию задолженности, что также по мнению судебной коллегии подтверждает её осведомленность о наличии указанного исполнительного производства до ознакомления с материалами дела.

Следовательно, обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2017 о возбуждении в отношении неё исполнительного производства Сараева И.В. могла в срок до 04.08.2017. Однако с требованиями о признании такого постановления незаконным обратилась в суд лишь 18.09.2018.

06.07.2018 Сараевой И.В. подано заявление о приостановлении исполнительного производства. 26.07.2018 подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Согласно расписке Сараева И.В. в полном объёме ознакомилась с делом 30.07.2018 и 07.08.2018 обратилась с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2017 в чём ей было отказано постановлением от 24.08.2018. Это постановление получено ею 27.08.2018, что подтверждается её подписью в постановлении.

С исковыми требованиями о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства административный истец также обратилась в суд только 18.09.2018.

Таким образом, даже учитывая дату ознакомления в полном объёме с материалами исполнительного производства - 30.07.2018, а также дату получения оспариваемого постановления от 24.08.2018 - 27.08.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным истцом, предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений от 18.07.2017, 24.08.2018 пропущен. Сданными выводами судебная коллегия полностью согласна.

В силу требований ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оценённые судом как уважительные).

Как было верно отмечено судом первой инстанции, в обоснование причин пропуска срока административный истец ссылается на те обстоятельства, что изначально административный иск был подан ею в Кировский районный суд г. Иркутска и возвращён в связи с неподсудностью, вместе с тем, указанная причина пропуска срока не может быть признана уважительной, следовательно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Настоящее административное исковое заявление подано административным истцом с пропуском установленного закона срока, что в силу ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа истцу в удовлетворении административных исковых требований. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обжалования постановлений не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2011 Черемушкинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ВС Номер изъят о взыскании с Сараевой И.В., Т.О., С.П. в пользу ООО задолженности. Указанный исполнительный лист, согласно входящему штампу, поступил в Свердловский ОСП - 13.04.2011.

Согласно ответу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска П.Е. Номер изъят от 29.10.2018, в Отделе на исполнении находилось исполнительное производство Номер изъят от 14.04.2011, возбуждённое на основании исполнительного документа ВС Номер изъят о взыскании задолженности с Сараевой И.В. в пользу ООО. 29.12.2014 принято решение об окончании исполнительного производства на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращён взыскателю. В подтверждение представлены копии постановлений от 16.04.2011 о возбуждении исполнительного производства и от 29.12.2014 об окончании исполнительного производства.

Кроме того, из ответа на запрос суда от 31.10.2018 установлено, что исполнительные производства, оконченные в 2014 году признаны неисправимо повреждёнными. Архивные документы подлежали уничтожению ввиду поражения их биологическими вредителями, в связи с чем представить исполнительное производство в полном объёме не представилось возможным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства Номер изъят-ИП, заверенные копии которого приобщены к материалам дела, видно, что повторно исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 12.07.2017.

18.07.2017 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Сохиной В.С. на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении Сараевой И.В. Номер изъят-ИП.

Суд первой инстанции верно указал, что довод административного истца Сараевой И.В. о том, что указанное исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, несостоятелен.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ст. 22 указанного выше Федерального закона).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как было установлено, что изначально исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 13.04.2011, исполнительное производство возбуждено 16.04.2011 и окончено 29.12.2014 в связи с невозможностью его исполнения. Исполнительный документ возвращён взыскателю. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа ВС Номер изъят согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, следует исчислять с 29.12.2014. Таким образом, указанный исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в срок до 29.12.2017. Повторно указанный исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 12.07.2017, т.е. в срок, установленный требованиями Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2017 о возбуждении в отношении Сараевой И.В. исполнительного производства Номер изъят-ИП принято судебным приставов в соответствии с требованиями закона, нарушений прав истца оспариваемым постановлением не установлено, срок предъявления исполнительного листа на момент его повторной подачи не истёк. В связи с чем требования Сараевой И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сохиной В.С. от 18.07.2017 по исполнительному производству Номер изъят-ИП удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после ознакомления с материалами исполнительного производства Сараева И.В. подала на имя старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2017.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Сохиной В.С. вынесено постановление от 24.08.2018 об отказе в удовлетворении данного заявления. Постановление вручено Сараевой И.В. лично 27.08.2018.

Административный истец Сараева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что полагает данное постановление незаконным, поскольку оно было адресовано старшему судебному приставу, вместе с тем, оспариваемое постановление принято судебным приставом Сохиной В.С. в нарушение должностных полномочий.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 64.1 вышеуказанного Федерального закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции верно указал, что указанные доводы административного истца не могут являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2018 незаконным, поскольку заявление Сараевой И.В. от 07.08.2018 об отмене постановления от 18.07.2017 было передано судебному приставу-исполнителю Сохиной В.С. в порядке подчинённости для рассмотрения и исполнения. Права административного истца Сараевой И.В. в рассматриваемом случае не нарушены. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его полномочий, определённых статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует 14 названного закона.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2017, следовательно, оснований у судебного пристава для отмены постановления от 18.07.2017 также не имелось, постановление от 24.08.2018 об удовлетворении заявления Сараевой И.В. принято законно и обоснованно.

Судебная коллегия также считает, что доводы административного истца о том, что возбуждённые в отношении солидарных должников исполнительные производства не были объединены в сводное производство на выводы также повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно письменным пояснениям стороны ответчика исполнительные производства были возбуждены в отношении всех должников своевременно и находились на исполнении. Кроме того, объединение исполнительных производств в сводное фактически носит организационный характер и не может нарушать прав должников и взыскателя. В связи с чем заявленный довод является формальным и не влечёт отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не нашёл своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования Сараевой И.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Сохиной В.С. от 18 июля 2017 года и от 24 августа 2018 года по исполнительному производству Номер изъят-ИП, устранении нарушенных прав удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, обоснованность выводов суда в апелляционной жалобе не опровергнута.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2018 года, по административному исковому заявлению Сараевой И.В. к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Сохиной В.С., Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя, устранении нарушенных прав, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

Л.В. Гусарова