Решение по делу № 2-2031/2016 (2-8788/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-2031/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Р.В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей;

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 56364 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10915,50 рублей, неустойку в размере 4936,77 рублей, а также компенсацию морального вреда –15 000 рулей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсировать стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей. Требования мотивировал тем, что 06 августа 2013 года между Головкиной Т.Е. и ответчиком был заключен кредитный договор № 1097379-ДО-НСК-13, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 256364 рубля сроком на 60 месяцев под 31,9% годовых. В типовую форму заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия раздела 4 целевое назначение кредита, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере 56364 рубля. Сумма страхового взноса получена Банком неосновательно, в нарушение права требования по договору индивидуального страхования виду его недействительности суммы страховой премии, компенсации морального, вреда, штрафа и т.п. в добровольном порядке претензия, направленная им (Богомоловым Р.В.) в адрес Банка не была удовлетворена.

Истец Богомолов Р.В. и его представители Шувалов С.А. и Богомолова Н.Г. (по доверенности 24 АА 2102032 от 24.10.2015г. ) в судебное заседание не явились, о дне, времени и места рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, Богомолова Н.Г. путем вручения повестки лично, а истец путем вручения судебного извещения, направленного по почте 25.04.2016г., что подтверждается уведомлением. Представитель истца Шувалов С.А. направленное в его адрес судебное извещение не получил, оно возвращено в суд как не востребованное.

Представитель ответчика ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие»» Скокшин С.В. (по доверенности №Д15-1583 от 02.11.2015г.) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что требования о защите прав потребителя неразрывно связаны с личностью заемщика – Головкиной Т.Е., Банк своего согласия на уступку права также не давал, против данной уступки (цессии) возражает. Кроме того, банк страховую премию от истца не получал, страхование было осуществлено добровольно, утверждение о том, что данная услуга была навязана никакими доказательствами не подтверждена, уплата страхового взноса Головкиной Т.Е. в страховую компанию была осуществлена по ее (заемщика) желанию, при этом Банк лишь осуществил обязанность по ее безналичному перечислению в полном объеме согласно платежного поручения № 763433 от -06.08.2013г. и заявления клиента, банк разъяснил истцу возможность получения кредита без страховки, в том числе с оформлением договора страхования в любой страховой компании по выбору самого истца, в связи с чем каких-либо нарушения прав потребителя в отношении Головкиной Т.Е. не допущено, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Головкина Т.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена лично о дне, времени и месте рассмотрения дела путем получения судебного извещения по почте, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма от 27.04.2016г., дополнений и ходатайств по делу не представила.

Учитывая мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц, извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2013 года между Головкиной Т.Е. и ответчиком заключен кредитный договор № 1097379 -ДО-НСК-13, по условиям которого Головкиной Т.Е. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 256364 рубля с уплатой 31,9 % годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается копиями заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета от 06.08.2013г., подписанного сторонами и графиком платежей и уведомлением о полной стоимости кредита.

В тот же день, 06 августа 2013 года со стороны Головкиной Т.Е. собственноручно было подписано заявление на страхование НС №1097379-ДО-НСК-13, по условиям которого на срок 1826 дней она просила ОАО «Открытие Страхование» заключить с нею договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 220000 рублей, назначив в первую очередь выгодоприобретателем по договору ОАО Банк "Открытие" в размере задолженности застрахованного (включая просроченную задолженность по основному долгу начисленные но не уплаченные проценты за пользование кредитом, штрафные санкции/пени, а также иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором) по кредитному договору № 1097379-ДО-НСК-13 от 06.08.2013г. но не более страховой суммы указанной в страховом полисе на момент заключения страхового полиса, в последующую очередь застрахованного (наследников застрахованного по закону по риску «Смерть») в размере положительной разницы между страховой суммой указанной в страховом полисе и суммой подлежащей выплате Выгодоприобретателю по пункту 1, размер страховой премии был доведен до сведения застрахованного, с которым тот в свою очередь также согласился, что подтверждается копией заявления, подписанного собственноручно самой Головкиной Т.Е. адресованным в ОАО « Открытие Страхование».

При подаче заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета Головкина Т.Е. выразила свое согласие на уплату за счет кредитных средств страховой премии по договору страхования в размере 56364 рубля, в том числе оформила письменное заявление от 06.08.2013г. на перевод денежных средств со своего счета в ОАО Банк "Открытие" страховщику ОАО «Открытие Страхование» в размере страховой премии 56364 рубля, что подтверждается представленной суду копией заявления, а также копией платежного поручения № 763433 от 06.08.2013г. согласно которому вся страховая премия по распоряжению клиента была в полном объеме перечислена со счета Головкиной Т.Е. в ОАО «Открытие Страхование» в размере 56364 рубля.

При этом Головкина Т.Е. согласилась с тем, что страховой полис вступит в силу только после оплаты ею страхового взноса в размере 56364 рубля и указала на то, что он проинформирована о добровольности страхования и о том, что наличие страхования не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении кредита. Головкина Т.Е. была ознакомлена и получила на руки Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, Условия страхования, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, что подтверждено его подписью.

На основании заявления о предоставлении кредита, Банк открыл на имя Головкиной Т.Е. счет клиента, куда перечислил в безналичном порядке сумму предоставленного кредита, сумма в размере 56364 рубля на основании личного распоряжения клиента от 06.08.2013г. в тот же день была Банком перечислена на счет Страховщика в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования.

При заключении кредитного договора истец мог свободно отказаться от предложенных услуг страхования, поскольку не был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования. При этом, Банком до истца была доведена полная информация о стоимости кредита, о вариантах обеспечения возврата кредита, об условиях получения кредита без обеспечения. Страховая премия в размере была перечислена банком в полном объеме на счет страховой компании по распоряжению клиента.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, истцом не представлено. Собственноручные подписи истца подтверждают, что он добровольно принял на себя обязательства по уплате через банк путем безналичного перевода суммы страховой премии. При этом Заемщик имел возможность не заключать договор страхования в течение 30 рабочих дней с даты выдачи ему договора (полиса) страхования, о чем указано в заявлении на страхование.

Таким образом, при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения; был ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования; страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств Страховщику в счет исполнения обязательств по договору страхования, заключенному между истцом и Страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором Банк стороной договора страхования не является.

Суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно договору цессии от 21.10.2015г., заключенным между Головкиной Т.Е. и истцом, право требования оплаченной страховой премии, неустойки, процентов и компенсации морального вреда со стороны Головкиной Т.Е. было переуступлено истцу.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, ни истцом, ни Головкиной Т.Е. не представлено.

Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право заемщика на выбор страховой компании и условий страхования, Головкина Т.Е. вправе была отказаться от страхования, а оспариваемое истцом в порядке уступки права требования, условие договора о перечислении суммы кредита в размере 56364 рубля для оплаты страховой премии со счета Заемщика не нарушает права ни самой Головкиной Т.Е., ни Богомолова Р.В.

Более того, из материалов дела следует, и доказательств обратного не представлено, что спорная сумма в полном объеме была перечислена со счета истца по его поручению Страховщику, размер страховой премии, условия и период страхования были известны клиенту, следовательно, Банк действовал исключительно по распоряжению самого заемщика Головкиной Т.Е. и в ее интересах.

Таким образом, оказанные услуги по страхованию не являются навязанными ответчиком, не противоречат положениям ст. 935 ГК РФ и ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что нарушений прав потребителя ответчиком ни в отношении Головкиной Т.Е., ни в порядке заключения договора уступки права требования в отношении самого истца Богомолова Р.В. в данном случае не допущено, суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам, и компенсации морального вреда, являющиеся производными от основных требований о взыскании убытков, соответственно также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Богомолова Р.В. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко