Решение по делу № 2-467/2018 от 22.03.2018

Дело №2-467/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

с участием прокурора Савко А.В.,

при секретаре Тульской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Дубны Московской области, действующего в интересах Российской Федерации,к Г.И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дубны Московской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Г.И.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> незаконно полученные 26.04.2017 от В.А.Н. денежные средства в виде взятки в размере 30 000 рублей в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Прокурор ссылался на то, что приговором Дубненского городского суда от 21.08.2017 Г.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные бездействия в значительном размере. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02.11.2017 приговор суда частично изменен в части вида и размера наказания. Судом установлено, что Г.И.В., являясь должностным липом ОМВД России по г.о. Дубна, потребовал от начальника производственной площадки ООО «Мет-Профит» В.А.Н. передачи ему взятки в размере 60 000 рублей за непривлечение указанной организации к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Во исполнение своего преступного умысла, 26.04.2017 г. Г.И.В. получил от В.А.Н. в качестве взятки часть ранее оговоренной суммы в размере 30 000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, Г.И.В., 17.05.2017 г. получил от В.А.Н. оставшуюся часть ранее оговоренной суммы в размере 30 000 рублей за непривлечение ООО «Мет-Профит» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и был задержан на месте преступления сотрудниками территориального подразделения ФСБ РФ. Таким образом, сумма полученного Г.И.В. незаконного вознаграждения составляет 60 000 рублей. Вместе с тем, при вынесении приговора судьей определена судьба лишь части указанного незаконно полученного вознаграждения - 30 000 рублей, которые являлись предметом оперативного эксперимента. Исполнение сделки обеими сторонами и Г.И.В. и В.А.Н., указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Прокурор, участвующий в деле – Савко А.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, дала аналогичные объяснения.

Ответчик Г.И.В.в судебное заседаниенее явился, извещен надлежащим образом, прочил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав Прокурора, участвующего в деле, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что приговором Дубненского городского суда от 21.08.2017 Г.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные бездействия в значительном размере (л.д. 4-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02.11.2017 г. приговор суда частично изменен в части вида и размера наказания (л.д. 10-15).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела № судом установлено, что Г.И.В., являясь должностным липом ОМВД России по г.о. Дубна, потребовал от начальника производственной площадки ООО «Мет-Профит» В.А.Н. передачи ему взятки в размере 60 000 рублей за непривлечение указанной организации к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Во исполнение своего преступного умысла, 26.04.2017 г. Г.И.В. получил от В.А.Н. в качестве взятки часть ранее оговоренной суммы в размере 30 000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, Г.И.В., 17.05.2017 г. получил от В.А.Н. оставшуюся часть ранее оговоренной суммы в размере 30 000 рублей за непривлечение ООО «Мет-Профит» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и был задержан на месте преступления сотрудниками территориального подразделения ФСБ РФ.

Таким образом, сумма полученного Г.И.В. незаконного вознаграждения составляет 60000 рублей.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда определена судьба лишь части указанного незаконно полученного вознаграждения в размере 30 000 рублей, которые являлись предметом оперативного эксперимента, которые возвращены В.А.Н.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также признания иска ответчиком, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования Прокурора г. Дубны, действующего в интересах Российской Федерации, принимает признание иска ответчика, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что противоправность действий Г.И.В. в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 30000 рублей, полученных по ничтожной сделке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 11000рублейв пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПрокурора г. Дубны Московской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Г.И.В. применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с Г.И.В. в доход Российской Федерации в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для оплаты: УФК по Московской области №

Взыскать с Г.И.В. в доход местного бюджета
г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере 1 100 (тысяча сто)рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Судья