Решение по делу № 33-6763/2021 от 23.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6763/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                        11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Курской А.Г., Галимова А.И.
при секретаре	Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрашкан Владислава Тимофеевича, Павловской Любови Афанасьевны, Мокшановой Тамары Ивановны, Майстренко Александра Юрьевича, Виноградова Владимира Александровича, Шаталовой Анастасии Ивановны, Алтуниной Ирины Николаевны, Макешиной Юлии Александровны, Фадеевой Людмилы Николаевны, Сединой Нины Васильевны к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», третьи лица ТСЖ «Чернова-13», Седин Сергей Анатольевич, Седин Олег Анатольевич, о признании незаконным и отмене начислений оплаты услуг отопления мест общего пользования многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 г. Петрашкан В.Т., Павловская Л.А., Мокшанова Т.И., Майстренко А.Ю., Виноградов В.А., Шаталова А.И., Алтунина И.Н., Макешина Ю.А., Фадеева Л.Н., Седина Н.В. обратились в суд с иском к ответчику, просили признать незаконным и отменить начисление ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» оплаты услуг отопления мест общего пользования в <адрес> <адрес> для собственников (владельцев) следующих помещений: <адрес> - Петрашкан Владислав Тимофеевич, <адрес> - Павловская Любовь Афанасьевна, <адрес> - Шаталова Анастасия Ивановна, <адрес> - Фадеева Людмила Николаевна, <адрес> - Алтунина Ирина Николаевна, <адрес> - Виноградов Владимир Александрович, <адрес> - Седина Нина Васильевна, <адрес> - Мокшанова Тамара Ивановна, <адрес> - Майстренко Александр Юрьевич, <адрес> - Макешина Юлия Александровна.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес>. Принадлежащие истцам квартиры отапливаются автономным видом обогрева помещений - газовыми котлами. Ответчик начисляет истцам оплату за потребление тепловой энергии, расходуемой на обогрев мест общего домового имущества (лестничные клетки, подвалы, чердаки). Начисление указанной оплаты истцы считают незаконной, поскольку в местах общего пользования отсутствуют приборы, входящие в систему отопления, что явилось поводом для обращения в суд с указанным иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года исковые требования истцов удовлетворены.

Судом признаны незаконным и отменены начисления ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» оплаты за отопление мест общего пользования в <адрес> для собственников отдельных квартир, в частности: <адрес> - Петрашкан Владислав Тимофеевич, <адрес> - Павловская Любовь Афанасьевна, <адрес> - Шаталова Анастасия Ивановна, <адрес> - Фадеева Людмила Николаевна, <адрес> - Алтунина Ирина Николаевна, <адрес> - Виноградов Владимир Александрович, <адрес> - Седина Нина Васильевна, <адрес> - Мокшанова Тамара Ивановна, <адрес> - Майстренко Александр Юрьевич, <адрес> - Макешина Юлия Александровна.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», просит решение суда отменить, принять новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что суд при принятии решения не учел, что сам переход отдельных помещений многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление, не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу МКД в целом внутридомовых инженерных сетей. Полагают, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза не доказывает факт отсутствия теплоснабжения общего имущества многоквартирного дома.

Также считает, что поскольку ТСЖ «Чернова-13» не проведено общее собрание собственников жилых помещений МКД, тогда как собственники других жилых помещений дома, подключенных к системе центрального отопления вправе принимать участие в рассмотрении данного вопроса, поскольку общедомовые нужды возлагаются на всех собственников квартир в силу закона, независимо от того, что часть квартир имеют автономное отопление.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы за исключением Фадеевой Л.Н., третьи лица Седин С.А. и Седин О.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ответчика ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Никитина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ТСЖ «Чернова-13» Первенковой В.В., истца Фадеевой Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что жилой <адрес> <адрес> обслуживает филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Ялта, который является структурным подразделением ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Собственники десяти квартир жилого <адрес> в <адрес>, в частности <адрес> - Петрашкан В.Т., № - Павловская Л.А., № - Шаталова А.И., № - Фадеева Л.Н., № - Алтунина И.Н., № - Виноградов В.А.,. № - Седина Н.В., № - Мокшанова Т.И., № - Майстренко А.Ю., № - Макешина Ю.А. не являются пользователями услуг ответчика для обогрева жилых помещений по системе централизованного отопления, поскольку пользуются альтернативными - индивидуальными источниками обогрева квартир.

Вместе с тем, к 5-ти этажному крупнопанельному 60-квартирному жилому дому № <адрес> проложена магистраль трубопроводов отопления (ввод теплотрассы), которая входит в подвал дома, где располагается центральный тепловой узел, по подвалу дома проходит разводка трубопроводов отопления по всему периметру дома к квартирным стоякам отопления, трубопроводы отопления теплового узла в подвале полностью изолированы изоляционными материалами с целью уменьшения потерь тепла в нежилом помещении.

В чердачных, подвальных помещениях и на лестничных клетках многоквартирного дома обогревательные (отопительные) приборы, стояки отопления отсутствуют.

Суд, рассматривая спор и удовлетворяя требования истцов, исходил из заключения строительно-технической эксперты, выводы которой положены в основу решения.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с таким выводом суда, поскольку суд учел только то, что в выводах судебной экспертизы судебный эксперт указал, что в чердачных, подвальных помещениях и на лестничных клетках многоквартирного дома обогревательные (отопительные) приборы, стояки отопления отсутствуют.

    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Нарушение принципа оценки доказательств, равно как и ошибка в применении норм материального права повлекла за собой выяснение обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения спора, в силу чего действительно имеющие значение обстоятельства, суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям суд не применил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 ЖК РФ), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Отказ собственников или пользователей помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного МКД, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Вместе с тем, собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на ОДН, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27.04.2021 N 16-П.

Судебная коллегия, повторно проверив обстоятельства и установив, что отопление 60-квартирного дома осуществляется за счет централизованной системы теплоснабжения за исключением 10 квартир, на основании проектной документации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ч.3 ГПК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, в связи с чем суд принял решение подлежащее отмене.

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия исходит из того, что перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованной системой отопления на индивидуальное (альтернативное) отопление не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, так как одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме, которые невозможно отключить без нарушения прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этом доме.

Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.

При этом, наличие разрешения на переоборудование жилого помещения, полученного в установленном порядке, не освобождает собственника жилого помещения от обязанности внесения обязательного платежа.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года подлежит отмене, с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьями 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрашкана Владислава Тимофеевича, Павловской Любови Афанасьевны, Мокшановой Тамары Ивановны, Майстренко Александра Юрьевича, Виноградова Владимира Александровича, Шаталовой Анастасии Ивановны, Алтуниной Ирины Николаевны, Макешиной Юлии Александровны, Фадеевой Людмилы Николаевны, Сединой Нины Васильевны к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», третьи лица ТСЖ «Чернова-13», Седин Сергей Анатольевич, Седин Олег Анатольевич, о признании незаконным и отмене начислений оплаты услуг отопления мест общего пользования отказать полностью.

Председательствующий судья:                                      Романова Л.В.

Судьи:                                      Галимов А.И.

                                                                                           Курская А.Г.