Решение по делу № 12-3/2018 от 04.12.2017

Дело № 12-3/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Рі. Екатеринбург                                                 18 января 2018 РіРѕРґР°

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А.,

с участием лица, подавшего жалобу, Шайдурова Е.Я.,

защитника - адвоката Кригер Т.В.,

рассмотрев жалобу Шайдурова Евгения Яковлевича на постановление начальника отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 июня 2017 года, вынесенное в отношении

Шайдурова Е. Я., ***

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шайдурова Е. Я. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Шайдуров Е.Я. просит постановление отменить и признать его невиновным в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании Шайдуров Е.Я. и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что нарушения правил хранения оружия Шайдуровым Е.Я. не допущено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Шайдурова Е.Я., его защитника - адвоката Кригер Т.В., свидетелей А.., Б., прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

События, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шайдурова Е.Я. дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошли 02 января 2017 года, таким образом, срок давности привлечения его к ответственности истек 02 марта 2017 года.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, равно как и отсутствует само событие административного правонарушения.

Вместе с тем, нахожу постановление должностного лица подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Из содержания абз. 3 п. 13.1 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В нарушение приведенных положений в постановлении начальника отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изложены выводы о совершении Шайдуровым Е.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в целях приведения оспариваемого постановления в соответствие с требованиями закона допущенные нарушения подлежат устранению путем исключения из его мотивировочной части выводов о виновности Шайдурова Е.Я. в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                           СЂРµС€РёР»:

постановление начальника отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 июня 2017 года, вынесенное в отношении Шайдурова Е. Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о виновности Шайдурова Е. Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Дорохина