Решение по делу № 33-4951/2022 от 27.04.2022

Судья Емельянов А.А. Дело № 2-12/2021

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-4951/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.,

При секретаре Тишаевой Д.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захарченко Ольги Владимировны - Богуновой А.С. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2021 года и на дополнительное решение от 11 июня 2021 года, которым удовлетворен иск Захарченко Ольги Владимировны к Банниковой Надежде Владимировне, Сагайдак Виктору Владимировичу о возмещении ущерба наследниками.

Взыскано в пользу Захарченко Ольги Владимировны солидарно с Банниковой Надежды Владимировны, Сагайдак Виктора Владимировича возмещение ущерба в сумме 76 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 480 рублей, расходов на проведение оценки ущерба 1 280 рублей, расходов на получение выписок из ЕГРН в сумме 140 рублей 80 коп., а всего в общей сумме 79 900 рублей 80 коп.

Взысканы в равных долях с Банниковой Надежды Владимировны, Сагайдак Виктора Владимировича в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы в сумме 4 224 рублей.

Взыскана с Захарченко Ольги Владимировны ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы в сумме 22 176 рублей.

Дополнительным решением взыскано в пользу Захарченко Ольги Владимировны солидарно с Банниковой Надежды Владимировны, Сагайдак Виктора Владимировича в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности 406 рублей 40 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда, объяснения Банниковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарченко О.В. обратилась в суд с иском к Банниковой Н.В., Сагайдак В.В. о взыскании возмещения материального ущерба в результате пожара в сумме 472 527 рублей 22 коп., возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 925 рублей 27 коп., на оценку в сумме 8 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 500 рублей, стоимости выписок из ЕГРН в сумме 880 рублей.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является собственником <адрес> жилом <адрес>. Собственником <адрес> данном доме являлась С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая погибла от отравления угарным газом в результате пожара, произошедшего в ее квартире в ночь с 26.05.18. на 27.05.18.

Как указывала истица, из документов, оформленных в связи с пожаром, донесением о пожаре от 27.05.18., справки о пожаре, акта осмотра места пожара от 28.05.18., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.18., следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось нагревание электропроводки в месте плохого контакта, что привело к потере изоляции защитных свойств, воспламенению изоляции электропроводки с разлетом раскаленных частиц метала на горючие предметы помещения веранды.

В результате пожара и его тушения пожара водой повреждена принадлежащая истице квартира. Согласно справке о пожаре от 21.05.18. повреждена крыша, стена между квартирами, потолочное перекрытие по всей площади, перегородка между кухней и залом. Согласно акту осмотра о пожаре от 28.05.18. в результате осмотра сгоревшего дома № 31 выявлено, что квартира № 1 выгорела полностью, квартира № 2 пострадала от пожара частично, а именно сгорела крыша, в одной из комнат обрушены потолочные перекрытия.

Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 472 527 рублей 22 коп.

Поскольку наследниками С являются Сагайдак В.В. и Банникова Н.В., которые приняли наследство, истица с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 76 000 рублей, исходя из стоимости перешедшего к наследникам имущества, а также возместить судебные расходы в указанных выше суммах.

Судом постановлено указанное выше решение, и дополнительное решение, обжалуемые представителем Захарченко О.В. - Богуновой А.С., которая просит решение суда изменить в части взысканных судом в возмещение судебных расходов сумм и возложения на истицу обязанности по частичной оплате судебной экспертизы. Представитель истица просит взыскать солидарно с Банниковой Н.В., Сагайдака В.В. в возмещение ущерба 76 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, на проведение оценки, на получение выписок из ЕГРН, на оформление доверенности возместить в полном объеме. Также апеллянт просит стоимость судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в равных долях взыскать с Банниковой Н.В. и Сагайдака В.В. в сумме 26 400 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней апеллянт ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм процессуального права.

Автор апелляционной жалобы и дополнений к ней выражает несогласие с пропорциональным распределением судом судебных расходов.

Апеллянт отмечает, что исковые требования истицей были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ и удовлетворены судом в полном объеме, а потому, по мнению апеллянта, не имеется оснований для частичного возложения на истца судебных расходов.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие доказательств явной необоснованности первоначально заявленных истицей требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, поскольку на момент обращения в суд с иском истица не могла знать о размере стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Ответчиком Банниковой Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что выводы суда, изложенные в решении в части распределения судебных расходов, соответствуют действительности и основаны на нормах действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.09.2021 г., с учетом определения суда от 28.10.2021 об исправлении описки, решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 08.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Захарченко О.В. - Богуновой А.С. – без удовлетворения.

Захарченко О.В. была подана кассационная жалоба, в которой она просила решение суда первой инстанции от 08.04.2021, дополнительное решение от 11.06.2021 изменить в части взыскания в пользу истца судебных расходов и возложения на нее частичной оплаты за проведение судебной экспертизы, апелляционное определение от 09.09.2021, определение от 28.10.2021 г. отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 г., с учетом определения от 17.03.20222 об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.09.2021, с учетом определения от 28.10.2021 об исправлении описки в части распределения судебных расходов отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Захарченко О.В. обратилась в суд с иском к Банниковой Н.В., Сагайдак В.В. о взыскании возмещения материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что она (Захарченко О.В.) является собственником <адрес> жилом <адрес>. Собственником квартиры № 1 в этом доме являлась С, которая погибла от отравления угарным газом в результате пожара, произошедшего в ее квартире в ночь с 26 мая на 27 мая 2018 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2018г. следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось нагревание электропроводки в месте плохого контакта, что привело к потере изоляции защитных свойств, воспламенению изоляции электропроводки с разлетом раскаленных частиц метала на горючие предметы помещения веранды.

В результате пожара и его тушения, повреждена принадлежащая ей квартира, а именно повреждена крыша, стена между квартирами, потолочное перекрытие по всей площади, перегородка между кухней и залом. Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 472 527,22 руб.

Поскольку наследниками С являются Сагайдак В.В. и Банникова Н.В., которые приняли наследство, то в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 76 000 рублей, исходя из стоимости перешедшего к наследникам имущества, а также возместить судебные расходы, которые она понесла в связи с подачей иска в суд.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г., иск Захарченко О.В. к Банниковой Н.В., Сагайдак В.В. о возмещении ущерба наследниками удовлетворен.

В пользу Захарченко О.В. солидарно с Банниковой Н.В, Сагайдак В.В. взыскано возмещение ущерба в сумме 76 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 480 рублей, расходов на проведение оценки ущерба 1 280 рублей, расходов на получение выписок из ЕГРН в сумме 140 рублей 80 коп., а всего в общей сумме 79 900 рублей 80 коп.

Взысканы в равных долях с Банниковой Н.В., Сагайдак В.В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы в сумме 4 224 рублей.

С Захарченко О. В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взыскана стоимость проведенной экспертизы в сумме 22 176 рублей.

Дополнительным решением взыскано в пользу Захарченко О.В. солидарно с Банниковой Н.В., Сагайдак В.В. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности 406 рублей 40 коп.

Не соглашаясь с решением суда и дополнительным решением суда первой инстанции истица приводит доводы о несогласии в части пропорционального распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленной суммы. Считает, что уменьшение истцом размера исковых требований не является злоупотреблением процессуальными правами. На момент подачи иска истец не знал окончательную стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками. Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений судом апелляционной инстанции являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Захарченко О.В. является собственником жилого помещение - <адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> указанного жилого дома являлась С. В ночь с 26 мая на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в указанном двухквартирном жилом доме, в результате которого <адрес> уничтожена полностью, <адрес> получила повреждения.

Для установления причины возникновения пожара, места очага возгорания судом по ходатайству истца была назначена судебная пожарно- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1365/9-2 от 02.02.2021, выполненное экспертом ЛЭксперт в заключении пришел к выводам, что очаг пожара, произошедшего в ночь с 26.05.2018 на27.05.2018 в <адрес>, находился на веранде <адрес>, принадлежащей С

Причиной возникновения пожара является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате короткого замыкания расположенного в очаге пожара электрооборудования.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного ее имуществу в размере 472 527,22 руб. Данная сумма определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и затрат необходимых для устранения последствий пожара квартиры.

В ходе судебного заседания (после проведенной судебной экспертизы) представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере стоимости перешедшего к ним наследства, т.е. в размере суммы 76 000 руб.

Разрешая спор о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, суд первой инстанции исходил из того, что собственник <адрес> С погибла в результате пожара, а потому ответственность за вред, причиненный имуществу истицы, возложен на наследников С Банникову Н.В. и Сагайдака В.В. в пределах стоимости принятого ими наследства.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворены на 16%, и, применяя принцип пропорционального распределения расходов, взыскал с истца Захарченко О.В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы в сумме 22 176 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям удовлетворены и требования Захарченко О.В. о возмещении судебных расходов с ответчиков.

Решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба не обжалуется и не проверяется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с истца Захарченко О.В. в пользу ответчика понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины пропорционально неудовлетворенной части первоначально заявленных исковых требований, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены на 14 %.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 1.10 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе, с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Судом установлено и из материалов дела следует, что удовлетворение заявленных Захарченко О.В. исковых требований было обусловлено установлением обстоятельств оспаривания ее прав со стороны ответчиков Банниковой Н.В. и Сагайдак В.В.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика судебных расходов истца в заявленном размере, при этом не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истец Захарченко О.В., не обладая специальными познаниями, обосновывала свои первоначальные требования в сумме 472 527,22 руб. отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и затрат необходимых для устранения последствий пожара квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере стоимости перешедшего к ним наследства, т.е. в размере суммы 76 000 руб., так как ответчики представили отчет о стоимости имущества, которое перешло в порядке наследования, что не было известно истцу при подаче иска для защиты своих прав.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судом при распределении судебных расходов между сторонами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и повлияли на результат рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, решение постановлено в пользу Захарченко О.В., ее требования удовлетворены, поскольку экспертиза установила, что в результате пожара, произошедшего в ночь с 26 мая на 27 мая 2018 в <адрес>, находился на веранде <адрес>, принадлежащей С

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Выводы суда первой инстанции о снижении понесенных истцом расходов по досудебному, исследованию, государственной пошлины также сделаны без учета положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта дома после пожара, которое было положено в основу судебного решения, представил платежные документы, подтверждающие понесенные издержки, непосредственно связанные с защитой нарушенного права, в размере 8 000 руб.

Судом при распределении судебных издержек по оплате досудебного исследования не учтено, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Данные требования закона не были учтены судом при постановлении решения в обжалуемой части.

В связи с изложенным, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2021 года

1.изменить

в части взыскания судебных расходов и постановить в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Захарченко Ольги Владимировны солидарно с Банниковой Надежды Владимировны, Сагайдак Виктора Владимировича в возмещение судебных расходов

расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7925,27 руб.,

расходы на оценку в сумме 8000 руб.,

оформление доверенности в сумме 2500 руб.,

стоимости выписок из ЕГРН в сумме 880 руб., а всего19305,27 руб. ;

2.отменить

в части возложения на истицу частичной оплаты за проведение судебной экспертизы, и постановить в этой части новое решение, которым взыскать солидарно с Банниковой Надежды Владимировны, Сагайдак Виктора Владимировича в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы в сумме 26400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя Захарченко Ольги Владимировны - Богуновой А.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи