Решение по делу № 33-6978/2023 от 19.09.2023

Судья Баскова Л.В.                Дело № 33-6978/2023

                          В 1-й инст. № 13-25/2023

УИД 86RS0002-01-2021-015071-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года               г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-25/2023 по заявлению Сулеймановой Елены Петровны о взыскании судебных расходов с наследников истца Миронова Владимира Александровича,

по частной жалобе Мироновой Галины Анатольевны на определение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 14.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований Миронова В.А. к Сулеймановой Е.П. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022 решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 20.06.2022 оставлено без изменения.

(дата) истец Миронов В.А. умер.

28.12.2022 Сулейманова Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с наследников истца Миронова В.А. судебных расходов в размере 70 000 рублей (т. 3 л.д. 104-106).

Определением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 14.08.2023 с Мироновой Г.А. в пользу Сулеймановой Е.П. взыскана компенсация судебных расходов в размере 40 000 рублей (т. 3 л.д. 182-184).

В частной жалобе заинтересованное лицо Миронова Г.А. просит определение суда от 14.08.2023 отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не справедлива, при вынесении определения судом не учтено ее материальное положение. Также указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что оплату по договору об оказании юридических услуг от 16.10.2022 произвела не Сулейманова Е.П., а Сулейманов А.А. (т. 3 л.д. 190).

В возражениях на частную жалобу Сулейманова Е.П. просила оставить ее без удовлетворения (т. 3 л.д. 210).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о смерти (т. 3 л.д. 129), что Миронов В.А. (дата) умер.

Судом также установлено и подтверждается копией наследственного дела открытого к имуществу Миронова В.А., (дата) года рождения, что Миронова Г.А. является правопреемником и наследником истца (т. 3 л.д. 126-166).

Как следует из материалов гражданского дела, интересы Сулеймановой Е.П. при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции представляла ИП Зеель И.Г.

Договором на оказание юридических услуг от 03.09.2021 ИП Зеель И.Г. вменены обязанности по представительству интересов Сулеймановой Е.П. в Няганском городском суде ХМАО-Югры при рассмотрении дела № 2-1040/2021 по иску Миронова В.А. к Сулеймановой Е.П. о сносе самовольной постройки (т. 3 л.д. 107).

Кассовыми чеками подтверждается оплата 30 000 рублей (т.3 л.д. 108).

Договором на оказание юридических услуг от 11.08.2022 ИП Зеель И.Г. вменены обязанности по составлению возражения на апелляционную жалобу по указанному выше гражданскому делу (т. 3 л.д. 110).

Кассовым чеком, приложенным к договору, подтверждается оплата 10 000 рублей (т.3 л.д. 108).

Договором об оказании юридических услуг от 16.10.2022 представителю ИП Зеель И.Г. вменены обязанности по оказанию представительства интересов Сулеймановой Е.П. в суде ХМАО-Югры при рассмотрении апелляционной жалобы Миронова В.А., цена договора составила 30 000 рублей (т.3 л.д. 111).

Чеком по операции от 18.10.2022 подтверждается перевод денежных средств представителю Зеель И.Г. Сулеймановым А.А. в размере 30 000 рублей (т.3 л.д. 112, оборот л.д. 112).

Таким образом, сумма, оплаченная по вышеуказанным договорам, составляет 70 000 рублей.

Протоколом судебного заседания от 12.11.2021 подтверждается участие представителя ответчика Зеель И.Г. в судебном заседании, продолжительность которого составила 1 час. 20 мин. (т. 2 л.д. 17-34).

Протоколом судебного заседания от 01.12.2021 подтверждается участие представителя ответчика в судебном заседании, которое ввиду объявления перерыва проходило, как 01.12.2021, так и 02.12.2021 (т. 2 л.д. 76-102).

Протоколом судебного заседания от 20.06.2022 подтверждается участие Зеель И.Г. в судебном заседании, продолжительность которого составила 1 час. 55 мин. (т. 3 л.д. 2-16).

Протоколом судебного заседания от 18.10.2022 подтверждается участие представителя Зеель И.Г. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Миронова В.А. в г. Ханты-Мансийск, которое продолжалось с 16 час. 23 мин. по 16 час. 38 мин. (т. 3 л.д. 90-91).

Таким образом, оказание услуг ИП Зеель И.Г. подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив объем выполненной представителем работы, сложность дела, применив принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленных судебных расходов с 70 000 рублей до 40 000 рублей.

Суд ХМАО-Югры находит выводы суда отвечающим требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 названного постановления, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 (абзац 1) данного постановления Пленума предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в ходе установления значимых по делу обстоятельств и их проверки проанализировал и оценил перечень выполненных представителем заявителя юридически значимых действий, в частности, суд правильно установил объем оказанной представителем юридической помощи, приняв во внимание, что представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представляла интересы при апелляционном рассмотрении дела, готовила процессуальные документы, затратила время на поездку в суд ХМАО-Югры и представление интересов доверителя в судах.

При этом суд отмечает, что необходимости обращения за юридической помощью у Сулеймановой Е.П. не возникло бы, не обратись Миронов В.А. с исковым заявлением, которому в его удовлетворении было отказано.

Довод частной жалобы Мироновой Г.А., что сумма судебных расходов чрезмерно завышена, судом отклоняется, как несостоятельный, основанный на несогласии с постановленным определением.

Также судом ХМАО-Югры отклоняется довод Мироновой Г.А., изложенный в частной жалобе, что осталось не учтенным то обстоятельство, что по договору об оказании юридических услуг от 16.10.2022 оплата произведена Сулеймановым А.А., а не Сулеймановой Е.П. по следующему основанию.

Установлено судом и следует из представленного свидетельства о заключении брака, что Сулейманов А.А. и Сулейманова Е.П. состоят в зарегистрированном браке.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Юридически значимыми обстоятельством при решении вопроса об оплате договора, на который ссылается податель жалобы, является время (период) его оплаты.

Как установлено судом, в момент оплаты стоимости договора от 16.10.2022 (ФИО)7, последний состоял в браке с Сулеймановой Г.А.

Таким образом, как верно отмечено в возражениях на частную жалобу, оплата договора произведена из общего имущества супругов.

Также суд ХМАО-Югры отклоняет довод частной жалобы о не учтенном материальном положении Мироновой Г.А., поскольку последняя, являясь правопреемником по настоящему гражданскому делу, а также наследником умершего истца, получила наследство, которое кратно превышает размер взыскиваемых судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения суд не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,                     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 14.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Галины Анатольевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.

Председательствующий      Галкина Н.Б.