Решение по делу № 8Г-20115/2024 [88-22921/2024] от 07.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

31RS0022-01-2023-005231-37

№ 88-22921/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                        16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3243/2024 по исковому заявлению Поздняковой Юлии Юрьевны к ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о возмещении ущерба, морального вреда,

по кассационной жалобе Поздняковой Юлии Юрьевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Позднякова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о возмещении ущерба, морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Поздняковой Ю.Ю. ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2024 года как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 08 октября 2021 г. в 19:40 часов водитель Крикун А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны с.Новозинаидинское в сторону п. Ракитное Ракитянского района, автодороги «Ракитное-Зинаидино- Новозинаидинское совершил наезд на пешехода ФИО10. который от полученных травм скончался на месте ДТП.

В отношении водителя первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области возбуждено уголовное дело, процессуальное решение по делу не принято.

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2021 г. ОГБУЗ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ ( ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» являясь юридическим лицом ответственным за содержание автомобильной дороги "Ракитное - Зинаидино - Новозинаидинское" в Ракитянском районе Белгородской области не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в не нанесении дорожной горизонтальной разметки 1.1, 1.5, 1.6 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Нарушило п.6.3.1 ГОСТа Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»).

Разрешая спор и отказывая Поздняковой Ю.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 210, 401, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между отсутствием горизонтальной разметки на дорожном полотне, разделяющей встречные потоки движения, и наездом водителем Крикуном А.И. на передвигавшегося в темное время суток по обочине вне населенного пункта несовершеннолетнего ФИО11., повлекшего его смерть, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Поздняковой Ю.Ю. о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку судами установлено отсутствие причинной связи между действиями ответчика и гибелью несовершеннолетнего.

Ссылка в жалобе на установленные недостатки в работе ответчика в виде не нанесения дорожной горизонтальной разметки между полосами на дорожном полотне, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку судами установлено, что отсутствие дорожной разметки, разделяющей встречные потоки движения, не могло повлиять на действия водителя или пешехода и привести к столкновению, так как дорожная горизонтальная разметка 1.5, 1.6 не запрещает обгон транспортных средств. Более того, данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с гибелью несовершеннолетнего ФИО12., передвигавшегося в темное время суток по обочине вне населенного пункта. Иных недостатков в действиях ответчика по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, по организации освещения дороги вне населенного пункта, судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2024 года ставить без изменения, кассационную жалобу Поздняковой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2024 года.