Решение от 06.05.2015 по делу № 2-841/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-841/2015               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

с участием:

истца Соловьевой Л.М.,

ответчика Малышевой Н.А.,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания № 1» Жикаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Л.М. к Малышевой Н.А., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о возложении обязанности совершить определенные действия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Л.М. обратилась в суд с иском к Малышевой Н.А. о возложении обязанности совершить определенные действия и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира истца расположена на третьем этаже. Ответчик Малышева Н.А. проживает в <адрес>. Квартира ответчика расположена на первом этаже на одном стояке с квартирой истца. Вечером <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Малышева Н.А. перекрыла кран на стояке холодного водоснабжения, расположенный в своей квартире, чем перекрыла подачу холодной воды в вышерасположенные квартиры, после чего Малышева Н.А. покинула свою квартиру. Малышева Н.А. ранее неоднократно перекрывала воду. В связи с действиями Малышевой Н.А. истец и члены ее семьи были вынуждены неделю обходиться без воды. У истца имеется двое несовершеннолетних детей, возрастом 14 лет и 1 год 8 месяцев. Сын 14 лет находился на больничном, ребенку необходимо обильное питье и регулярная смена нательного и постельного белья. Ребенок был лишен возможности принять душ, испытывал дискомфорт. Истец была вынуждена стирать белье у знакомых, тратить на это свое время, деньги и нести дополнительные транспортные расходы. Младшему ребенку также необходимы постоянные гигиенические процедуры, истец без воды была лишена возможности приготовить младшему ребенку еду, провести гигиенические процедуры, искупать ребенка. В результате у ребенка появились покраснения на теле. Ребенок беспокоился, нервничал и плохо засыпал. Из-за того, что истец была вынуждена стирать белье вне дома, дети лишались внимание родителей, из-за чего переживали. Из-за действий ответчика семье истца пришлось поменять свои планы на выходной детей, что вызвало у них душевное неспокойствие, разочарование, обиду, досаду. Приготовление пищи, уборка в доме, которые проводятся ежедневно, не получались из-за отсутствия воды. Семье приходилось кушать в кафе, либо полуфабрикаты (что требует дополнительных немалых затрат, на которые семья не рассчитывала). Истцу приходилось приносить воду с колонки, либо просить у соседей, воду для питья приходилось покупать. Истец обращалась в ООО «Управляющая компания № 1» с просьбой перенести кран, перекрывающий стояк холодного водоснабжения, однако они не могут этого сделать без согласия ответчика. Просит возложить на Малышеву Н.А. обязанность обеспечить доступ в квартиру работников ООО «Управляющая компания № 1» для переноса крана со стояка холодного водоснабжения в подвальное помещение. Возместить моральный вред семье истца в размере <данные изъяты>.

Истец Соловьева Л.М. в судебном заседании уточнила свои исковые требования в части компенсации морального вреда и просила суд взыскать с Малышевой Н.А. в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного истцу, двоим несовершеннолетним детям истца, а также взыскать с ответчика в пользу супруга истца, моральный вред причиненный супругу истца, в общей сумме <данные изъяты>, как следует из расчета, представленного истцом суду, моральный вред, причиненный каждому из членов семьи истца она оценивает в <данные изъяты>. Дополнительно пояснила суду, что квартира истца расположена над квартирой ответчика. В квартире ответчика находится кран, перекрывающий весь стояк холодного водоснабжения. Кроме этого в квартире ответчика находится кран, перекрывающий воду, только в квартире ответчика. Ответчик неоднократно перекрывала общий кран и оставляла весь стояк без воды. Аналогичная ситуация была летом. Ответчик делает это намеренно, просьбы соседей возобновить подачу воды игнорирует. Со слов ООО «Управляющая компания № 1» истцу известно, что технической возможности перенести кран со стояка холодного водоснабжения из квартиры ответчика в подвальное помещение не имеется; истец инициировала проведение общего собрания собственников помещений в их доме по вопросу демонтажа крана холодного водоснабжения в квартире истца, в настоящее время протокол общего собрания в окончательной форме не составлен. Вечером <ДД.ММ.ГГГГ> истец обнаружила отсутствие воды в квартире, вызвала аварийную службу, аварийная служба, приехав, пришла к выводу, что вода по стояку истца перекрыта в квартире ответчика, поскольку у соседей, проживающих по другим стоякам, вода была. Ответчик в квартире отсутствовала. Ответчика не было в квартире до <ДД.ММ.ГГГГ> Из-за отсутствия воды истец и члены ее семьи понесли моральные страдания, они не могли ни сходить в туалет, ни принять ванную, ни постирать, ни приготовить пищу. Воду приходилось приносить с колонки или просить у соседей, стирать приходилось у знакомых. Старший ребенок истца в это время болел, у него была высокая температура, он капризничал из-за того, что не мог принять ванную. Младший ребенок истца также капризничал и нервничал из-за того, что его не мыли перед сном. Истец испытывал дискомфорт из-за того, что ее дети нервничают, а также из-за того, что она не могла перед работой принять душ. <ДД.ММ.ГГГГ> г., когда истец и ее муж увидели, что ответчик вернулась в квартиру, они попросили ответчика включить воду, стучали ей в дверь. Ответчик включать воду отказалась, и угрожала вызвать полицию. Воду ответчик включила только в час ночи. Истец уверена, что ответчик отключает воду намерено, поскольку подобные ситуации случаются часто.

Ответчик Малышева Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила суду, что она не возражает против переноса крана с общего стояка водоснабжения, признает, что ее действиями истцу и членам ее семьи был причинен моральный вред, однако компенсировать моральный вред в том размере, в котором просит истец не имеет материальной возможности. Дополнительно пояснила суду, что в ее квартире установлено два крана, один кран перекрывает холодное водоснабжение в квартире ответчика, другой кран перекрывает водоснабжение по всему стояку. <ДД.ММ.ГГГГ> ей было необходимо срочно уехать в <адрес>, поскольку в ее квартире постоянно засаривается система канализации, ответчик перекрыла воду, при этом по ошибке воду перекрыла по всему стояку. Просила при вынесении решения о размере компенсации морального вреда учесть ее материальное положение, небольшой размер пенсии, необходимость несения расходов по оплате коммунальных услуг и кредитных платежей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 1» Жикалова А.Е. в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. Дополнительно пояснила суду, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> выбрали непосредственный способ управления общим имуществом многоквартирного дома. <ДД.ММ.ГГГГ> представители ООО «Управляющая компания № 1» выходили в квартиру по месту жительства ответчика и установили, что в квартире ответчика установлено два крана: один кран перекрывает холодное водоснабжение в квартире ответчика, другой кран перекрывает водоснабжение по всему стояку. Технической возможности перенести кран, перекрывающий холодное водоснабжение по всему стояку, в подвальное помещение не имеется. С крана, перекрывающего холодное водоснабжение по всему стояку, представителями ООО «Управляющая компания № 1» с целью недопущения со стороны ответчика несанкционированного отключения холодного водоснабжения, было снято открывающее устройство. Истцу разъяснено, что если они желают, чтобы в квартире ответчика был демонтирован кран, перекрывающий холодное водоснабжение по всему стояку, собственники помещений в многоквартирном доме вправе провести по этому вопросу общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и предоставить данное решение в управляющую компанию.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДД.ММ.ГГГГ> собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выбрали непосредственный способ управления (л.д. 34). Между ООО «Управляющая компания № 1» и собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцом, и ответчиком, заключены договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 35-38).

Малышева Н.А. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ФИО 1, собственником <данные изъяты> - ФИО 2, собственником <данные изъяты> - ФИО 3 (л.д. 29).

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Малышева Н.А. и ее сын ФИО 2 (л.д. 28).

Соловьева Л.М. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ФИО 4 (л.д. 6,7, 30).

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Соловьева Л.М., ее муж ФИО 5, и их дети ФИО 4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и ФИО 6., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (л.д. 27, 9).

Согласно акту технического нарушения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> по адресу: <адрес>, нет холодной воды с 19 часов <ДД.ММ.ГГГГ> По соседним стоякам холодное водоснабжение есть. Запорная арматура находится в квартире на первом этаже, жильцы квартиры с 1 этажа отсутствуют. (л.д. 10).

Согласно акту выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ> г., составленному ООО «Управляющая компания № 1» по техническим причинам перенести вентиль на стояке холодного водоснабжения не представляется возможным. На водопроводе холодного водоснабжения в <адрес> установлено индивидуальное переключающее устройство -вентиль, собственнику <адрес> разъяснено расположение вентилей. Во избежание несанкционированного отключения стояка холодного водоснабжения флажок от вентиля снят (л.д. 61).

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, сособственником которой является и в которой проживает ответчик Малышева Н.А., установлены краны, перекрывающие холодное водоснабжение в квартире ответчицы и по всему стояку. Кран, отключающий холодное водоснабжение по стояку, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку обслуживает более одного помещения, и распоряжение данным имуществом должно происходить на основании решения общего собрания собственников. Как следует из акта выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 61) перенос крана, перекрывающего холодное водоснабжение по всему стояку, из квартиры ответчика в подвальное помещение технически невозможен, оснований сомневаться в данном акте у суда оснований не имеется. В настоящее время истицей инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу демонтажа крана, отключающего холодное водоснабжение по стояку, однако окончательное решение по данному вопросу до настоящего времени не принято. Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлены требований о переносе крана из квартиры ответчицы в подвальное помещение, а не о его демонтаже.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.М. о возложении на ответчика Малышеву Н.А. обязанности обеспечить доступ в квартиру работников ООО «Управляющая компания № 1» для переноса крана со стояка холодного водоснабжения в подвальное помещение, следует отказать.

Истец Соловьева Л.М. с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Малышевой Н.А. в свою пользу моральный вред причиненный истцу, ее несовершеннолетним детям ФИО 4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и ФИО 6., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, а также в пользу супруга истца Соловьевой Л.М. - ФИО 5 моральный вред, причиненный ФИО 5 в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом, на основании совокупности представленных доказательств: показаний истца, ответчика, акта технического нарушения, акта выполненных работ, установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Малышева Н.А. перекрыла стояк холодного водоснабжения, в связи с чем истец и члены ее семьи были лишены возможности пользоваться водоснабжением. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> истец и члены ее семьи не имели возможности приготовить пищу, провести гигиенические процедуры, стирать белье, вести привычный образ жизни. В связи с отсутствием воды истец и члены ее семьи были вынуждены приносить воду с колонки или просить у соседей. Дети истицы переживали, нервничали, капризничали. Кроме того, суд учитывает, что сын истца Соловьев А.А. в период с <ДД.ММ.ГГГГ> был болен. Водоснабжение является социально значимой услугой, наличие водоснабжения в каждой квартире является требованием, которым должно отвечать жилое помещение (п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»), и прекращение подачи данной услуги влечет нарушение их прав и законных интересов истицы и членов ее семьи. Суд приходит к выводу, что отсутствие в период с <ДД.ММ.ГГГГ> в квартире истицы Соловьевой Л.М. холодного водоснабжения находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчицы Малышевой Н.А. Суд считает, что Соловьевой Л.М. и ее несовершеннолетним детям был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины, не представил.

Согласно справке УПФР в Фурмановском муниципальном районе размер пенсии Малышевой Н.А. в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составлял <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что исковые требований Соловьевой Л.М. о взыскании с Малышевой Н.А. в пользу ФИО 5 компенсации морального вреда, причиненного ФИО 5 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО 5 в суд с иском о компенсации морального вреда не обращался и не уполномочивал Соловьеву Л.М. обращаться в суд с иском в своих интересах.

Поскольку суд пришел к выводу, что виновными действиями Малышевой Н.А., которая самовольно отключила подачу холодного водоснабжения в квартиру Соловьевой Л.М., Соловьевой Л.М. и ее несовершеннолетним детям ФИО 4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и ФИО 6., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу, что с Малышевой Н.А. в пользу Соловьевой Л.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного Соловьевой Л.М. и ее несовершеннолетним детям ФИО 4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и ФИО 6., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Судом установлено, что в результате действий Малышевой Н.А. Соловьева Л.М. и ее дети были лишены возможности пользоваться водоснабжением. Вследствие чего Соловьева Л.М. и ее дети были лишены возможности вести привычный образ жизни, не могли приготовить еду, проводить ежедневно необходимые гигиенические процедуры, вымыть посуду, убрать в квартире, выстирать белье. Исходя из фактических обстоятельств дела, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, нравственные страдания понесенные Соловьевой Л.М. и ее несовершеннолетними детьми, материального положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Малышевой Н.А. в пользу Соловьевой Л.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного Соловьевой Л.М. и ее несовершеннолетним детям ФИО 4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и ФИО 6., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ___________________

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>