Решение по делу № 22-6296/2019 от 01.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Захаров И.Р“.          в„– 22-6296/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 РіРѕРґР°                               РіРѕСЂРѕРґ Казань     

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Куранова С.Н.,

с участием прокурора Савкина А.С.,

представителя потерпевшего ФИО1.,

адвоката Шарипова Р.З. в защиту оправданного Сагидуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Хасанове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдулвагапова А.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года, которым

Сагидуллин Рамиль Габделракипович, <данные изъяты>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Признано за Сагидуллиным Р.Г. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ в связи с оправданием по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ.

Этим же приговором осуждены Шагиев Шаукат Исхакович, Шангараев Рузил Мударисович, Абитаев Марсель Данилович, Локтионов Алексей Игоревич, Гарипов Рамиль Дамирович, Харисов Ягъфар Минасхатович, Смольков Леонид Александрович, Юнусов Ильнар Данилевич, в отношении которых апелляционные жалобы и представление не подавались.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., мнения прокурора Савкина А.С. и представителя потерпевшего ФИО1., поддержавших апелляционное представление, выступление адвоката Шарипова Р.З., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Сагидуллину Р.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, а именно, в том, что в период с 01 января по 11 ноября 2017 года он, действуя в составе организованной группы, совершил тайное хищение металлолома в крупном размере, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>» на общую сумму 718129 рублей 53 копейки.

В судебном заседании Сагидуллин Р.Г. вину по всем эпизодам, предъявленного ему обвинения не признал, указав, что в предварительный сговор с Шагиевым Ш.И., Абитаевым М.Д., Локтионовым А.И., Гариповым Р.Д., Смольковым Л.А., Харисовым Я.М., Шангараевым Р.М. и Юнусовым И.Д. на совершение кражи металлоотходов с ПАО «<данные изъяты>» не вступал, хищения не совершал, а лишь по указанию своего начальника Шангараева Р.М., боясь увольнения, в течение лета и осени 2017 года находил среди бытового мусора, привозимого с ПАО «<данные изъяты>», мешки с металлоотходами и грузил в автомобиль Шангараева Р.М. Также один раз осенью 2017 года отвёз по просьбе Шангараева Р.М. мешок с металлоотходами ФИО2., которому ранее сдавал собранный им бытовой металлолом, получив от него за это 500 рублей в качестве вознаграждения. Никаких денежных средств больше он ни от кого из обвиняемых не получал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдулвагапов А.Р. просит приговор в части оправдания Сагидуллина Р.Г. отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда. Указывает, что органами предварительного следствия установлено, что Сагидуллин Р.Г. в период с 01 января по 11 ноября 2017 года, в составе организованной группы, похищали товарно-материальные ценности ПАО «<данные изъяты>» (отходы цветного металла) на общую сумму 1.141.444 рубля 93 копейки. При этом Сагидуллин Р.Г. лично участвовал в 9 из 27 эпизодов хищения вышеуказанных товарно-материальных ценностей. Отведенная Шагиевым Ш.И. роль Сагидуллина Р.Г. заключалась в отыскании и изъятии среди транспортированных в ООО «<данные изъяты>» на полигон ТБО, в районе населенного пункта Сарайлы г. Набережные Челны, силами ПАО «<данные изъяты>» твердых бытовых отходов, полиэтиленовых мешков и пластиковых канистр, в которые помещен похищенный в ПРЗ ПАЛ «<данные изъяты>» металлолом, их хранение для последующего совместного с Шагиевым Ш.И. сбыта ФИО2 (скупщику металла). В ходе предварительного следствия были получены доказательства о причастности Сагидуллина Р.Г. к инкриминируемому деянию, в том числе, телефонные переговоры между организатором группы Шагиевым Ш.И. и Сагидуллиным Р.Г. Кроме того, в ходе очной ставки с Сагидуллиным Р.Г., скупщик металла ФИО2. показал, что Шагиев Ш.И., Шангараев Р.М., Юнусов И.Д., Сагидулин Р.Г. привозили отходы цветного металла. Сагидуллин Р.Г. также сдавал ему лом цветных металлов. Также Сагидуллин Р.Г сдавал ему один раз стружку цветных металлов, это была латунная стружка, за что он передал Сагидуллину Р.Г. денежные средства в размере 500 рублей. В первоначальном допросе в качестве подозреваемого Сагидуллин Р.Г. свою вину в хищении признал. Кроме того, допрошенный в качестве подозреваемого Юнусов И.Д. показал, что кроме него с Шангараевым Рузилем о данной деятельности был осведомлен Сагидуллин Р.Г., который также получал доход. Ему известно, что Сагидуллин Р.Г., также как и он, принимал мешки как для себя, так и для Шангараева. Именно он познакомил Сагидуллина с Шагиевым. Извлекая доход от данной деятельности, Сагидуллин с ним не делился. Кроме того, вина Сагидулина Р.Г. подтверждается и протоколами осмотра абонентских соединений номера на имя Сагидуллина Р.Г. с абонентскими номерами, принадлежащими ФИО2 и Шагиеву Ш.И. в период инкриминируемых Сагидуллину Р.Г. деяний. Считает, что следует отнестись критически к отрицанию Сагидуллиным Р.Г. своей вины, поскольку он таким образом пытается уйти от ответственности. Судом первой инстанции не дана оценка первоначальным показаниям Сагидуллина Р.Г., а также материалам уголовного дела, свидетельствующим о наличии его вины.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Шарипов Р.З. просит оправдательный приговор в отношении Сагидуллина Р.Г. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Сагидуллина Р.Г. законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии в деянии Сагидуллина Р.Г. состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, полно и убедительно приведены в приговоре суда и оснований сомневаться в правильности таких выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд первой инстанции всесторонне исследовал и проанализировал показания свидетелей и другие доказательства по делу, дал им всестороннюю и убедительную оценку, основанную на материалах дела.

Так, в ходе предварительного и судебного заседания Шангараев Р.М., Шагиев Ш.И., Ахметзянов Р.Р. и Юнусов И.Д. отрицали наличие сговора с Сагидуллиным Р.Г. на совершение хищений с ПАО «<данные изъяты>». Данных о том, что Сагидуллин Р.Г. был знаком с другими участниками организованной группы (Гариповым Р.Д., Смольковым Л.А., Харисовым Я.М., Локтионовым А.И., Абитаевым М.Д.), материалы дела не содержат.

Сам Сагидуллин Р.Г. показал, что с ними не знаком.

Это же подтвердили осужденные Гарипов Р.Д., Смольков Л.А., Харисов Я.М., Локтионов А.И. и Абитаев М.Д.

Свидетель ФИО2., как в ходе предварительного, так и судебного следствия показал, что Сагидуллин Р.Г. сдавал ему лом цветных металлов. Один раз он сдавал ему стружку цветных металлов (латунную стружку-смесь). Перед этим, ему-Ахметзянову Р.Р., кто-то позвонил и сообщил, что приедет Сагидуллин Р.Г. и ему надо заплатить 500 рублей за доставку. Сагидуллин Р.Г. тогда привез мешок весом 30-40 кг. В других случаях Сагидуллин Р.Г. сдавал «хлам» (сковороды, гардины, бачки-алюминиевые, медные изделия, а также изделия из латуни и нержавейки).

Осужденный Шангараев Р.М. в судебном заседании показал, что Сагидуллин Р.Г. участия в хищениях цветного металла не принимал. Сагидуллин Р.Г. и Юнусов И.Д. работали у него в подчинении в разные смены два дня через два. Он говорил Сагидуллину Р.Г., что с определенной автомашины необходимо будет убрать в сторону мешки с металлической стружкой. Сагидуллин Р.Г. всегда выполнял его указания. За это он Сагидуллину Р.Г. денег не давал.

Осужденный Шагиев Ш.Г. в судебном заседании также показал, что Сагидуллин Р.Г. участия в хищениях цветного металла не принимал и денежные средства от реализации похищенного имущества ему не передавались. Что касается аудиозаписи телефонных разговоров между ним и Сагидуллиным Р.Г. пояснил, что он звонил Сагидуллину Р.Г. по поводу мешков с металлической стружкой, которые последний должен был вытащить из мусора и отложить в сторону.

Имеющаяся в деле стенограмма телефонных переговоров, вопреки доводам апелляционного представления, также не содержит бесспорных доказательств причастности Сагидуллина Р.Г. к хищениям имущества ПАО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в ходе судебного следствия не добыто и суду представлено не было достаточных и достоверных доказательств, указывающих на наличие в действиях Сагидуллина Р.Г. признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ.

Так, в судебном заседании осужденные Шагиев Ш.И., Шангараев Р.М., Абитаев М.Д., Локтионов А.И., Гарипов Р.Д., Смольков Л.А., Харисов Я.М. и Юнусов И.Д. показали, что Сагидуллин Р.Г. с ними в предварительный сговор не вступал, в хищении металлоотходов с ПАО «<данные изъяты>» не участвовал. Сам Сагидуллин Р.Г. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства отрицал наличие предварительного сговора на совершение хищения с другими подсудимыми, и данных свидетельствующих об обратном в судебном заседании установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о причастности Сагидуллина Р.Г. к совершению инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Поэтому суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные органами следствия доказательства, правильно пришел к выводу о том, что Сагидуллин Р.Г. по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения имущества ПАО «<данные изъяты>», организованной группой, подлежит оправданию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года в отношении Сагидуллина Рамиля Габдракиповича, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Абдулвагапова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: