Решение по делу № 2-1148/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-1148/2019

УИД № 27RS0005-01-2019-000285-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 г.          г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М.,

с участием представителя ответчика Аксеновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочниковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» о взыскании задолженности по заработной платы, премии, процентов за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Кадочникова Н.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» о взыскании задолженности по заработной платы, премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, мотивировав заявленные требования следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец была принята на работу с испытательным сроком в ООО «Дисконт» (владелец ФИО3) на должность директора в магазин «Новый» по адресу <адрес>) с заработной платой оговоренной на собеседовании в <данные изъяты>). При приеме на работу трудовой договор истец подписала, однако в нарушение требований ст. 67 ТК РФ второй экземпляр ей на руки так и не выдали, но подпись об этом с нее взяли.

Учитывая тот факт, что со стороны работодателя за весь период работы в отношении истца ни разу не было приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания, с которым бы ее ознакомили под роспись (ст. 193 ТК РФ), считает невыплату не законной. По факту за декабрь месяц 15 января истцу было выплачено всего <данные изъяты> рублей (хотя 1,0 этого ее труд всегда оплачивался компанией в размере <данные изъяты> рублей), что является нарушением ее права на получение заработной платы в полном объеме закрепленного в ст. 21 ТК РФ.

В результате напряженного труда, нервного напряжения в течении 2х месяцев, неизвестности, оформления и передачи товара на другой магазин сети расположенного на Ким-ю-Чена, стрессовой ситуации из-за не получения заработной платы в полном объеме, реальной угрозы потери работы, у нее появилось сбои в работе сердца, после всех основных работ только ДД.ММ.ГГГГ. в течении рабочего дня обратилась в поликлинику и была госпитализирована в кардиологическое отделение. В период болезни истец испытывала физические и нравственные страдания. В выписке лечащим хирургом было написано о снижении работоспособности и направление в Федеральный кардиоцентр для решения вопроса о проведении операции РЧА.

Только ДД.ММ.ГГГГ на собрании директоров учредитель ФИО3 сказал, что заново под другим ООО магазин в Березовке не будет открывать, оставит на Шмидта, на Орджоникидзе и др., но уже под ООО «Планета». Истцу каких-либо предложений от руководства не поступало, никаких приказов или распоряжений не было, в отделе кадров финансовый директор ФИО8 сказала, что сокращения не будет и в грубой форме сказала, чтобы истец ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу.

ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом были приняты и переданы в бухгалтерию заявления об увольнении ставшегося персонала магазина, были составлены табели учета рабочего времени, произведены списания товара с истекшими сроками годности для перемещения на другой объект, переданы согласно списка основные средства руководству предприятия, кроме этого ею были сданы ключи от магазина ФИО9 и начальнику охраны, все документы были сданы в бухгалтерию.

ДД.ММ.ГГГГ ни расчет, ни трудовую, ни компенсацию за неиспользованный отпуск истец так и не получила.

За январь истцу был выплачен аванс = <данные изъяты> больничный) итого <данные изъяты> рублей. Учитывая тот акт, что причинение вреда ее здоровью произошло по вине работодателя, считает что ООО «Дисконт» должен ей выплатить недополученную з/п за январь в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (Согласно ст. 1064 К РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.)

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер предприятия ФИО4 устно уведомила истца, о том, что ее испытательный срок окончен уже давно. Однако, как следует из ст.70 и 71 ТК РФ к сотруднику, принятому на испытательный срок, прикрепляется куратор, определяются цели и задачи испытательного срока. По окончании испытательного срока назначается аттестационная комиссия, которая на основании отчета принимает решение о принятии на должность, либо увольнении сотрудника.

Следовательно, официально ее испытательный срок не закончен, и закон не обязывает работника в течение срока предупреждения об увольнении находиться на рабочем месте и в силу ст. 80 ТК РФ у нее есть возможность уволиться без отработки, если нельзя продолжить работу в силу сложившихся обстоятельств по уважительной причине, в том числе и из-за не выплаты з/п в полном размере. На указанные нарушения она обратила внимание главного бухгалтера, генерального директора ФИО5 и владельца компании на то, что невыплата в полном объеме з/п при увольнении, не выплата премиальных, причинение вреда ее здоровью, отказ в выдаче трудовой и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, все это является грубейшим нарушением ТК РФ, но в ответ ей сказали только что уволят по статье за нарушение трудового договора, но при этом отказались ответить по каким причинам. Ее попытки мирно урегулировать трудовой спор не принесли должных результатов, руководство ООО «Дисконт» категорически отказалось вести переговоры без указания причин и проявляя в отношении нее хамство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к генеральному директору ООО Дисконт ФИО5 с письменной претензией и попросила расписаться о получении 2 экземпляра, на что получила отказ (на КПП есть запись о том, что она приходила). Адрес местонахождения руководства <адрес>. В тот же день она сходила в прокуратуру <адрес> на прием к прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ. ей выдали расчетный лист из которого следует, что за январь ей начислен только аванс в размере <данные изъяты> рублей (выплата ДД.ММ.ГГГГ), а за февраль начислена только оплата за больничный <данные изъяты> рублей и компенсация за отпуск в размере <данные изъяты> рублей (выплата ДД.ММ.ГГГГ).

В результате 7 рабочих дней временного простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премиальные за предыдущие месяца так и не оплатили. Без трудовой книжки на другое место работы ее не приняли.

Считает действия по отказу в не выплате заработной платы и премиальных неправомерными и нарушающими ее законные интересы.

    На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Дисконт» перед истцом составила:

- за декабрь <данные изъяты> руб.;

- за январь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- за февраль <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

    Итого <данные изъяты> руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кадочникова Н.В. просит взыскать с ООО «Дисконт» задолженность по заработной плате, премиальным в размере <данные изъяты> руб., проценты по задолженности заработной плате <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кадочникова Н.В. по вызовам в суд на 26 июня 2019 г., 1 июля 2019 г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Аксенова В.А. не возражала оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца по вторичному вызову в суд.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Кадочниковой Н.В. по следующим основаниям.

По вызовам в суд на 26 июня 2019 г., 1 июля 2019 г., истец Кадочникова Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебное заседание не представила.

В соответствии со ст. 222 п.8 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судья оставляет заявление без рассмотрения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222 п.8, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Кадочниковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» о взыскании задолженности по заработной платы, премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кадочниковой Н. В., что в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, данное определение может быть отменено по ее ходатайству.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                Кузьминов М.Ю.