Решение по делу № 33-27/2018 от 11.05.2017

Судья: Арсланалиев А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2018 г. по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.

при секретаре: Джамалдиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Курбановой М.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Ибрагимовой А. М. и Солтамигова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимовой А. М. в счет страхового возмещения - № руб., в счет штрафа - № руб., неустойку в размере № руб., в счет компенсации морального вреда - № руб., в счет расходов на досудебную экспертизу - № руб., в счет расходов на оформление доверенности - № руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - № руб., всего взыскать № рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солтамигова Р. А. в счет страхового возмещения - № руб., в счет штрафа - № руб., неустойку в размере № руб., в счет компенсации морального вреда - № руб., в счет расходов на досудебную экспертизу - № руб., в счет расходов на оформление доверенности - № руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - № руб., всего взыскать № рублей.

В остальной части исковых требований Ибрагимовой А. М. и Солтамигова Р. А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере № рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» оплату стоимости транспортно-трасологической экспертизы - № руб., исследования обстоятельств ДТП - № руб., оценки стоимости восстановительного ремонта - № руб., всего взыскать № рублей».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Курбанову М.А., объяснения представителя истцов по доверенности Юсупова Р.М., судебная коллегия

установила:

Ибрагимова A.M. и Солтамигов Р.А. в лице представителя по доверенности Юсупова P.M. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав следующее. В результате ДТП, произошедшего <дата> на а/д Буйнакск-Унцукуль-Чирката столкнулись:

-а/м САЗ-3507 г/н № (ТС виновника), под управлением Саидова М.С., застрахованного по полису ПАО СК «Росгосстрах» №,

-а/м Мерседес Бенц г/н № (ТС потерпевшего), под управлением Рамазанова Б.Р., застрахованного по полису ООО «СК «Согласие» № и

-а/м Мерседес Бенц S500 г/н № (ТС потерпевшего), под управлением Магомедова К.А., застрахованного по полису «РЕСО-Гарантия» №

Автомобиль Мерседес Бенц г/н № принадлежит на праве собственности Ибрагимовой A.M.

Автомобиль Мерседес Бенц S500 г/н № принадлежит на праве собственности Солтамигову Р.А.

Так как в ДТП участвовало более 2-х автомобилей, потерпевшие <дата> обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденные автомобили для осмотра.

Страховщик зарегистрировал заявления потерпевших под номером № и осмотрел поврежденные автомобили.

В установленный законом срок (<дата>) ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Потерпевшие самостоятельно обратились в независимую экспертную (НЭ) организацию для определения стоимости ремонта поврежденных автомобилей.

Согласно экспертному заключению №у стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составила № руб., расходы на № руб.

Согласно экспертному заключению №у стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц S500 г/н № с учетом износа составила № руб., расходы на НЭ - № руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, на основании ст. 16.1 Закона №40-ФЗ ответчику были направлены претензии, в удовлетворении которых последним было отказано.

Представитель истцов по доверенности, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимовой А. М.: страховое возмещение в размере № руб.; штраф – № рублей; неустойку с 01.07.2016г. по день вынесения решения суда из расчета № руб. за каждый день просрочки в размере № рублей; компенсацию морального вреда – №; расходы на досудебную экспертизу – № рублей; расходы на оформление доверенности – № руб.; расходы на оплату услуг представителя – № рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солтамигова Р. А. страховое возмещение – № рублей; штраф – № рублей; неустойку с 01.07.2016г. по день вынесения решения суда из расчета № руб. за каждый день просрочки в размере № рублей; компенсацию морального вреда – № рублей; расходы на досудебную экспертизу – № рублей; расходы на оформление доверенности – № рублей; расходы на оплату услуг представителя – № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика.

Мотивируя тем, что в ПАО СК «Росгосстрах» <дата> обратился представитель истцов по доверенности Салагаев Х.К. с заявлением о страховой выплате по ДТП от <дата>, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц S500 за г/н № и Мерседес Бенц за г/н №. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ САЗ-3507 за г/знаком №.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, ПАО СК «Росгосстрах» увеличило срок рассмотрения данного события согласно Правил ОСАГО. Письмом № от <дата> Компания уведомила об этом Салагаева Х.К.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 за г/н № и Мерседес Бенц за г/н № была произведена независимая техническая экспертиза, в рамках которой было проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения, и соответствие повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП.

Эксперт-техник Бийболатов Г.Г. при проведении независимой экспертизы в своем заключении № от <дата> пришел к выводу о том, что характер повреждений на автомобиле Мерседес Бенц S500 за г/н № и Мерседес Бенц за г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела <дата> в 01 час 25 минут по московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

-а/м САЗ-3507 за номером № (ТС виновника), под управлением Саидова М.С., застрахованного по полису ПАО СК «Росгосстрах» №;

-а/м Мерседес Бенц за номером № (ТС потерпевшего), под управлением Рамазанова Б.Р., застрахованного по полису ООО «СК «Согласие» № принадлежащего согласно свидетельству о регистрации ТС Ибрагимовой A.M.;

-а/м Мерседес Бенц S500 за номером № (ТС потерпевшего), под управлением Магомедова К.А., застрахованного по полису «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ-№, принадлежащего согласно свидетельству о регистрации ТС Солтамигову Р.А.

В связи с указанным ДТП истцы обратились к ответчику, застраховавшему ответственность виновного лица - водителя автомобиля САЗ-3507 за номером №.

Письмами от <дата> № и № ответчик отказал истцам в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта от <дата> о том, что характер повреждений на автомобилях истцов не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненного экспертом ООО «Центра независимой экспертизы» Бийболатовым Г.Г., сравнительный анализ вышеописанных повреждений автомобилей ГАЗ-САЗ-3507, per. знак № Mercedes Benz S600, per. №, и Mercedes Ber: S500, per. знак №, с учетом дорожной обстановки на месте ДТП их места расположения относительно опорной поверхности (дороги) и направлению деформаций повреждения автомобиля Mercedes Benz S500, per. знак №, а именно разрушение правой фары, деформация капота и деформация передней верхней части правого крыла и повреждения автомобиля Mercedes Benz S600, per. знак №, а именно деформация капота и левой двери могли образоваться не при заявленных водителями обстоятельствах, а при иных обстоятельствах.

В виду отсутствия научно-исследовательского обоснования выводов о том, что повреждения на автомобилях истцов не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП, при том, что расположение данных повреждений соответствует направлению движения автомобилей и местам соприкосновений автомобилей в ходе ДТП, судом была назначена комплексная судебно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14.03.2017г., выполненному экспертом–техником Некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» Нуховым К.К., сопоставление повреждений имеющихся на автомобилях «Мерседес-Бенц S500» гос.рег.знак: №, «Мерседес-Бенц S600» гос.рег.знак: № и ГАЗ-САЗ-3507 гос.рег.знак: №, по характеру, локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей -участников ДТП и фотографий с места происшествия (см. фото 11. -14.) свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствам происшествия.

Оценив экспертное заключение Некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» от 14.03.2017г., суд согласился с ним и признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональными экспертами Исматулаевым С.М. и Нуховым К.К., предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющими длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованными в исходе дела, обладающими квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с указанным экспертным заключением действия водителя автомобиля ГАЗ-САЗ-3507 гос.рег.знак: №, в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями п.8.1. Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля ГАЗ-САЗ-3507 гос.рег.знак: №, в указанной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п.8.1. Правил дорожного движения РФ:

Действия водителей автомобилей «Мерседес-Бенц S500» гос.рег.знак: № и «Мерседес-Бенц S600» гос.рег.знак: №, в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями п. 10.1. часть 2. Правил дорожного движения РФ.

С учетом установленных обстоятельств происшествия, в действиях водителей автомобилей автомобилей «Мерседес-Бенц S500» гос.рег.знак: № и «Мерседес-Бенц S600» гос.рег.знак: №, в указанной дорожно-транспортной ситуации нет оснований усматривать несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В связи с тем, что в результате экспертизы, проведенной Фондом «Эксперт», ряд вопросов остались невыясненными, выводы даны в предположительной форме, а также для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от 10 июля 2017 года по настоящему делу было назначено проведение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту Республиканского центра судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы» № от 21 декабря 2017 года повреждения, имеющиеся на транспортных средствах истцов, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в материалах настоящего дела. Анализ повреждений автомобиля Мерседес-Бенц 8 600 гос. № № свидетельствуют, что они образованы в результате воздействий, имеющих различное направление: повреждения левой центральной части кузова образованы в результате касательного столкновения с препятствием, воздействовавшим в направлении спереди-назад и слева-направо, а повреждения правой стороны кузова образованы в результате взаимодействия с элементом, имеющим жесткую конструкцию, воздействовавшим в направлении спереди-назад и справа-налево.

В ходе исследования также установлено, что: _

повреждения, локализованные с правой стороны и с левой стороны автомобиля Мерседес-Бенц 8 500» гос. № № образованы в результате разнонаправленных воздействий и являются следствием двух различных событий - повреждения, локализованные с правой стороны, образованы в результате взаимодействия с выступающей частью левой стороны переднего бампера автомобиля ГАЗ-САЗ-3507 гос. № №, а повреждения, локализованные с левой стороны, образованы в результате касательного столкновения с центральной частью левой стороны кузова автомобиля Мерседес-Бенц 8 600 гос. №: №,

Из судебного экспертного заключения также следует, что из анализа и сопоставления повреждений, имеющихся на автомобилях ГАЗ-САЗ-3507 гос. № В №, Мерседес-Бенц 8500» гос. № № и Мерседес-Бенц 8600 гос.№ Н № по характеру, локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей - участников ДТП, схемы ДТП и фотографий с места происшествия, а также установленного механизма ДТП, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения автомобилей не противоречат заявленным участниками обстоятельствам происшествия и соответствуют обстоятельствам по следующим характеризующим признакам:

- по локализации повреждений на транспортных средствах, то есть повреждения расположены именно на тех частях автомобилей, на которых должны были образоваться при данных обстоятельствах;

- направление деформаций, их расположение на контактирующих частях автомобилей, и окончательное расположение транспортных средств соответствуют обстоятельствам, указываемым водителями и отраженным в материалах ГИБДД.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что повреждения транспортных средств соответствуют установленному механизму и обстоятельствам ДТП от 13.04.2016г., зафиксированным в материалах ГИБДД.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом ДТП от <дата> имело место и повреждения т/средств истцов получены в результате данного ДТП, поскольку это подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Судебная коллегия считает необходимым положить в основу судебного акта результаты повторной судебной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертизы» № от <дата>, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ. Выводы указанного заключения не противоречат иным объективным представленным по делу доказательствам, подтверждающим факт ДТП от <дата>, в связи с чем, судебная коллегия указанное заключение признает надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истцов: Ибрагимовой А.М. – № руб. и Солтамигова Р.А. – № руб.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений статьи ГК РФ и требований разумности и справедливости в размере № рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа судебная коллегия руководствуется указанной нормой и приходит к выводу о снижении штрафа взыскиваемого с ПАО СК "Росгосстрах" до № в пользу каждого истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до № рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, как первой инстанции, так и апелляционной при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в остальной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменить, снизив взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимовой А.М. и Солтамигова Р.А. размер штрафа до № рублей и размер неустойки – до № рублей, в отношении каждого истца.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: