Решение по делу № 22-6212/2019 от 02.09.2019

Председательствующий – Богданова Е.Г.     22-6212/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                     08 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Левченко Л.В.,

судей – Складан М.В. и Курлович Т.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Семеновой А.Е.,

осужденного Тегнеренко Н.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Селезнева С.И., представившего ордер № 30378 от 02 октября 2019 года, удостоверение №1215,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Тегнеренко Н.А. и его защитника Ковалевой Е.Д. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2019 года, которым:

Тегнеренко Н.А., <данные изъяты> судимый:

1) 05 ноября 2002 года по приговором Красноярского краевого суда (с учетом изменений, внесенных постановлениями Солнечной постоянной сессией Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2004 года, президиума Красноярского краевого суда от 22 декабря 2009 года) по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2016 года по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней;

признан виновным и осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тегнеренко Н.А. назначено наказание 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Тегнеренко Н.А. в пользу Ш. – 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Кроме того, осужденным Тегнеренко Н.А. подана апелляционная жалоба на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2019 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, осужденного Тегнеренко Н.А. и его защитника – адвоката Селезнева С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тегнеренко Н.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконный сбыт наркотического средства содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,328 грамма, что составляет значительный размер.

Преступления совершены <дата> и с <дата> по <дата> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тегнеренко Н.А. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тегнеренко Н.А. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно взыскал с него 22 000 рублей в счет вымещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку потерпевшему Ш. ущерб не причинен, так как карта была кредитная и принадлежала банку. Следовательно ущерб причинен ПАО «Сбербанк».

Кроме того, указывает, что исходя из протокола личного досмотра том 1 л.д. 98-99, денежные средства в сумме 1000 рублей были оклеены оттиском печати ОП №10, но следователю был передан пакет с денежными средства оклеенный печатью № 11 ЭКЦ ГУ МВД по Красноярскому краю. В связи с чем указанное доказательство, являются недопустимым.

Кроме того, из протокола добровольной выдачи К. от <дата> том 1 л.д. 94 следует, что был выдан прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который был упакован в прозрачный полимерный пакет горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены оттиском печати ОП № 10. Однако на первичное исследование поступило другое вещество, в другом пакете и в другой упаковке, что следует из справки об исследовании от 21 июля 2018 года том 1 л.д. 97. Полагает, что указанные доказательства являются недопустимыми.

Кроме того, ссылка в приговоре об оперативной информации, имеющейся у оперативных сотрудников, необоснованная, поскольку материалы оперативного учета судом не исследовались. Таким образом, ссылка на наличие не подтвержденной информации не может является достаточным основанием для проведения ОРМ «проверочная закупка». В обоснование своих доводов ссылается на позицию Европейского суда по правам человека и Верховного суда РФ.

Указывает, что суд необоснованно огласил показания свидетелей ФИО18 поскольку в ходе предварительного следствиях их розыск и опрос был произведен на основании его ходатайства, вследствие чего они являются свидетелями стороны защиты, а не обвинения. Считает, что указанные свидетели подлежали допросу в зале судебного заседания.

Кроме того, суд необоснованно огласил показания свидетеля Ц., поскольку он возражал против оглашения показаний указанного свидетеля и очная ставка между ними не была проведена.

Кроме того, исходя из протокола осмотра предметов от 25 июля 2018 года том 1 л.д. 107, осматриваемые предметы скреплены печатью № 33 ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, однако заключение эксперта проведено только 31 июля 2018 года.

Кроме того, вывод суда в приговоре о том, что экспертом допущена техническая ошибка том 1 л.д. 106 противоречит постановлению о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств том 1 л.д. 107, что подтверждает его доводы о том, что на исследование представлено иное вещество, а не то, которое выдано К.

В апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2019 года осужденный Тегнеренко Н.А. указывает, что согласно ч. 2 ст. 259 УПК РФ для обеспечения полноты протокола при его ведении используется стенографирование. В протоколе судебного заседания согласно п.п. 10,11,12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ обязательно указываются подробное содержание показаний, вопросы и ответы, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, а также действия суда в том порядке в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц. Считает, что поданные им замечаний подтверждаются материалами дела, а постановление суда противоречит постановлению Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре». Просит постановление суда отменить, поданные им замечаний удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.Д. в интересах осужденного Тегнеренко Н.А. просит приговор в части осуждения Тегнеренко Н.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что судом необоснованно сделан вывод о наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия от 21 июля 2018 года, поскольку в рассекреченных мероприятиях оперативно-розыскной деятельности, в том числе в заявлении о добровольном участии К., отсутствуют какие-либо сведения о том, что Тегнеренко Н.А. до указанных мероприятий занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему. Полагает, что к показаниям свидетеля Г., пояснившего о том, что у коллег из ОП № 5 имелись данные из оперативных источников, следует отнестись критически, поскольку оценка указанной информации, на предмет достаточности и относимости проведена непосредственно свидетелем, а не судом, что является недопустимым. Указание на данную информацию, не раскрытую и не подтвержденную во время судебного следствия в приговоре суда является незаконным.

Считает, что на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у оперативных работников не было оснований для его проведения, в связи с чем данные доказательства получены с нарушением закона, являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.Д. указывает, что в основу приговора положены доказательства, не отвечающие признакам относимости.

Так из заключения эксперта следует, что на экспертизу представлен бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полоской красного цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество. При этом согласно протоколу осмотра от 25 июля 2018 года объектом осмотра является бесцветный полимерный пакет с перфорированной полосой белого цвета (канцелярский файл).

Тогда как согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 июля 2018 года, постановлению о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения от 02 августа 2018 года бесцветный полимерный пакет с наркотическим средством имел контактную застежку синего цвета.

Несоответствие в описании упаковки изъятого наркотического средства ставит вопрос об относимости заключения эксперта, о чем неоднократно указывалось суду. При этом суд в приговоре указал на наличие технической описки при указании синего цвета вдоль контактной застежки в справки об исследовании от 21 июля 2018 года.

Различное описание объекта исследования, приводит к сомнению в подлинности данного объекта и как следствие относимости экспертных заключений и в связи с недоказанностью обратного должно привести к исключению экспертных заключений из числа доказательств по данному делу.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционных жалоб и дополнениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Тегнеренко Н.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установлена собранными по делу доказательствами, в том числе:

-показаниями самого Тегнеренко Н.А., из которых следует, что он признал сумму похищенного, но не согласен с квалификацией, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ;

-показаниями потерпевшего Ш., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> ранее не знакомый мужчина взял у него банковскую карту и пошел покупать спиртное, но обратно так и не вернулся. Подождав некоторое время, он ушел домой, где уснул. Проснувшись, он стал осматривать карманы своей одежды и обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон и банковская карта. Когда он стал блокировать карту, оказалось, что остаток на ней составляет всего 500 рублей. Взяв распечатку с банка, увидел, что <дата> было несколько операций по снятию денежных средств с его карты, всего на общую сумму 27000 рублей. Каким образом пропал его сотовый телефон, пояснить ничего не может. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода;

-заявлением от <дата>, в котором Ш. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> сняло с его банковской карты денежные средства;

-выпиской по счету банковской карты на имя Ш., согласно которой <дата> зафиксировано 6 операций по снятию денежных средств с карты в банкоматах АТМ № на суммы 5000 и 3000 рублей, ATM № на суммы 5000, 5000 и 5000 рублей, ATM № на сумму 4000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Роща», расположенного по <адрес> «г» <адрес>, в котором расположен супермаркет «Командор», и установлено наличие банкоматов ПАО «Сбербанк» ATM № и ATM № и была изъята запись с камер видеонаблюдения;

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина «Командор»;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Хороший», расположенного по <адрес> «б» <адрес>;

-другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При этом вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, суд обоснованно принял решение о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с Тегнеренко Н.А. в пользу Ш. 22000 (двадцать две тысячи) рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Более того, судом установлено, что похищены не средства банка, а денежные средства, находящиеся на счете держателя карты Ш.

Вина Тегнеренко Н.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере установлена собранными по делу доказательствами, в том числе:

-показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в дневное время, он находился в районе ДК «<данные изъяты>», на <адрес>, где встретил Тегнеренко Н.А. Он (К.) спросил у Тегнеренко Н.А., сможет ли он помочь ему приобрести наркотическое средство «скорость» на 1000 рублей, Тегнеренко Н.А. ответил «да», сказал подходить к его дому на <адрес> в 21-22 вечера. После чего он (К.) решил изобличить Тегнеренко Н.А. в его преступной деятельности, в связи с чем, он обратился в ОП № 10 по <адрес> «г», где сообщил сотрудникам полиции о Тегнеренко Н.А. и о том, что Тегнеренко Н.А. занимается сбытом наркотических средств. Сотрудники полиции предложили ему принять участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Тегнеренко Н.А., на что он согласился и написал заявление, что добровольно согласен участвовать в проверочной закупке. Затем в присутствии понятых он был досмотрен, при нем ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол. Затем в присутствии понятых ему были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами: номиналом 500 рублей - 1 штука, 100 рублей 5 штук, о чем был составлен протокол, денежные купюры были ксерокопированы, а их номера и серии переписаны в протокол, метили или нет их порошком, на данный момент за давностью событий он не помнит, но, скорее всего, метили. После передачи денежных средств совместно с сотрудниками полиции поехали к дому Тегнеренко Н.А. по <адрес> «а» <адрес>, адрес указал он (К.). Всю дорогу он находился под контролем сотрудников полиции. По приезду он (К.) вышел из служебного автомобиля, примерно через 10-15 минут, как приехали, он во дворе вышеуказанного дома увидел Тегнеренко Н.А. Он подошел к Тегнеренко Н.А., который пояснил, что нужно подождать некоторое время, при этом Тегнеренко Н.А. не сообщал причины, почему необходимо ждать, а сказал, что сам выйдет и найдет его (К.), после чего Тегнеренко Н.А. ушел, куда, ему (К.) неизвестно. Он согласился и остался ждать во дворе, все это время он находился под контролем сотрудников полиции и никуда не отлучался. Тегнеренко Н.А. вернулся примерно в 24 часа ночи, вышел к павильону между домами и позвал его (К.) за павильон, где Тегнеренко Н.А. достал из кармана полимерный пакет с застежкой с веществом светлого цвета внутри и, продемонстрировав его, спросил: «пойдет?», имея ввиду, хватит ли ему (К.) указанной массы вещества. Он ответил, что пойдет, Тегнеренко Н.А. передал ему указанный сверток, а он (К.) передал в руки Тегнеренко Н.А. денежные средства в сумме 1000 рублей, которые ранее ему передали сотрудники полиции, которые Тегнеренко Н.А. положил в задний карман джинсов. После этого он (К.) подал условный сигнал сотрудникам полиции о том, что передача наркотического средства состоялась, а именно: закурил сигарету, и Тегнеренко Н.А. задержали сотрудники полиции. После приобретения у Тегнеренко Н.А. наркотического средства и до момента добровольной выдачи он находился под наблюдением сотрудников полиции и никуда не отлучался. После чего его (К.) доставили в ОП № 10, где проводили в служебный кабинет, в котором в присутствии понятых он добровольно выдал полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри, который ранее ему передал Тегнеренко Н.А., пакет опечатали, все расписались. Затем был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и расписались. Затем снова в присутствии понятых был произведен его (К.) личный досмотр, в ходе которого у него ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол, с которым они все ознакомились и расписались. Тегнеренко Н.А. он больше не видел.

-показаниям свидетеля Г., оперуполномоченного ОНК ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское»;

- показаниями свидетеля Ц., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре К. В ходе личного досмотра у него при себе запрещенных предметов, наркотических средств и денежных средств обнаружено не было, при себе находился только сотовый телефон, связка ключей, зажигалка. После чего был составлен протокол личного досмотра, который был всеми подписан. Далее сотрудник полиции в их присутствии передал К. деньги в сумме 1000 рублей, купюрами 1 достоинством по 500 рублей, 5 достоинством по 100 рублей. Данные купюры были отксерокопированы на принтере, где они также поставили свои подписи. При этом перед передачей денег К. купюры были обработаны каким-то порошком. Образец данного порошка был упакован в бумажный пакет, который был опечатан печатью, подписан, снабжен сопроводительной надписью. После передачи денег К. был составлен протокол, который был всеми подписан. Сотрудник полиции его и второго понятого попросил подождать в ОП № 10, на что они согласились. Через некоторое время сотрудник полиции вернулся и попросил пройти в служебный кабинет, в котором К. пояснил, что желает добровольно выдать наркотическое средство. Далее К. достал из кармана джинсов прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество, и пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел у мужчины по имени Тегнеренко Н.А. у павильона по <адрес> за 1000 рублей. Сотрудником полиции данный пакет с веществом был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью, подписан, снабжен сопроводительной надписью, о чем составил протокол. Затем сотрудник полиции еще раз произвел личный досмотр К., у которого при себе запрещенных предметов и ценностей обнаружено не было. Затем был составлен протокол, который был всеми подписан. Сотрудник полиции его и второго понятого попросил поучаствовать при проведении личного досмотра задержанного, на что они ответили согласием. После чего в кабинет завели ранее ему не знакомого мужчину, представившегося Тегнеренко Н.А.. Сотрудник полиции стал проводить личный досмотр последнего, в ходе которого в полимерном пакете при Тегнеренко Н.А. находились 2 упаковки шприцов, таблетки, нож, очки. В правом внешнем боковом кармане джинсов, одетых на Тегнеренко Н.А., находился сотовый телефон, который был изъят в неупакованном виде. В заднем левом кармане его джинсов была обнаружена пластиковая карта, денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами 1 достоинством по 500 рублей, 5 достоинством по 100 рублей, номера и серии которых были переписаны в протокол, упакованы в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью, подписан и снабжен сопроводительной надписью. Также в указанном кармане находилась купюра 100 рублей. В ходе личного досмотра с рук Тегнеренко Н.А. были сделаны смывы, каждый из которых упакован в бумажный пакет. По факту изъятия и обнаружения денежных средств, Тегнеренко Н.А. ничего пояснять не стал. Затем был составлен протокол, который был подписан ими, кроме Тегнеренко Н.А., который от подписи отказался;

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, согласно которому ст. о/у ГНК ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» Г., рассмотрев оперативную информацию о фактах незаконного сбыта наркотического средства синтетического происхождения «скорость», постановил: провести ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «скорость» у Тегнеренко Н.А., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> «а», для проведения которого привлечь К.;

-рапортами об обнаружении признаков преступления от <дата>;

-заявлением К. от <дата>, в котором он указывает, что добровольно желает оказать содействие органам, осуществляющим ОРД;

-протоколом личного досмотра К. от <дата>, в ходе которого вещей и предметов, запрещенных в обороте законодательством РФ, а также денежных средств обнаружено не было;

-протоколом осмотра и передачи денег лицу для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, согласно которому К. в присутствии понятых были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей, номиналом 500 и 100 рублей, указанные купюры был отксерокопированы и обработаны люминесцентным меточным средством;

-заявлением К. от <дата>, в котором он указывает, что добровольно желает выдать наркотическое средство скорость, приобретенное им у мужчины по имени Тегнеренко Н.А.;

-протоколом добровольной выдачи от <дата>, согласно которому К. добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри;

-протоколом личного досмотра К. от <дата>, в ходе которого вещей и предметов, запрещенных к обороту законодательством РФ, а также денежных средств обнаружено не было;

-справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,328 грамма, содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года;

-протоколом личного досмотра Тегнеренко Н.А. от <дата>, согласно которому в период времени с 02.30 часов до 03.15 часов в ходе личного досмотра Тегнеренко Н.А. в заднем левом кармане одетых на нем джинсов были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами по 100 и 500 рублей, ранее переданные К. сотрудниками полиции в рамках ОРМ «проверочная закупка»;

-актом о ходе проведения ОРМ «Поверочная закупка» от <дата>;

-протоколом осмотра предметов от <дата>,

-заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которой, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,328 гр.(с учетом веса, израсходованного на первоначальное исследование и производство экспертизы), включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № от <дата>;

-заключением эксперта № от <дата>;

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой свидетель К. добровольно выдал детализацию телефонных переговоров;

-протоколом осмотра от <дата>, согласно которому была осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского принадлежащего К., за <дата> и обнаружены звонки с абонентским номером принадлежащим Тегнеренко Н.А., в 23:44 - входящий звонок, в 23:54 - исходящий звонок;

-другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от <дата> № 144-ФЗ одними из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения этих задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона отнесена проверочная закупка.

Как видно из материалов уголовного дела и об этом указано в приговоре, для проверки имеющейся в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» информации полученной, в том числе от К., о том, что мужчина по имени Тегнеренко Н.А., проживающий по адресу: <адрес> «А» <адрес> занимается распространением наркотического средства синтетического происхождения «скорость» на территории <адрес>, сотрудниками ГНК данного отдела на основании постановления, утвержденного врио начальника ОП № МУ МВД России Красноярское <дата> проведено оперативно розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Тегнеренко Н.А.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Тегнеренко Н.А. в период времени с 20 по <дата>, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Кроме того, результаты названного оперативно-розыскного мероприятия подтверждены показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. То есть, результаты указанного ОРМ «проверочная закупка» от <дата> проверены судом с помощью других доказательств и оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проведение в период времени с 20 по <дата> указанного оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено конкретными обстоятельствами дела и осуществлено это мероприятие в рамках закона. В результате мероприятия, имевшаяся у сотрудников правоохранительных органов оперативная информация подтвердилась. Выявлен факт сбыта наркотического средства Тегнеренко Н.А., в связи с чем оснований для истребования и изучения дела оперативного учета в отношении Тегнеренко Н.А., судебная коллегия не усматривает.

Довод в жалобе о провокации и фальсификации материалов дела в силу заинтересованности в его исходе оперативных сотрудников, судебная коллегия находит необоснованной. Как правильно установлено судом, умысел у осужденного на совершение действий, связанных со сбытом наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступления, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОНК ОП № 10 МУ МВД «Красноярское» Г., поскольку его показания, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, нельзя согласиться и с утверждениями стороны защиты о том, что производство обыска в жилище Тегнеренко Н.А. также является недопустимым доказательством. Согласно материалам, следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии со своими полномочиями вынес постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства в жилище, расположенном по адресу: г Красноярск, <адрес>, поскольку имелись основания полагать, что в квартире могут находиться запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, а также наркотические средства. Обыск в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, произведен в ночное время в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Таким образом, обыск в жилище Тегнеренко Н.А. проведен в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, с целью обнаружения предметов, имеющих значение для уголовного дела, на основании постановления следователя, в соответствии с требованиями ст.ст. 182,165,166 УПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательств, его законность и обоснованность подтверждены соответствующим решением суда.

Доводы жалобы осужденного о том, что исходя из протокола личного досмотра Тегнеренко Н.А., денежные средства в сумме 1000 рублей были оклеены оттиском печати «ОП №10 дежурная часть», но следователю был передан пакет с денежными средства оклеенный печатью «№ 11 ЭКЦ ГУ МВД по Красноярскому краю», не ставят под сомнение протокол личного досмотра Тегнеренко Н.А., поскольку при обнаружении и изъятии денежных средств в ходе личного досмотра Тегнеренко Н.А., номера и серии купюр были переписаны и купюры упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и скреплена печатью. Более того, присутствующий при личном досмотре Ц., суду пояснил, что у Тегнеренко Н.А. были обнаружены денежные средства, номера и серии которых были переписаны в протокол. При этом судебная коллегия отмечает, что обнаруженные и изъятые у Тегнеренко Н.А. денежные средства полностью соответствуют денежным средствам, задействованным в контрольной закупке. Более того, при передачи денежных средств следователю нарушений целостности упаковки обнаружено не было.

Доводы осужденного и его защитника о том, что из протокола добровольной выдачи К. от <дата>, следует, что был выдан прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который был упакован в прозрачный полимерный пакет горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены оттиском печати ОП №. Однако на первичное исследование поступило другое вещество, в другом пакете и в другой упаковке, что следует из справки об исследовании от <дата>, а также иной пакет был предоставлен на экспертизу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом судебная коллегия отмечает, на экспертизу представлена упаковка с контактной застежкой и полосой красного цвета, внутри которой находится вещество белого цвета с желтоватым оттенком, а также бирка из отрезка бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ОП № дежурная часть», рукописная сопроводительная с надписью «прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и порошкообразным веществом светлого цвета внутри, добровольно выданное К. от <дата>», что соответствует протоколу добровольной выдачи и свидетельствует о том, что на экспертизу представлено вещество, добровольно выданное К. Кроме того, из справки об исследовании № от <дата> следует, что для определения массы, вещество переносилось в предварительно взвешенный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета. Таким образом, каких-либо противоречий не имеется.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывают сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта, а также его предупреждение перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самого заключения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к совершенному деянию в связи с отсутствием на пакете с наркотическим веществом генетического материала осужденного, следов рук, пригодных для идентификации, подлежат отклонению, поскольку наличие в руках лица определенного предмета не влечет обязательное обнаружение биологических следов в количестве, достаточном для выделения генотипа.

Кроме этого, довод жалобы осужденного Тегнеренко Н.А. о незаконности оглашений показаний свидетелей С.2 и С., а также показаний Ц.,. судебная коллегия не может принять, так как в ходе судебного разбирательства судом были приняты исчерпывающие меры для их вызова в судебное заседание, при этом в ходе предварительного расследования были проведены очные ставки между обвиняемым Тегнеренко Н.А. и свидетелями Сайфиулиными, в ходе которых последние подтвердили свои показания. То обстоятельство, что между обвиняемым и свидетелем Ц. не была проведена очная ставка не влияет на законность принятого решения об оглашении показаний свидетеля Ц., поскольку после оглашения показаний свидетеля Ц. замечаний и дополнений от стороны защиты не поступило, равно как в дальнейшем ходатайств о непосредственном допросе свидетеля Ц. в зале судебного заседания. Более того, сам осужденный Тегнеренко Н.А. не оспаривает участие в качестве понятого Ц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей в суд для допроса, однако в результате предпринятых мер их местонахождение установить не представилось возможным. У судебной коллегии нет оснований полагать, что предпринятые судом первой инстанции меры по вызову свидетелей были недостаточными.

Кроме того, судом дана обоснованная оценка показаниям свидетеля Ш.2, поскольку ее показаниям опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетеля К.

Также судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении Тегнеренко Н.А. возбуждено на основании материала оперативно-розыскных мероприятий в отношении Тегнеренко Н.А., поступившего из ГНК ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское», что не противоречит ч. 2 ст. 11 Закона об ОРД.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о виновности Тегнеренко Н.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждающийся достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного о том, что приобщенные к делу материалы оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не приобщены к делу в качестве доказательств.

Так по смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В соответствии с названным Законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и на основании этих материалов возбуждено уголовное дело. В соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем). Представленные материалы уголовного дела содержат такие документы.

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Тегнеренко Н.А. виновным в совершении указанных преступлений.

Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, критически оценил показания Тегнеренко Н.А. о том, что наркотические средства К. он не сбывал и обосновано отверг, расценив как способ избежать уголовной ответственности.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы осужденного по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным Тегнеренко Н.А. преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Тегнеренко Н.А., по делу отсутствуют.

Таким образом, судом, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного Тегнеренко Н.А., в том числе о своей невиновности и недопустимости доказательств, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены, им дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Психическое состояние здоровья осужденного Тегнеренко Н.А. проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрических экспертиз №/д от <дата> и №/д от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

При назначении наказания Тегнеренко Н.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел состояние здоровья Тегнеренко Н.А., страдающего хроническими заболеваниями, а также частичное признание вины в совершении кражи.

Кроме того, вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Тегнеренко Н.А. по факту сбыта наркотического средства, явку с повинной Тегнеренко Н.А., поскольку согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, вместе с тем, в заявлении, указанном Тегнеренко Н.А., как «явка с повинной», последним сообщаются сведения, которые не имеют отношения к обстоятельствам совершенного им сбыта наркотических средств, и не нашедшие подтверждения в судебном заседания, а также противоречащие совокупности собранных по делу доказательств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений, верно определив его вид к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (простой рецидив) и к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (особо опасный рецидив).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счел необходимым назначить Тегнеренко Н.А. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, в том числе к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ –особо опасный.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Тегнеренко Н.А.. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Тегнеренко Н.А. назначен в полном соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, то судебная коллегия исходит из того, что этот документ является судебным актом неотделимым от приговора, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с постановлением судьи суд апелляционной инстанции рассматривает как часть доводов осужденного о несогласии с приговором. Замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Данных о необъективном отношении судьи к рассмотрению настоящего дела, а значит, и к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, в материалах дела нет. Протокол подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение принесенных осужденным замечаний на протокол судебного заседания председательствовавшей судьей Богдановой Е.Г., которая после рассмотрения уголовного дела ушла в отпуск по беременности и родам, не нарушает требований закона, поскольку согласно ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по уголовному делу. Сведений о том, что Богданова Е.Г. на момент рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания была лишена полномочий судьи, стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления от 09 августа 2019 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2019 года в отношении Тегнеренко Н.А., оставить без изменения, апелляционные жалобу и дополнения к ней осужденного Тегнеренко Н.А. и его защитника Ковалевой Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: