Решение по делу № 2-4175/2022 от 24.05.2022

    Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022года

2-4175/22

50RS0036-01-2021-005571-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Плюс-Х» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Компания Плюс-Х» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в сумме 424 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 108 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 8 017 рублей. Также просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в декабре 2018 года в ООО «Компания Плюс-Х» обратился ФИО2 по вопросу ремонта автомобиля Шкода SUPERB, госномер №, VIN №, год выпуска 2010, принадлежащего на праве собственности ФИО1. При обращении к истцу ответчик действовал от имени собственника автомобиля по доверенности.

Работы выполнены по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 840 рублей. Работы по заказ наряду ответчиком оплачены полностью.

В январе 2019 г. ответчик обратился к истцу по вопросу ремонта автомобиля, после дорожно-транспортного происшествия. Работы выполнены по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 435 рублей. Работы по заказ наряду ответчиком не оплачены.

В феврале 2019 г. ответчик вновь обратился к истцу по вопросу ремонта автомобиля, после аварии. Работы выполнены по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 190 рублей. Работы по заказ наряду ответчиком не оплачены.

В апреле 2019 г. ответчик также обратился к истцу по вопросу ремонта автомобиля. Работы выполнены по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 925 рублей. Работы по заказ наряду ответчиком не оплачены.

Тем самым, ответчик уклонился от оплаты за работу по ремонту автомобиля, произведенную истцом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на стоянке истца по адресу: <адрес> ожидании погашения задолженности ответчиком за выполненные работы. Распоряжением начальника ОП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был эвакуирован со стоянки истца.

Истец - представитель ООО «Компания Плюс-Х» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование своих возражений ответчик указал, что поставил на диагностику автомобиль Шкода SUPERB, госномер № в автосервис ООО «Компания Плюс-Х» в декабре 2018 года, должен был забрать автомобиль в январе 2019 года. Счета по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 435 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 190,06 руб., по которым истцом выставлена задолженность за ремонт, им не подписывались и ремонтные работы на указанные суммы сторонами не согласовывались. Ответчиком был оплачен счет на сумму 38 925 руб. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, но автомобиль не забрал, поскольку с него истцом требовалась оплата по заказ-нарядам, которые не согласовывались. Подписать заказ-наряды ФИО1, которая на тот момент являлась собственником автомобиля, не могла, поскольку находилась под следствием по уголовному делу в СИЗО. Экспертное заключение, которое имеется в материалах дела, считает недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу и представитель истца являются заинтересованными лицами, несостоятельность экспертизы подтверждена рецензией. Просил отказать истцу в удовлетворении иска.

3-е лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 ГК РФ)

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

    В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2018г., заключенного с ФИО1 является собственником автомобиля Шкода SUPERB г.р.з. Т794СТ750, VIN №, год выпуска 2010 (л.д.62 Т.1).

    Из объяснений ФИО6 данных в ходе проверки КУСП № от 19.04.2021г., переоформить документы на данное транспортное средство на себя до настоящего времени не смог, т.к. ФИО1 находится в СИЗО, и на основании доверенности он может представлять ее интересы (Т.1 л.д.56-59).

В декабре 2018 года ФИО2 обратился в ООО «Компания Плюс-Х», по вопросу ремонта автомобиля Шкода SUPERB г.р.з. №. Работы выполнены по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 840 рублей (л.д.18 Т.1).

Работы по заказ наряду оплачены полностью, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20).

Так же в материалы дела представлены копии заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 435 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 190 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 925 рублей, подписанные ФИО1 (Т.1 л.д.21-25).

В материалах проверки КУСП № от 19.04.2021г. по заявлению ФИО6 представлены заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 840 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 435 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 190 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 925 рублей, оформленные на заказчика ФИО6, в которых его подпись отсутствует (Т.1 л.д.74-78).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что обратился в ООО «Компания Плюс-Х» для проведения планового технического обслуживания своего автомобиля (замена масла, фильтра), никаких механических повреждений на его автомобиле в связи с авариями не было.

В заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 435 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 190 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 925 рублей, причиной ремонта указана «авария».

Согласно сведений портала Госавтоинспекции, в результате обработки запроса к АИУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля Шкода SUPERB г.р.з. №, VIN №, год выпуска 2010, не найдены (т.2, л.д.20).

Материалы гражданского дела поступили в Подольский городской суд <адрес> из Пушкинского городского суда <адрес> по подсудности ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 22.12.2022г. по делу была назначена автотехническая экспертиза (Т.1 л.д.187-188).

Из экспертного заключения № от 15.03.2022г. следует, что ремонтные восстановительные работы на транспортном средстве SKODA SUPERB, г.р.з. №, по представленным истцом заказ-нарядам (л.д. 18, 21-25) в объеме, указанном в заказ нарядах, производились. Повреждения либо не качественное выполнение работ по вышеуказанным заказ нарядам со стороны ООО «Компания Плюс-Х» не установлено. Так как же не установлены и не выявлены недостатки, повреждения при выполнении работ по вышеуказанным заказ нарядам со стороны ООО «Компания Плюс-Х» (Т.1 л.д.189-228).

С указанным заключением ответчик не согласился, в обоснование своих доводов представил несудебное заключение эксперта №д/2022 от 04.04.2022г. (рецензия) для определения соответствия экспертного заключения № от 15.03.2022г. требованиям действующего законодательства РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что состоит с ФИО6 в дружеских отношениях долгое время. Так как он разбирается в машинах, то помогал ФИО2 приобретать автомобиль Шкода SUPERB, кремового цвета в автосалоне. На момент покупки автомобиль технических неисправностей не имел, кроме того салон давал на автомобиль годовую гарантию на все механические и технические неисправности. ФИО2 предоставил автомобиль в ООО «Компания Плюс-Х» для планового проведения технического обслуживания (замена масла, фильтров), машина была полностью исправна, находилась на ходу. О каких либо ДТП с участием данного автомобиля ему не известно. После проведения ремонтных работ он вместе с ФИО6 приехал забирать машину, но машину им не отдали, выставив большой счет за ремонт. ФИО2 попросил пригласить директора. Директор компании попросил оплатить счет, который составлял почти 500 000 рубелей, либо дать ему генеральную доверенность на автомобиль и он его продаст. Машина стояла на территории автосервиса под навесом. На следующий день, проезжая мимо автосервиса увидел, что машины на стоянке нет, и позвонил ФИО2. ФИО2 обратился в полицию. После того как сотрудники полиции нашли машину ФИО6, они вместе поехали, чтобы забрать автомобиль. Приехав на спецстоянку, обнаружили машину в полуразобранном состоянии, все, что можно было у автомобиля было отключено, все провода отсоединены. Пришлось вызывать эвакуатор, так как даже одно колесо у машины не крутилось и пришлое автомобиль затаскивать на эвакуатор волоком. После этого машину отвезли в автосервис для ремонта.

В соответствии с п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При назначении судебной автотехнической экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения соответствия ремонтных восстановительных работ транспортного средства – автомобиля Шкода SUPERB, госномер № заказ-нарядам, по которым выставлена задолженность истцом ответчику, подразумевалось указание не только соответствие работ объему заказ-нарядов, но и их стоимость, поскольку ответчиком оспаривался не только объем произведенных работ, но и их стоимость. Экспертное заключение вычислительные методики, равно как и сами исчисления ремонтных работ, не содержат.

    Согласно рецензии на указанное заключение, проведенное экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ученую степень кандидата технических наук по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее инженерное образование, являющееся не связанным с автотехнической деятельностью согласно приказу Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования», что привело не соответствию требованиям действующего законодательства представленного заключения, поскольку оно имеет ряд существенных недостатков, повлекших ошибочные и субъективные выводы.

    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, которым суд доверяет, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его показания согласуются с материалами дела, суд приходит к выводу, что истцом бесспорных доказательств того, что выполненные работы по ремонту автомобиля, отраженные в заказ-нарядах и их стоимость, были согласованы сторонами при заключении договора подряда, суду не представлены.

    При этом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, поскольку оно не соответствует вопросам, поставленным для проведения данной экспертизы и не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку оно имеет ряд существенных недостатков.

    В материалах проверки КУСП имеются заказ-наряды на имя ФИО6, в которых подпись Заказчика отсутствует, в то же время к исковому заявлению истцом были приложены заказ-наряды на имя ФИО1 (собственник транспортного средства по документам), подпись в которых имеется, но она находилась в момент предполагаемого заключения договора в СИЗО по обвинению ее в совершении преступления, тем самым, подписать указанные заказ-наряды не могла.

    На основании п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Цена и объем работ по договору подряда являются существенными условиями.

    Тем самым, суд приходит к выводу, что доказательств заключения между сторонами договора на производство указанных в заказ-наряде работ, представлено не было.

    Более того, автомобиль после работ, которые произвел истец и которые отразил в заказ-нарядах, длительное время удерживался и не передавался владельцу, что подтверждается свидетельскими показаниями, материалами КУСП и не оспаривается самим истцом.

    Из показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании следует, что после того как сотрудники полиции нашли автомобиль ФИО6, они вместе поехали, чтобы забрать автомобиль. Приехав на спецстоянку, обнаружили машину в полуразобранном состоянии, все, что можно было у автомобиля было отключено, все провода отсоединены. Пришлось вызывать эвакуатор, так как даже одно колесо у машины не крутилось и пришлое автомобиль затаскивать на эвакуатор волоком. После этого машину отвезли в автосервис для ремонта.

    В силу ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

    2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

    3. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

    Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

    Учитывая, что истец, действуя недобросовестно, не передал ответчику результат работ, о которых указывает в исковом заявлении и которые отражены в заказ-нарядах и права, на которые в соответствии с требованиями ст.703 ГК РФ должны были принадлежать ответчику, во взаимосвязи с вышеуказанными обстоятельствами и выводами суда, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.    

    Принимая во внимание, что, истцу отказано в удовлетворении иска, судебное экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 60 000 руб. также подлежат отклонению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Компания Плюс-Х» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий     Е.Н. Панковская