Решение по делу № 33-3574/2020 от 27.08.2020

Судья Фаррухшина Г.Р.    Дело №

УИД 18RS0003-01-2019-003459-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Пахомовой О.Д., поданной ее представителем Усачевой Т.В., на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2020 года, которым оставлен без удовлетворения иск Пахомовой О. Д. к Чижову А. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Пахомовой О.Д. - Усачевой Т.В., доводы жалобы поддержавшей; объяснения представителя Чижова А.А. - Гаязова А.Г., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    Пахомова О.Д., ссылаясь на недобросовестное поведение Чижова А.А., выразившееся во внезапном и неоправданном прекращении им переговоров по продаже ей квартиры по <данные изъяты> и причинение ей ответчиком в связи с этим убытков в виде расходов на выписку из ЕГРП в отношении квартиры в размере 49 рублей; оценку квартиры в размере 1 300 рублей; нотариальное удостоверение брачного договора в размере 5 500 рублей и оформление нотариального дополнительного соглашения к нему в размере 3 500 рублей; услуги риэлтора в сумме 15 000 рублей; страхование квартиры в размере 23 450 рублей и оценку квартиры в размере 2 000 рублей; аренду жилья в размере 84 000 рублей, подлежащего уплате супругом П.С.В.. налога за продажу квартиры по <данные изъяты> в размере 58 500 рублей; упущенной выгоды от продажи супругом П.С.В. автомобиля в размере 284 765 рублей 45 копеек и упущенной выгоды по ипотечному кредиту в размере 536 904 рубля 51 копейка и расходов по уплате по ипотеке процентов по просрочке в размере 844 рубля 74 копейки (25 526 х 3 = 76 578 рублей; 77 422,74 – 76 578 = 844,74 рублей), обратилась к нему с иском о взыскании вышеуказанных убытков.

    Также просила взыскать с Чижова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного переживанием в результате отказа ответчика от заключения договора физических и нравственных страданий, связанных с переживанием и стрессовой ситуацией в связи с отсутствием жилья, в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что вел с Пахомовой О.Д. переговоры о заключении договора купли-продажи квартиры добросовестно, что подтверждается подписанием им договора купли-продажи квартиры для его представления в органы опеки и попечительства, а также открытием по договору с ПАО «АК БАРС» 27 августа 2018 года текущего счета для предстоящих расчетов по квартире в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц. Указал, что истец неоднократно требовала пересмотра стоимости квартиры в нарушение ранее достигнутых договоренностей и подписанного сторонами для представления в органы опеки договора купли-продажи, и в итоге в связи с несогласием с существенным условием договора (ценой приобретаемой квартиры) прекратила переговоры и общение с ответчиком. Квартира была им продана спустя почти год после прекращения переговоров истцом и истечения разумного срока для их возобновления. Данное обстоятельство, в совокупности с существовавшей у истца перед ним задолженностью по арендной плате за данную квартиру и включении им задолженности по арендной плате в цену приобретаемой квартиры также подтверждает наличие у него интереса к продаже квартиры именно истцу. Требования о возмещении понесенных истцом убытков и компенсации морального вреда считал необоснованными и недоказанными.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и ее иск удовлетворить, указывая на предвзятость суда к стороне истца и полагая, что суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам стороны истца.

Выражает несогласие с оценкой судом скриншотов сообщений переписки с ней ответчика в приложении «Вайбер», указывая, что данные события имели место полтора года назад; ни суд, ни стороны не обладают специальными познаниями или документами, позволяющими подтвердить факт переписки, поскольку судом не установлено, кто и с кем вел переписку, скриншоты не могут являться надлежащим доказательством.

Указывает, что дата первого скриншота переписки 21 сентября 2018 года, то есть уже после даты оговоренной в МФЦ сделки 19 сентября 2018 года; полагает, что в переписке речь могла идти о 2 800 рублях задолженности по арендной плате, наличие которой ей не оспаривалось, оспаривался лишь ее размер; также указывает на необоснованность выводов суда о том, что в имеющихся в переписке суммах «6 545» это «6 545» рублей, а «2 850» - это «2 850 000» рублей; полагает, что фраза ответчика в переписке «Мы с вами сумму сделали меньше, чтобы Вы под налог не попали…» говорит о том, что ответчик просил уменьшить официальную сумму в договоре, оформив дополнительным соглашением, и реальная сумма за квартиру составляла 3 000 000 рублей.

Указывает, что суд отказал в допросе свидетеля - старшей по дому, которая могла пояснить по ситуации по сделке и кто как себя вел.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также исходя из того, что вопреки выводам суда с сентября 2018 года по апрель 2019 года прошел не год, а шесть месяцев; сведений о приобретении ей другой квартиры в материалах дела не имеется, поскольку подтверждающие документы в деле отсутствуют, проживала она не в спорной квартире, а в квартире мужа П.С.В.., полагает, что сделка сорвалась ввиду неявки ответчика без оправдывающих его причин на сделку в МФЦ 19 сентября 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В развитие принципа свободы договора пункт 1 ст. 434.1 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Вместе с тем, в силу пунктов 2 и 3 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

При этом недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

    Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.

Бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 ст. 10, пункт 1 ст. 421 и пункт 1 ст. 434.1 ГК РФ), лежит на истце; при этом правило пункта 2 ст. 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем, недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 ст. 434.1 ГК РФ; в этих случаях доказать добросовестность своих действий должен ответчик.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы лишь в предусмотренных федеральным законом случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16 октября 2019 года решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 июля 2019 года с Пахомовой О.Д. в пользу Чижова А.А. взыскана задолженность по договору аренды квартиры по адресу <данные изъяты> неустойка.

Указанным решением установлено, что 14 октября 2016 года собственником данной квартиры Л.А.Н. с Пахомовой О.Д. был заключен договор аренды указанной квартиры на срок до 30 сентября 2017 года.

В связи с переходом 13 марта 2017 года права собственности на квартиру к Чижову А.А. 1 октября 2017 года между ним и Пахомовой О.Д. был заключен договор аренды указанной квартиры на срок до 1 сентября 2018 года.

Из материалов дела также следует, что с марта 2018 года Чижовым А.А. и Пахомовой О.Д. велись переговоры о продаже принадлежащей ответчику и арендуемой истцом квартиры по <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что в ходе ведения переговоров сторонами для получения разрешения органа опеки и попечительства на передачу в залог приобретаемого истцом с использованием кредитных средств жилого помещения, доля в котором будет принадлежать несовершеннолетнему лицу, в органы опеки и попечительства был подписан и предоставлен (без указания даты подписания) договор купли-продажи квартиры по <данные изъяты>

Согласно указанного договора цена квартиры составила 3 000 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу следующим образом: 1 000 000 рублей за счет собственных средств в день подписания договора; оставшаяся денежная сумма в размере 2 000 000 рублей – в течение трех рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на указанную квартиру за счет кредитных средств ПАО «АК БАРС» БАНК.

Распоряжением № <данные изъяты> от 7 августа 2018 года Администрацией Индустриального района г. Ижевска Пахомовой О.Д. было дано разрешение на передачу в залог приобретаемой с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО «АК БАРС» БАНК указанной квартиры, с условием передачи в собственность несовершеннолетней И.Р.Ф.., <данные изъяты>, одной пятой доли квартиры.

27 августа 2018 года между Чижовым А.А. и ПАО «АК БАРС» БАНК с целью открытия текущего счета для предстоящих расчетов с истцом был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц.

Из переписки сторон в интернет-мессенджере «Вайбер» 21 сентября 2019 года (скриншот № 4) следует, что согласованная в договоре купли-продажи, подписанном сторонами, цена квартиры - 3 000 000 рублей - снижена ответчиком до 2 850 000 рублей (, с учетом задолженности истца по арендной плате, при этом истец сообщает, что у нее больше 2 800 000 (указано «2 800») рублей не имеется и она вынуждена в срочном порядке искать другую квартиру (скриншоты № 6 и № 7).

Из содержания переписки в скриншотах № 4 и № 5 следует, что наличие задолженности по арендной плате перед ответчиком истцом не оспаривалось, цена квартиры в размере 2 850 000 рублей (указано «2 800») определялась сторонами с учетом признаваемой истцом задолженности по арендной плате в сумме 161 000 рублей.

По договору купли-продажи от 29 апреля 2019 года квартира по <данные изъяты> была продана ответчиком иным лицам и передана им по акту приема-передачи от 29 апреля 2019 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями их применения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик при проведении переговоров с истцом о заключении договора купли-продажи спорной квартиры был заинтересован в заключении сделки с истцом, а не с другими лицами и действовал добросовестно, о чем свидетельствует подписание договора купли-продажи квартиры для предоставления его в органы опеки и попечительства, заключение ответчиком 27 августа 2018 года договора комплексного банковского обслуживания об открытии текущего счета для расчетов с истцом.

Продажа ответчиком квартиры другим лицам спустя продолжительное время после начала переговоров сторон - в апреле 2019 года при наличии у него намерений продать спорную квартиру именно истцу с учетом включения в цену квартиры задолженности истца перед ответчиком по арендным платежам за спорную квартиру и ее погашения истцом в случае продажи ей квартиры, а также последующее обращение ответчика в суд с иском к Пахомовой О.Д. о взыскании задолженности по арендной плате за спорную квартиру, что подтверждается учтенными судом в соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2019 года также подтверждают указанные обстоятельства.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Заявленные по настоящему делу требования истец обосновывает недобросовестным поведением ответчика при проведении переговоров, выразившимся во внезапном и неоправданном прекращении им переговоров о заключении договора купли-продажи квартиры при таких обстоятельствах, при которых истец не мог разумно этого ожидать (подпункт 2 пункта 2 ст. 434.1 ГК РФ).

Из диспозиции ст. 434.1 ГК следует, что она не регулирует отношения, связанные с возложением на сторону обязанности заключить договор, а предусматривает лишь последствия для недобросовестной стороны, вступившей в переговоры при отсутствии намерения заключить соглашение.

Между тем, оснований для вывода о том, что при проведении переговоров о заключении договора купли-продажи квартиры ответчик действовал недобросовестно и внезапно и неоправданно их прекратил при обстоятельствах, которые истец не мог разумно этого ожидать, по результатам оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, вопреки доводам жалобы истца, не имеется.

Сам по себе один факт неявки ответчика в МФЦ на регистрацию сделки 19 сентября 2018 года о недобросовестности действий ответчика не свидетельствует, поскольку перепиской сторон в интернет-мессенджере «Вайбер» подтверждается, что ответчик после указанной даты имел интерес к сделке и продолжил переговоры с истцом.

Напротив, перепиской истца и ответчика в интернет-мессенджере Вайбер (скриншот № 4) подтверждается, что ответчик снизил цену, по которой предлагает приобрести квартиру истцу, с 3 000 000 рублей до 2 850 000 рублей, с учетом задолженности истца по арендной плате и текущей задолженности за август и сентябрь, наличие которой истцом не оспаривалось.

Кроме того, имеющиеся в переписке сторон в интернет-мессенджере «Вайбер» сведения указывают, что сделка не состоялась по инициативе истца, которая сообщила ответчику, что вынуждена в срочном порядке искать другую квартиру.

Оценивая показания свидетелей, в том числе М.Н.Б.. в совокупности с другими имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, судебная коллегия в то же время не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что они в целом являются недопустимыми и не относимыми.

Вместе с тем показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей П.С.В. М.Н.Б. С.М.В.. внезапного и неоправданного прекращения ответчиком переговоров о заключении договора купли-продажи квартиры при обстоятельствах, которые истец не мог разумно этого ожидать, не подтверждают.

Из показаний свидетеля М.Н.Б. оказывавшей истцу услуги по заключению сделки купли-продажи спорной квартиры следует, что она с истцом и ответчиком принимала участие в обсуждении деталей сделки купли-продажи спорной квартиры в агентстве недвижимости «Мегаполис».

Согласно показаниям М.Н.Б.. Пахомова О.Д. и Чижов А.А. вместе с ней обсуждали детали сделки, в том числе стоимость квартиры, дату сделки; Чижов А.А. открыл расчетный счет в АК БАРС Банке, принес реквизиты счета – у Банка были такие условия, при этом пояснил, что уезжает отдыхать на месяц, после отдыха приедет, выйдет на сделку.

Факт продажи ответчиком спорной квартиры лишь в апреле 2019 года, через продолжительное время после начала переговоров с истцом в марте 2018 года, нахождение принадлежащей ответчику квартиры в аренде у истца и наличие у истца перед ответчиком задолженности по арендной плате за квартиру также подтверждают заинтересованность ответчика в сделке с истцом, поскольку цена спорной квартиры, согласно переписки сторон в интернет-мессенджере «Вайбер», включала и долг по ее аренде истцом.

Таким образом совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что процесс ведения переговоров был завершен, и ответчик, не явившись на регистрацию сделки 19 сентября 2018 года, внезапно и неоправданно прекратил переговоры о заключении договора, поскольку переговоры сторонами велись и после этой даты – 21 сентября 2018 года, при этом согласия по существенному условию договора – цене квартиры – сторонами достигнуто не было.

Таким образом, недобросовестности действий ответчика, выразившихся во внезапном и неоправданном прекращении переговоров о заключении договора купли-продажи квартиры при таких обстоятельствах, при которых истец не мог разумно этого ожидать, не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что отказ от заключения договора был неоправданным, и истец разумно не могла ожидать прекращения переговоров, не имеется.

Поскольку обстоятельств недобросовестности ответчика при проведении переговоров по купле-продаже спорной квартиры не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков по ст. 434.1 ГК РФ истцом не доказано.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе в части требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Пахомовой О.Д. о том, что скриншоты не могут являться надлежащим доказательством, судебной коллегий отклоняются, поскольку проверяя достоверность содержащихся в них сведений, суд в ходе судебного разбирательства исследовал данные сообщения на смартфоне ответчика и установил принадлежность истцу и ответчику номеров телефонов, совпадающих с указанными в расписках на согласие смс-извещениями номерами телефонов истца и ответчика, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 70, 104).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признал переписку истца и ответчика в интернет-мессенджере «Вайбер» (скриншоты переписки) допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку из указанной переписки возможно определить участников (по номерам телефонов, соответствующим указанным сторонами в материалах настоящего дела), времени и содержанием переписки.

Вопреки доводам жалобы, содержание и значение указанных в переписке денежных сумм, с учетом совокупности иных доказательств в их взаимной связи, свидетельствуют о том, что стороны обсуждали стоимость покупки квартиры, а не размер арендной платы.

Доводы о том, что суд отказал в допросе в качестве свидетеля старшей по дому Л.Н.В. о наличии оснований для отмены решения не свидетельствуют, поскольку судом по ходатайству истца для подтверждения аналогичных указанным истцом обстоятельств были допрошены свидетели П.С.В.., М.Н.Б.., С.М.В..; ходатайства о допросе Л.Н.В.. истец в суде апелляционной инстанции истцом не заявляла; обстоятельства, для подтверждения которых сторона просила допросить Левину Н.В. – известные свидетелю от истца обстоятельства сделки по спорной квартире и передачи истцом ключей от нее, вышеуказанных выводов суда также не опровергали.

Доводы жалобы о предвзятом отношении суда к стороне истца со стороны суда носят субъективный характер и материалами дела не подтверждаются, а потому не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших внесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установленные частью 4 ст.330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пахомовой О. Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Глухова И.Л.        

Судьи                            Гулящих А.В.

                            Рогозин А.А.