Решение по делу № 2а-4151/2019 от 07.11.2019

                                  61RS0019-01-2019-005618-64

                             Дело № 2а-4151/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск                         6 декабря 2019 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Буртового Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «ЮГСТРОЙ», АО «Билдинг», Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Буртовой А.В. обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Торцевой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ООО «ЮГСТРОЙ. С расчетного счета ООО «ЮГСТРОИ» <дата> по платежному ордеру № списаны денежные средства в размере 1722999,45 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства № от <дата>

    Денежные средства, находящиеся на счете ООО «ЮГСТРОЙ», поступили по инкассовому поручению № от <дата> по исполнительному листу №ФС № от <дата>, выданному арбитражный суд Ростовской области ошибочно. Сотрудники арбитражного суда по Ростовской области без ведома ООО «ЮГСТРОЙ» направили исполнительный лист в банк, не учитывая, что между ООО «ЮГСТРОЙ» и Буртовым А. В. заключен договор цессии (уступки прав требования) от <дата>, в котором прописано, что ООО «ЮГСТРОЙ» уступает право требования денежных средств в размере 3107509,12 руб. по решению арбитражного суда Ростовской области по делу № от <дата> Судебное заседание по данному факту назначено на <дата> в арбитражном суде Ростовской области.

В связи с нарушением вышеизложенных норм о возбуждении исполнительного производства и с тем, что денежные средства, находящиеся на счете ООО ЮГСТРОЙ», зачислены ошибочно, не по вине ООО «ЮГСТРОЙ», и повлекут за собой неисполнение обязательств перед Буртовым А. В. и приведут к очередным судебным разбирательствам. Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу обжаловались, но остались без рассмотрения.

    Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Торцевой А.С. по постановлению № от <дата>.

Буртовой А.В., судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «ЮГСТРОЙ», АО «Билдинг», Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела, установил, что АО «БИЛДИНГ» направило в Новочеркасский городской отдел исполнительный лист серии ФС №, выданный ФИО8 <дата> для взыскания с должника ООО «ЮГСТРОЙ» долга в общей сумме 4898423,09 руб. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Торцевой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, которое включено в состав сводного исполнительного производства №-СД.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства; действия судебного пристава-исполнителя соответствовали ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", были своевременными и достаточными; факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а также факт нарушения прав административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлен.

    В связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ООО «ЮГСТРОИ». Основания предполагать, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете организации-должника принадлежат иному лицу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Буртовой А.В. не является стороной данного исполнительного производства и денежные средства, как указано в заявлении, взысканы с расчетного счета его контрагента ООО «ЮГСТРОЙ». Таким образом, в ходе данного исполнительного производства не были нарушены его права. Как вытекает из административного искового заявления, в ходе исполнительного производства произведено принудительное исполнение ранее возникших гражданско-правовых обязательств ООО «ЮГСТРОЙ» перед третьими лицами, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, за счет находящихся на расчетном счете ООО «ЮГСТРОЙ» денежных средств, поступивших на счет в ходе исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №. На момент исполнения судебного акта по делу №, замена взыскателя по исполнительному производству в порядке, предусмотренном ст.48 АПК РФ не произведена, судебный акт о замене стороны в исполнительном производстве не принимался. Таким образом, не основано на нормах права утверждение административного истца о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ЮГСТРОЙ», поступили на расчетный счет ошибочно и на самом деле принадлежат Буртовому А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.