Решение по делу № 11-560/2018 от 27.08.2018

Дело № 11-560/2018                                                         Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                                Тицкой О.А.,

с участием истца Зубакиной Л.В., её представителя Зубакина А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца Зубакиной Л.В. на решение мирового судьи от 23 марта 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению Зубакиной Л. В. к ООО «ДНС Амур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зубакина Л.В. обратилась в суд с названным иском к ООО «ДНС Амур», указав в обоснование, что 27.08.2017 г. приобрела у ответчика блендер Maxwell MW-1184, серийный номер 11151313069 (стационарный/1,5 л/600 Вт/скоростей:2/пластиковая чаша/белый-зелёный), стоимостью 1599 рублей. Уже 31.08.2017 г. обратилась в ООО "ДНС Амур" с требованием вернуть деньги за указанный товар, на что получила устный отказ. В тот же день 31.08.2017 г. сдала товар в сервисный центр ООО "ДНС Амур", расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 114/1, т.к. блендер не перемалывает чернослив, мясо, орехи, издаёт сильный шум при работе, ощущается сильный запах синтетики (заказ-наряд №ХБС-015368 от 31.08.2017). 12.09.2017 г. истец получила акт технического состояния № 95 с заключением: изделие проверено во всех режимах работы согласно инструкции по эксплуатации; заявленный владельцем дефект не подтвердился; на момент проверки изделие технически исправно и пригодно к эксплуатации; уровень шума не превышает допустимый для данной модели изделия.

15.09.2017 г. истец обратилась в ООО "ДНС Амур" с письменной претензией, с требованием вернуть деньги за прибор либо провести экспертизу с её участием. Эта претензия ответчиком не удовлетворена, её доводы ответчиком не рассматривались в полном объеме. 05.10.2017 г. истец повторно обратилась с письменной претензией в ООО "ДНС Амур", с требованием вернуть деньги за товар, в связи с наличием несоответствия маркировки на вышеуказанном блендере и чеке данным в инструкции, а именно на блендере и чеке заявлена мощность 600 Вт, по инструкции – 450 Вт. Эта претензия ответчиком также не удовлетворена, доводы ответчиком не рассматривались в полном объеме.

Блендер приобретался для обработки пищи. 27.08.2017 года после приобретения прибора в его работе были выявлены отклонения от нормального режима, поэтому истец сразу же обратилась к ответчику с требованием вернуть деньги ввиду того, что данный товар не устраивал, в чём ей было отказано.

Истец является лицом преклонного возраста, со стажем работы в медицине более 40 лет, имеет награды в т.ч. звание «Врач высшей категории», «Заслуженный врач РФ», в связи со спорной ситуацией с ответчиком испытывает значительные переживания, принимает успокоительные препараты, постоянно проверяет давление.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи блендера Maxwell MW-1184, серийный номер 11151313069, и взыскать ей с ответчика стоимость товара в размере 1599 рублей, а также взыскать возмещение расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В своем письменном отзыве на иск Зубакиной Л.В. ответчик ООО «ДНС Амур» указывает на необходимость отказа в требованиях, т.к. проведенными по претензиям истца от 31.08.2017 г. и от 15.09.2017 г. проверкой качества товара от 12.09.2017 г., осуществлённой авторизованным сервисным центром ООО «Технополис Сервис», и независимой экспертизой от 21 ноября 2017 г., осуществлённой АНО «Центр потребительской экспертизы «Амур-Зея» при союзе «Амурская торгово-промышленная палата», выявлено надлежащее качество реализованного истцу товара. Информация о потребительских свойствах товара также ответчиком до истца была доведена надлежащим образом. Требования об обмене товара надлежащего качества от истца не поступало. При этом товар был в употреблении, поэтому не мог быт обменян. Кроме того, блендер, как изделие, частично изготовленное из полимерных материалов, контактирующее с пищевыми продуктами, являющееся при этом электробытовым прибором, не может быть обменяно на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Поэтому в требованиях о расторжении договора и взыскании стоимости товара, равно как и в производных требованиях о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов следует отказать.

При рассмотрении дела мировым судьёй представитель истца Зубакин А.В. на доводах и требования иска настаивал, пояснив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на возврат технически сложного товара, с требованиями о чем истец обратилась уже через два дня после покупки; все претензии истца были отклонены неправомерно, товар имеет недостатки качества.

Мировым судьёй дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением от 23 марта 2018 г. мирового судьи в удовлетворении искового заявления Зубакиной Л. В. к ООО «ДНС Амур» о защите прав потребителя было отказано полностью.

На основании заявления истца от 23.03.2018 г. мировым судьей 30.03.2018 г. решение было составлено в мотивированной форме.

В своей апелляционной жалобе истец Зубакина Л.В. выражает несогласие с состоявшим судебным актом, указывает, что спустя уже три дня после покупки блендера обратилась в магазин с претензией на возврат денежных средств за товар, ответчиком в удовлетворении требования отказано. Ответчик также проигнорировал вторую претензию от 05.10.17 г. с просьбой вернуть деньги за блендер, навязав экспертизу. Таким образом, ответчиком нарушено право покупателя на возврат технически сложного товара в 15-тидневный срок. В решении не обоснованно не принято во внимание, что 31.08.2017 года истец после покупки 27.08.2017 года товара обратилась в ООО "ДНС Амур" с требованием (претензией) вернуть деньги за указанный товар по причине того, что блендер не перемалывает чернослив, мясо, орехи, издает сильный шум. Истец была вправе обратиться с устной претензией вернуть деньги за товар. Проверка качества товара была навязана ответчиком, исходя из внутренних соображений. 31.08.2017 г. истцу ответа на претензию ответчиком ООО "ДНС Амур" дано не было, чем грубо нарушено право потребителя на рассмотрение претензии. Требования внутренних инструкций ООО "ДНС Амур" о проведении проверки качества товара не исключали обязанность принять и обработать претензию истца и дать на неё ответ. ООО "ДНС Амур" умышленно затянуло время при рассмотрении претензий. Заключение эксперта № 031-01-00193 от 21.11.2017 года дано с нарушением норм Закона РФ, а именно, при проведении экспертизы исследовался только один блендер Maxwell MW-1184 с надписью на коробке: «Гутченкова». Однако, было выдано 2 идентичных экспертных заключения (имеется свидетель Гутченкова С.Г., которая также присутствовала на экспертизе по своему иску, находящемуся в производстве мирового судьи БГСУ № 3), в т.ч. заключение эксперта № 031-01-00194 от 21.11.2017 года. Поэтому вызывает сомнения законность заключение эксперта № 031-01-00193 от 21.11.2017 года, на котором основывал выводы суд. Ответчиком умышленно были поставлены перед экспертом вопросы, которые не соответствовали претензиям истца. Ответчик указал в отзыве, что блендер на экспертизу предоставлен 19.09.2017 г., что не соответствует действительности, так как заявка на проведение экспертизы была подана лишь 08.11.17 г., что указано в экспертном заключении. Судом был проигнорирован тот факт, что, как указано в экспертном заключении, чернослив без воды не перемололся совсем, а орехи – лишь частично, а мощность блендера не была проверена вовсе (указано экспертом, что применялся только органолептический метод); имеется свидетель; эксперт не указал серийный номер блендера, тряс его во время работы, отказался перемалывать мясо, не было проведено лабораторное исследование уровня шума. Ответчик не предоставил продукты для исследования, эксперт не предъявил удостоверения, не огласил и не ознакомил с результатами экспертизы. Доводы истца, указанные в претензиях и исковом заявлении, были проигнорированы ответчиком и судом. Судом были нарушены сроки по выдаче мотивированного решения, оно было выдано лишь 04.05.2017 г., после неоднократных обращений, тогда как заявление было подано 23.03.2018 г. Поэтому истец просила суд отменить решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23 марта 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение. Также просила суд апелляционной инстанции принять дополнительное доказательство по делу – копию заключения эксперта № 031-01-00194 от 21.11.2017 года по гражданскому делу № 2-537/2018, находящемуся в производстве мирового судьи БГСУ № 3, по иску Гутченковой С.Г. к ООО "ДНС Амур" о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи от 19 июля 2018 г. Зубакиной Л.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

От ответчика возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Зубакина Л.В. и её представитель Зубакин А.В. на доводах и требованиях жалобы настаивали полностью.

Зубакина Л.В. суду пояснила, что испытывает значительные неудобства по поводу настоящего спора, длящегося на протяжении уже более года, хотела бы поменять блендер или вернуть деньги, свидетель Гутченкова С.Г. могла бы подтвердить, что проверка качества блендера экспертным учреждением проведена неправильно, т.к. исследован был один прибор, а заключения даны два. Блендер некачественный, материальный ущерб и моральный вред следует возместить.

Изучив дело и доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как следует из предоставленных сторонами доказательств, 27.08.2017 г. истец приобрела у ответчика блендер Maxwell MW-1184, серийный номер 11151313069, стоимостью 1599 руб.

Также, учитывая, что истец приобрела товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. является потребителем, согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", к настоящим правоотношениям следует применить данный Закон РФ.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, как потребителя, реализацией ей ответчиком товара, имеющего недостатки качества, суд приходит к выводу о недоказанности соответствующих обстоятельств и правильности соответствующих выводов мирового судьи в этой части.

На основании п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Мировой судья верно на основании исследованных доказательств сторон пришёл к выводу о том, что 31 августа 2017 года истец обратилась в ООО «ДНС Амур» с требованием о проведении проверки качества спорного товара, указав в качестве основания для обращения то, что блендер не перемалывает чернослив, мясо и орехи, а также издаёт сильный шум при работе. Иные требования истцом не заявлялись, что подтверждается приобщённым к материалам дела и исследованном в суде заказ-нарядом ХБС-015368 от 31.08.2017 года. 12 сентября 2017 года Авторизованный сервисный центр компании производителя в г. Благовещенска - ООО «Технополис Сервис», проведя проверку качества спорного товара по правилам абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к выводу об отсутствии заявленных недостатков товара, а сам спорный товар был признан полностью технически исправным, работоспособным и ответствующим заявленным техническим характеристикам, что подтверждается актом технического состояния № 95 от 12.09.2017 года.

15 сентября 2017 года истец вновь обратилась в ООО «ДНС Амур» с требованием о расторжении договора купли-продажи, выразив своё несогласие с выводами проведённой проверки качества. 19 сентября 2017 года ответчиком спорный товар был направлен в независимую экспертную организацию - Автономную некоммерческую организацию «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» при Союзе «Амурская торгово-промышленная палата», о чём сообщено истцу, что подтверждается ответом на претензию от 19.09.2017 года.

21 ноября 2017 года специалистом вышеназванной независимой экспертной организации было составлено Заключение эксперта № 031-01-00193, согласно которому эксперт пришёл к выводу об отсутствии заявленных недостатков товара, а сам спорный товар признан полностью технически исправным, работоспособным и соответствующим заявленным техническим характеристикам (в том числе величине заявленной мощности спорного товара), что подтверждается Заключением эксперта № 031-01-00193 от 21.11.2017 года.

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьёй 18 настоящего Закона.

Согласно абз. 1 и 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из абз. 7 Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как видно из абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании верного применения приведённых положений действующего закона, исходя из установленных обстоятельств дела, подтверждённых исследованными доказательствами, мировой судья пришёл к привальному выводу о том, что заявленное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств может быть удовлетворено только в том случае, если объективно подтверждено наличия каких-либо недостатков качества товара и при условии, что они возникли после передачи товара потребителю не вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, проведённая по правилам абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проверка качества спорного товара установила отсутствие указанных истцом недостатков. Проведённая АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» при Союзе «Амурская торгово-промышленная палата» по правилам абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» независимая экспертиза спорного товара подтвердила верность выводов ранее проведённой проверки качества.

При этом, доводы жалобы о том, что принятое мировым судьёй во внимание заключение эксперта № 031-01-00193 от 21.11.2017 года АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» при Союзе «Амурская торгово-промышленная палата» составлено с нарушением норм действующего законодательства, т.к. при экспертизе исследовался только один блендер Maxwell MW-1184 с надписью на коробке: «Гутченкова», в то время как было выдано 2 идентичных экспертных заключения, в т.ч. заключение эксперта № 031-01-00194 от 21.11.2017 года, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца было исследовано дополнительное доказательство – заключение эксперта № 031-01-00194 от 21.11.2017 года АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» при Союзе «Амурская торгово-промышленная палата», касающееся иного, чем по настоящему делу, предмета.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из содержания ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом суду не представлено доказательств недостоверности проведённого в отношении спорного прибора экспертного исследования. Доводы жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, объективных оснований для чего не имеется, т.к. выводы мирового судьи в этой части следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Рассматривая доводы истца о нарушении её прав на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечившей бы возможность его правильного выбора, суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Одновременно с этим, полный исчерпывающий перечень информации, предоставляемой продавцом покупателю, содержится в п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», который определяет понятие «полная информация» о товаре.

Понятие «достоверная информация» надлежит трактовать как соответствие предоставленной информации о товаре по п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» действительности.

Указанная в п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товаре предоставляется продавцом покупателю способами, указанными в п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, о том, что, исходя из содержания досудебных претензий и искового заявления, по делу усматривается, что информация о спорном товаре (в том числе и о его мощности) была доведена до истца посредством указания на ценнике, в товарном чеке, путём нанесения маркировки на упаковку, а достоверность данной информации подтверждена Заключением эксперта № 031-01-00193 от 21.11.2017 года.

Также не является основанием для отмены обжалуемого решения и довод жалобы и искового заявления о нарушении права истца на замену товара надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, изделия и материалы, полностью или частично изготовленные из полимерных материалов и контактирующие с пищевыми продуктами (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов, в том числе для разового использования) не подлежат такому обмену и возврату.

Объективных оснований для переоценки выводов мирового судьи по приведённым доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы мирового судьи верны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Также не свидетельствуют об обратном и доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй были нарушены сроки составления мотивированного решения, т.к. это нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, не носило существенного характера и не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зубакиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                                                           Д.В. Кастрюков

В мотивированной форме составлено 27.11.018 г.