Решение по делу № 2-172/2023 (2-2975/2022;) от 11.08.2022

Дело № 2-172/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004413-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца Глухова И.И., представителя истца Курко М.В., ответчика Борзова С.А., представителя ответчика Прохоровой О.В., представителя ответчика Атановой С.В. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Сергеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Глухова Ивана Ивановича к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», Борзову Сергею Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Глухов И.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Борзову С.А., ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит суд признать вину Борзова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, взыскать в пользу Глухова И.И. с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 340000 руб., взыскать в пользу Глухова И.И. с Борзова С.А. материальный ущерб в размере 68090 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: ГАЗ, гос.номер: №, принадлежащего Грачеву А.Н., Лада Веста, гос.номер № принадлежащего Глухову И.И., Хендэ Матрикс, гос.номер № принадлежащего Борзову С.А., ВИС 134700-40, гос.номер № принадлежащего Сергееву С.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По ходатайству Борзова С.А. была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено заместителю начальника 4 отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес> Яшкову Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № об административном правонарушении в отношении Глухова И.И., согласно которому производство по делу прекращено за недоказанностью (невозможностью установить факт нарушения ПДД). Аналогичные постановления были вынесены в отношении трех других участников ДТП. С указанными постановлениями истец был не согласен, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобами на постановления №№, №. Решениями Ленинского районного суда <адрес> по делу №, № постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру №№, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Глухова И.И. и Борзова С.А., оставлены без изменения, а жалобы Глухова И.И. - без удовлетворения. Автомобиль Лада Веста, гос.номер № принадлежащий истцу, застрахован в ПАО «АСКО-Страхования». Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхования» отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратился в страховую компанию Борзова С.А. (третьего участника ДТП) ПАО «САК «Энергогарант». По результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения № о стоимости ремонта транспорта средства, стоимость устранения дефектов с учетом износа 29,27% составила 188800 руб. Согласно страховому акту ПАО «САК «Энергогарант» размер страхового возмещения составил 47200 руб., то есть 1/4 от 188800 руб. от общей стоимости устранения дефектов, по причине того, что вина Борзова С.А. в данном случае отсутствует. Для проведения восстановительного ремонта Глухов И.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «АВТО». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой эксперт» был произведен осмотр скрытых дефектов Лада Веста, гос.номер № по результатам которого было составлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства, где стоимость устранения дефектов с учетом износа 29,27% составила 239900 руб. Таким образом, доплата страхового возмещения составила 12800 руб., то есть 1/4 от 51100 руб. (разницы между 239900 руб. – 188800 руб.). Доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако для восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, гос.номер № потребуется 468090 руб., что подтверждается заказом-нарядом, выданным ООО «АВТО» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, транспортному средству Лада Веста, гос.номер № был причинен ущерб в размере 468090 руб. Истец полагает, что нарушение ПДД было допущено Борзовым С.А.

Истец Глухов И.И. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Борзов С.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения судом заявленных исковых требований, полагали, что в ДТП имеется вина истца Глухова И.И.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховая компания урегулировала убыток по потерпевшему Глухову И.И. в соответствии с Законом об ОСАГО.

Третье лицо Грачев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Сергеев С.А. в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Закон об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Глухов И.И. является собственником автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением Грачева А.Н., принадлежащего истцу транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство), под управлением истца, транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер №, под управлением Борзова С.А., транспортного средства ВИС 234700-40, государственный регистрационный номер № под управлением Сергеева С.А.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Борзова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Грачева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность Сергеева С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – постановление №) производство по делу об административном правонарушении в отношении Грачева А.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – постановление №) производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – постановление №) производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева С.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – постановление №) производство по делу об административном правонарушении в отношении Борзова С.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа – 233600,10 рублей; без учета износа – 188800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 47200 рублей (1/4 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного ООО «Страховой Эксперт»), что подтверждается платежным поручением № (т. 2, л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Глухов И.И. обратился в страховую компании. С заявлением о проведении дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: с учетом износа – 239900 рублей; без учета износа – 296866 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 12800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 2, л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Глухова И.И. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В рамках рассмотрения обращения истец Финансовым уполномоченным было назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Предметом экспертизы являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа – 253200 рублей; без учета износа – 316500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт целесообразен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автоэкспертиза», механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 ч. по адресу: <адрес>, с участием ТС ГA3-2834, государственный регистрационный знак № под управлением Грачева А.Н., ТС LADA Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением Глухова И.И., ТС Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак № под управлением Борзова С.А., ТС ВИС 134700-40, государственный регистрационный знак № под управлением Сергеева С.А., изложен в исследовательской части заключения.

В первой и второй стадиях механизма ДТП, характеризующих процессы сближения и взаимодействия ТС, автомобиль LADA Vesta, государственный регистрационный знак № в процессе торможения совершил первичное столкновение с задней частью автомобиля ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак № который находился в неподвижном состоянии или двигался с малой скоростью.

После первичного столкновения автомобилей LADA Vesta, государственный регистрационный знак С526РХ33 и ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак № автомобиль Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак № в процессе торможения совершил вторичное столкновение с задней частью автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак № что сопровождалось внедрением передней части автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак № в заднюю часть автомобиля ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак № образованием повреждений и отбрасыванием ТС вперед.

После вторичного столкновения автомобилей LADA Vesta, государственный регистрационный знак № ГA3-2834, государственный регистрационный знак № и Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак № автомобиль ВИС 134700-40, государственный регистрационный знак № в процессе торможения совершил столкновение с задней частью автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак № что сопровождалось образованием поверхностных повреждений и не сопровождалось внедрением передней части автомобиля ВИС 134700-40, государственный регистрационный знак №, в заднюю часть автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак № и отбрасыванием ТС вперед.

В третьей стадии механизма ДТП, характеризующих процесс перемещения ТС в конечное положение, произошло разъединение автомобилей ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак № LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак № ВИС 134700-40, государственный регистрационный знак № и их остановка в зафиксированном на схеме ДТП конечном положении.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что водители транспортных средств ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак № Грачев А.Н., LADA Vesta, государственный регистрационный знак № Глухов И.И., Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак № Борзов С.А., ВИС 134700-40, государственный регистрационный знак № Сергеев С.А., в дорожной обстановке, при которой произошло столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 ч по адресу: <адрес> технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.10; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Грачева А.Н. с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.10; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителей Глухова И.И., Борзова С.А., Сергеева С.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.10 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что все, зафиксированные в материалах дела механические повреждения на автомобиле марки LADA Vesta, государственный регистрационный знак № принадлежащем Глухову И.И., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на четвертый вопрос, эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки LADA Vesta, гос. номер №, принадлежащего Глухову И.И. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа 292800 руб., с учетом износа 228200 руб. По средним рыночным ценам Владимирской области на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства составляет: 336300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку выполнено профессиональными экспертами-техниками и оценщиками, которые включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Экспертами ООО «Автоэкспертиза» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертами в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы экспертов, на основании которых экспертами сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертами не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, представителем истца не представлено.

В судебном заседании эксперты Колесов А.А., Ушаков А.В., Эйдель П.И. подтвердили выводы, изложенные в заключении, дав аналогичные пояснения.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из данных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Венской конвенцией о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государству, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ сот стороны водителя транспортного средства ГАЗ Грачева А.Н. в судебном заседании не установлено.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак № Глухова И.И. при движении за автомобилем ГАЗ не соответствовали указанным выше положениям Правил дорожного движения РФ. Водитель Глухов И.И. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ГАЗ и совершил с ним первичное столкновение, при этом транспортному средству под его управлением были причинены механические повреждение в передней части автомобиля.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Колесов А.А., указанное обстоятельство было установлено в результате исследования технического состояния транспортного средства LADA Vesta. Данные обстоятельства не противоречат показаниям участников ДТП, в том числе Грачева А.Н., водителя автомобиля ГАЗ, который слышал только один удар. Как следует из пояснений эксперта, первичное и вторичное столкновение произошло с очень небольшой разницей по времени (примерно 1 с.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем Глуховым И.И. допущено нарушение п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения, поскольку при движении не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Действия водителя автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак № Борзова С.А. при движении за автомобилем LADA Vesta не соответствовали указанным выше положениям Правил дорожного движения РФ. Водитель Борзов С.А. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства LADA Vesta и совершил с ним вторичное столкновение, при этом транспортному средству LADA Vesta были причинены дополнительные механические повреждение в передней части, а также повреждения в задней части автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем Борзовым С.А. допущено нарушение п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения, поскольку при движении не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Действия водителя автомобиля ВИС 134700-40, государственный регистрационный знак № Сергеева С.А. при движении за автомобилем Hyundai Matrix также не соответствовали указанным выше положениям Правил дорожного движения РФ. Водитель Сергеев С.А. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Hyundai Matrix и совершил с ним столкновение, при этом транспортному средству LADA Vesta не были причинены дополнительные механические повреждение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем Сергеевым С.А. допущено нарушение п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения, поскольку при движении не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителями Глуховым И.И., Борзовым С.А., Сергеевым С.А. допущены нарушения Правил дорожного движения.

Одним из оснований для возмещения материального ущерба является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде материального ущерба. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение вреда. В действиях водителей автомобилей LADA Vesta Глухова И.И. и Hyundai Matrix Борзова С.А. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые являются основной причиной причинения вреда и находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу в результате ДТП. В результате неправомерных действий водителя Сергеева С.А. какой-либо вред транспортному средству истца не причинен.

Рассматривая степень вины водителей Глухова И.И. и Борзова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что основным виновником дорожно-транспортного происшествия является Борзов С.А., поскольку в результате его неправомерных действий причинены повреждения как передней, так и задней части автомобиля LADA Vesta. С учетом изложенного, суд полагает определить степень вины водителя Борзова С.А. в размере 80%, а водителя Глухова И.И. – в размере 20%.

Разрешая заявленный иск, суд, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения участников дорожного движения, данные в ходе административного производства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения материального ущерба истцу в результате виновных действий водителя Борзова С.А. управлявшего транспортным средством Hyundai Matrix, на 80%.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 122560 руб. (228200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) х 80% = 182560 руб. – 60000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» выполнило свои обязательства по договору страхования в соответствии с действующим законодательством, осуществило выплату истцу Глухову И.И. страхового возмещения в общей сумме 60000 руб., что составляет 25% (с учетом четырех участников ДТП, вина которых на момент обращения в страховую компанию не была установлена) от стоимости восстановительного ремонта, установлением заключение ООО «Страховой эксперт».

Страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме в результате невозможности установления из представленных Глуховым И.И. документов виновности участников в ДТП, иная степень вины водителей – участников ДТП установлена только судом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Разрешая исковые требования Глухова И.И. к Борзову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5) как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДТП произошло, в том числе по вине водителя Борзова С.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ, степень вины Борзова С.А. установлена в размере 80%.

Согласно заключению экспертизы ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам <адрес> составила 336300 рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Борзов С.А. должен нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля марки LADA Vesta после столкновения транспортных средств. Поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, он составляет 86480 руб. (336300 руб. х 80% = 269040 руб. – 182560 руб.). Истцом Глуховым И.И. заявлены требования к ответчику Борзову С.А. о возмещении ущерба в размере 68090 руб. Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом. Таким образом, с ответчика Борзова С.А. в пользу истца Глухова И.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взыскании 68090 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7281 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований к ответчику Борзову С.А. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 2243 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований к ответчику ПАО «САК «Энергогарант», размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, составляет 3651 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Глухова Ивана Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Глухова Ивана Ивановича (паспорт №) страховое возмещение в размере 122560 (сто двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Борзова Сергея Анатольевича (паспорт №) в пользу Глухова Ивана Ивановича (паспорт №) возмещение материального ущерба в сумме 68090 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2243 рубля, всего 70333 (семьдесят тысяч триста тридцать три) рубля.

В остальной части иска Глухова Ивана Ивановича к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «09» марта 2023 года.

Судья                 М.А. Сысоева