Решение по делу № 2-2383/2018 от 15.10.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/2018 по иску Шакалинского А.В. к Филиппову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Истец Шакалинский А.В. обратился в суд с иском к Филиппову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.04.2018 между ним и ответчиком был заключен и подписан договор займа №, по которому Шакалинский А.В. передал Филиппову А.В. денежные средства в размере 60000 долларов США под 8% годовых, срок погашения долга установлен 27.06.2018 года.

Также, 24.08.2018 Филипповым А.В. была выдана расписка о том, что в случае не возврата денежных средств в сумме 1500000 рублей до 10.09.2018, ответчик обязуется в счет погашения долга передать займодавцу Шакалинскому А.В. автомобиль марки Porsche Cayenne, 2018 года выпуска.

25.09.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до 10.10.2018 года оплатить истцу всю имеющуюся задолженность по договорам займа, либо в счет оплаты долга по расписке передать автомобиль марки Porsche Cayenne, 2018 года выпуска.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа, заключенному 27.04.2018, в размере 60000 долларов США, эквивалентную сумме 3970992 рублям; задолженность по договору займа, заключенному 24.08.2018 года в размере 1500000 рублей; проценты по договору займа от 27.04.2018 в размере 146219 рублей 54 коп.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 35554 рублей 96 коп. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещались по известным суду адресам, причины неявки не сообщили.

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в соответствии с требованием законодательства по месту нахождения ответчика.

Представитель истца Симонов И.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указав, что в настоящее время истец проживает на территории Красноглинского района г. Самары, о чем ответчик уведомлен, и в соответствии с условиями договора спор подлежит рассматривать в настоящем суде по месту проживания займодавца.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен в Красноглинский районный суд г. Самары в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, п. 4.2 договора займа от 27.04.2018 года по месту жительства займодавца, указав в иске адрес своего места проживания: <адрес>. Из договора займа № от 27.04.2018 года следует, что Шакалинский А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также отражено в доверенности представителя. При передаче денежных средств и оформлении расписки от 24.08.2018 года стороны не согласовали место рассмотрения споров, вытекающих из составленного документа. Место жительства заемщика - ответчика Филиппова А.В. в представленных материалах указан по адресу: <адрес>.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора займа № от 27.04.2018 года не согласовали конкретный суд, в котором договорились о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора. Указание о рассмотрении споров в суде по месту проживания или регистрации займодавца не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению по данному пункту договора, и не изменяет подсудность данного гражданско-правового спора, поскольку не конкретизирован судебный орган, которому стороны доверяют рассмотреть заявленные исковые требования, то есть в договоре не прописано наименование суда.

Факт уведомления ответчика о фактическом месте проживания истца правового значения в данном случае не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что настоящее исковое заявление принято к производству Красноглинского районного суда г. Самары с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежит рассмотрению в Перовском районном суде г. Москвы, т.е. по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-2383/2018 по иску Шакалинского А.В. к Филиппову А..В о взыскании задолженности по договорам займа передать для рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы, находящийся по адресу: 111398, г. Москва, ул. Кусковская, д. 8.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина