Решение по делу № 33-11403/2018 от 31.07.2018

Судья Максимчук О.П.      Дело № 33-11403/2018

                                 А 2.202г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Абрамовича В.В.,

при секретаре - Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по исковому заявлению Калуцкого Федора Николаевича к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14», ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» о возмещении вреда здоровью,

по частной жалобе представителя ФКУ «ГБ МСЭ но Красноярскому краю» Сонича Ивана Валерьевича, действующего по доверенности от 18 декабря 2017 года,

на определение Советского районного суда города Красноярска от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Калуцкого Федора Николаевича к КГБУ1 «Красноярская городская поликлиника № 14», ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить <данные изъяты>

Разрешить экспертному учреждению привлекать для производства экспертизы специалистов, не состоящих в штате, а так же специалистов в области медико-социальной экспертизы.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд не позднее месяца с момента получения материалов дела.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В распоряжение экспертов предоставить

1. материалы гражданского дела №2-1507/2018

2. медицинские документы на имя Калуцкого Ф.Н.

3. копию настоящего определения

Расходы по проведению экспертизы возложить:

• по вопросам 1-9 на КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14»

• по вопросу 10 на ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю»

Разъяснить КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» КГБУЗ (Красноярская городская поликлиника № 14», что в случае уклонения от участия в экспертизе - уклонении от оплаты экспертизы, непредставление документов, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ вправе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калуцкий Ф.Н. обратился с иском к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14», ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» о признании незаконным бездействия КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» - не направлении его в 2014 году на медико-социальную экспертизу; признании оказанных медицинских услуг КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» некачественными; взыскании с КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» 90 700 рублей ущерба, 500 000 рублей компенсации морального вреда; признании незаконными действий ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» по установлению <данные изъяты> группы инвалидности на 2017 год, до 01.11.2018 незаконным, признать незаконным акт № 1967.1.24/2017.

Требования мотивировал тем, что в августе 2014 года ему в <данные изъяты> была проведена операция. После стационарного лечения был выписан для наблюдения и лечения по месту жительства - КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14», которое несвоевременно и не в полном объеме проводила его обследование. ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» при установлении группы инвалидности не учла состояние его здоровья, занизила группу инвалидности. В результате бездействия КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» он понес расходы на оплату медпомощи, полагающейся ему бесплатно. Неправомерными действиями и бездействием КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» ему причинен моральный вред.

В суде первой инстанции Калуцкий Ф.Н. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества оказанной медпомощи КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14», наличия оснований у ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» для установления <данные изъяты> группы инвалидности, просил возложить расходы на проведение экспертизы на ответчиков. Представителем ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Хоменко С.В. также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы по наличию оснований для установления Калуцкому Ф.Н. группы инвалидности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ но Красноярскому краю» Сонич И.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно возложил расходы на проведение экспертизы на ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», так как медико-социальная экспертиза проводится бесплатно. Рот оспаривании решений МСЭ обязанность доказывания возлагается на истца, ответчик является казенным учреждением.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, изучив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначил комплексную судебно-медицинскую экспертизу в <данные изъяты>», поставив на разрешение экспертов девять вопросов по качеству оказанной медицинской помощи и один вопрос, связанный с наличием оснований для установления истцу группы инвалидности.

Из протокола судебного заседания от 19 апреля 2018 года следует, что представитель ФКУ «ГБ МСЭ но Красноярскому краю» просил назначить по делу судебную медико-социальную экспертизу установления истцу группы инвалидности.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы в части ответа на вопрос о наличии оснований для установления истцу группы инвалидности на ФКУ «ГБ МСЭ но Красноярскому краю», суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета и оснований иска Калуцкого Ф.Н., порядка распределения бремени доказывания по спору. Кроме того, в соответствии со статьей 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Несогласие представителя ФКУ «ГБ МСЭ но Красноярскому краю» с видом экспертного учреждения, при наличии их ходатайства о назначении экспертизы для установления истцу группы инвалидности, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 19 апреля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: