Решение от 18.06.2014 по делу № 33-17441/2014 от null

Судья Федюнина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-17441

18 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Баталовой И.С., Горбуновой В.А.

с участием адвоката Сотниковой Т.В.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Гончаровой В.П., Некрасовой В.А. – Соцуро Л.В.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 г., которым постановлено в удовлетворении иска Гончаровой В.П., Некрасовой В.А. к Некрасову П.А., нотариусу Вокиной О.М., Хачатуровой В.Р., Русецкой О.Б., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, признании недействительным акта регистрации перехода права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, отмене регистрации перехода права собственности, признании права собственности на доли квартиры отказать,

у с т а н о в и л а:

Гончарова В.П. обратилась в суд с иском к Некрасову П.А., нотариусу Вокиной О.М., Хачатуровой В.Р., Русецкой О.Б., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительной доверенности Гончаровой В.П. на имя Русецкой О.Б. от 21 ноября 2011 г., заверенной врио нотариуса Хачатуровой В.Р., и признании неправомочными действий Русецкой О.Б., совершенных на основании полномочий по этой доверенности, признании недействительной доверенности Некрасова П.А. на имя Русецкой О.Б. от 8 декабря 2011 г., заверенной врио нотариуса Хачатуровой В.Р., и признании неправомочными действий Русецкой О.Б., совершенных на основании полномочий по этой доверенности, признании недействительным договора дарения от 8 декабря 2011 г. между Гончаровой В.П. и Некрасовым П.А. жилого помещения по адресу: ****, признании недействительным акта регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: ***, от 23 декабря 2011 г. на Некрасова П.А., и аннулировании соответствующей записи в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Некрасова П.А. на жилое помещение по адресу: ***.

В обоснование своих требований истец пояснила, что на основании договора передачи от 23 сентября 1992 г. она приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: ***, некоторое время назад она обнаружила, что право собственности на указанную квартиру перешло к ее сыну Некрасову П.А., переход права собственности совершен помимо ее воли действиями Некрасова П.А., помощника нотариуса г.Москвы Вокиной О.М. – Русецкой О.Б., врио нотариуса Вокиной О.М. – Хачатуровой В.Р., нотариуса Вокиной О.М., должностных лиц Управления Росреестра по Москве; Русецкой О.Б. помимо воли истца и обманным способом была изготовлена доверенность от 21 ноября 2011 г. на ее имя, Русецкой О.Б., как гражданского лица, и ее родственников, на предмет сбора документов для заключения договора дарения жилого помещения, представления договора дарения на регистрацию и получения правоустанавливающих документов после регистрации перехода права собственности. Некрасов П.А. обманным путем похитил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 23 сентября 1992 г. и обманным путем вынудил ее поставить подпись на договоре дарения от 8 декабря 2011 г. Русецкая О.Б. подала документы на регистрацию в Управление Росреестра по Москве, документы после регистрации Русецкая О.Б. передала Некрасову П.А. Доверенности должны быть признаны недействительными, так как истец не уполномочивала Русецкую О.Б. представлять договор дарения и иные документы в органы регистрации помимо ее желания и воли, она физически самостоятельно не могла прочитать текст доверенности в силу инвалидности ** группы и крайне слабого зрения, ей не зачитывался текст доверенности, доверенность оформлялась в отсутствии врио нотариуса Хачатуровой В.Р. и без зачитывания текста доверенности вслух, нотариус не проверил законность выдачи доверенности, доверенность оформлена на помощника нотариуса, подчиненного по работе этому нотариусу, доверенность выдана ранее заключения договора дарения, договор дарения квартиры ей не был прочитан, физически она не могла его прочитать, подпись на договоре дарения получена обманным путем, отсутствовала свобода в заключении договора и согласованная воля сторон, договор представлен на регистрацию неполномочным лицом, предмет договора дарения и правоустанавливающие документы не переданы надлежащим образом.

Затем судом принято уточненное исковое заявление Гончаровой В.П., Некрасовой В.А. к Некрасову П.А. о признании договора дарения от 8 декабря 2011 г., заключенного между Гончаровой В.П. и Некрасовым П.А. недействительным, отмене регистрации перехода права собственности жилого помещения по адресу: ***, на Некрасова П.А., признании свидетельства о праве собственности серии ** № ** недействительным, признании за Гончаровой В.П. права собственности в размере ** доли на спорное жилое помещение, признании за Некрасовой В.А. права собственности в размере ** на спорное жилое помещение, признании за Некрасовым П.А. права собственности в размере ** доли на спорное жилое помещение. Истец ссылалась на то, что на момент приватизации квартиры в ней совместно с Гончаровой В.П. проживали ее несовершеннолетние дети Некрасова В.А., *** г. рождения, и Некрасов П.А., ** г. рождения; достигнув полной дееспособности 29 января 1996 г. Некрасова В.А. становится участником общей собственности указанной квартиры, достигнув полной дееспособности 7 ноября 2000 г. Некрасов П.А. становится участником общей собственности указанной квартиры. Договор дарения от 8 декабря 2011 г. признается ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям п.1 ст.246 ГК РФ. Некрасов П.А. не представил согласия Некрасовой В.А. на совершение сделки в форме дарения. Стороны договорились о родственном обмене квартиры по адресу: ***, на квартиру, принадлежащую Некрасовой В.А. по адресу: ***; Некрасов П.А. совершил обман Некрасовой В.П., сообщив ей, что необходимо подписать доверенность, а затем и договор на обмен вышеуказанных квартир, воля истца была направлена на заключение договора обмена жилых помещений, а волеизъявление ответчика выразилось в оформлении подложного договора дарения, что влечет их недействительность на основании ст.ст.168, 179 ГК РФ, Гончарова В.П. и Некрасов П.А. в нарушение п.1 ст.246 ГК РФ не имели полномочий на оформление доверенностей без согласия участника долевой собственности Некрасовой В.А.

Затем судом принято дополнение к уточненному исковому заявлению Гончаровой В.П., Некрасовой В.А. к Некрасову П.А., в котором указано, что спорным договором от 8 декабря 2011 г. нарушены права и интересы Некрасовой В.А. в том, что она лишена доли в приватизированной квартире, на момент приватизации она проживала в спорной квартире и принимала участие в приватизации через законного представителя Гончарову В.П., Некрасов П.А. обманул Гончарову В.П. и Некрасову В.П. в том, что вместо договора обмена жилых помещений оформил договор дарения 8 декабря 2011 г.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель - адвокат Соцуро Л.В., поддержал уточненные исковые требования.

Некрасов П.А. в судебное заседание не явился, его представитель Петров А.В. иск не признал.

Вокина О.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Галочкин А.Г. иск не признал.

Хачатурова В.Р., Русецкая О.Б., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы Власова Г.Г. в судебное заседание явилась, решение суда оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Русецкий Д.В., Русецкая Т.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением уточненного иска просит представитель Гончаровой В.П., Некрасовой В.А. – Соцуро Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гончаровой В.П., ее представителя – адвоката Сотниковой Т.В., объяснения Некрасовой В.А., представителей Некрасова П.А. – Петрова А.В., Носковой О.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.168,179 ГК РФ.

Судом установлено, что Гончарова В.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи № ** от 23 сентября 1992 г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г.Москвы 21 октября 1992 г. за № **. 21 ноября 2011 г. Гончарова В.П., ** г. рождения, оформила доверенность, удостоверенную Хачатуровой В.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Вокиной О.М., зарегистрированную в реестре за № ***, которой уполномочила Русецкую Т.А., Русецкого Д.В., Русецкую О.Б. собрать документы, необходимые для заключения с Некрасовым П.А. договора дарения квартиры по адресу: ***, а далее зарегистрировать договор и переход права собственности, с правом регистрации права собственности, предоставила право быть представителями во всех компетентных органах и организациях г.Москвы, в том числе нотариальной конторе, Управлении Росреестра по Москве. Согласно указанной доверенности смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ Гончаровой В.П. разъяснены и соответствуют ее намерениям.

8 декабря 2011 г. Гончарова В.П. и Некрасов П.А. заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 22 декабря 2011 г. Согласно п.5 указанного договора передача дара произойдет посредством вручения Некрасову П.А. зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве правоустанавливающих документов. Согласно п.8 договора он прочитан и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

8 декабря 2011 г. Некрасов П.А. оформил доверенность, удостоверенную Хачатуровой В.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Вокиной О.М., зарегистрированную в реестре за № **, которой уполномочил Русецкую Т.А., Русецкую О.Б., Русецкого Д.В. зарегистрировать договор дарения, заключенный 8 декабря 2011 г. в простой письменной форме с Гончаровой В.П. в отношении квартиры по адресу: ***, и право собственности в отношении указанного объекта недвижимости. Договор дарения квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве по указанным доверенностям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по Москве серии ** № ** Некрасов П.А. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры от 8 декабря 2011 г.

В спорной квартире зарегистрирована по месту жительства Гончарова В.П.

Из визитки, переданной Гончаровой В.П. сотрудникам нотариальной конторы, следует, что Гончарова В.П. является советником отдела по взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправление Общественной палаты РФ.

Согласно ксерокопии справки МСЭ-**от 28 мая 2008 г. об инвалидности Гончарова В.П. является инвалидом второй группы, причина заболевания – общее заболевание. Из ксерокопии медицинского заключения из Московского НИИ глазных болезней им.Гельмгольца от *** г. не следует, что у Гончаровой В.П. слабое зрение и в юридически значимый период времени она физически не могла читать, к тому же медицинская справка получена при получении консультации 9 ноября 2012 г., а доверенность и договор дарения оформлялись в 2011 г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, указанным выше документам, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что помимо воли Гончаровой В.П. и обманным путем была оформлена доверенность от ее имени и договор дарения квартиры, что сделка совершена с нарушением норм и правил, и не соответствует требованиям закона, истцами не представлено, как и не представлено доказательств того, что права Некрасовой В.А. нарушены по заявленным требованиям, Гончарова В.П. проживает в спорной квартире и имеет право пользования спорной квартирой, при таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, признании недействительным акта регистрации перехода права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, отмене регистрации перехода права собственности, признании права собственности на доли квартиры у суда не имеется, в связи с чем следует отказать в удовлетворении иска.

Доводы представителя истцов о том, что на момент приватизации квартиры в ней совместно с Гончаровой В.П. проживали ее несовершеннолетние дети Некрасова В.А., ** г. рождения и Некрасов П.А., ** г. рождения; достигнув полной дееспособности ** г., Некрасова В.А. стала участником общей собственности указанной квартиры, достигнув полной дееспособности **г.., Некрасов П.А. стал участником общей собственности спорной квартиры, суд нашел несостоятельными, указав на то, что они не основаны на законе, основания приобретения права собственности перечислены в главе 14 ГК РФ, из договора передачи квартиры в собственность не следует, что квартира передавалась в совместную собственность.

Доводы представителя истцов о том, что договор дарения от 8 декабря 2011 г. признается ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям п.1 ст.246 ГК РФ, Некрасов П.А. не представил согласия Некрасовой В.А. на совершение сделки в форме дарения, Гончарова В.П. и Некрасов П.А. в нарушение п.1 ст.246 ГК РФ не имели полномочий на оформление доверенностей без согласия участника долевой собственности Некрасовой В.А., суд также нашел несостоятельными, отметив, что спорная квартира в долевой собственности не находилась, Некрасова В.А. собственником спорной квартиры либо доли спорной квартиры не являлась.

Доводы представителя истцов о том, что истцы договорились о родственном обмене квартиры по адресу: ***, на квартиру, принадлежащую Некрасовой В.А. по адресу: **; воля истца Гончаровой В.П. была направлена на заключение договора обмена жилых помещений, суд отклонил, указав на то, что Некрасов П.А. и Гончарова В.А. не являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, и соответственно между ними не может быть заключен договор мены, у Некрасова П.А. на момент совершения сделки не было в собственности жилых помещений.

Доводы представителя истцов о том, что спорным договором от 8 декабря 2011 г. нарушены права и интересы Некрасовой В.А. в том, что она лишена доли в приватизированной квартире, на момент приватизации она проживала в спорной квартире и принимала участие в приватизации через законного представителя Гончарову В.П., что если на момент приватизации дети проживали в спорной квартире, то квартира находится в их совместной собственности, суд отклонил, указав на то, что они не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность Некрасовой В.А. не заявлялось, из материалов дела следует, что договор передачи спорной квартиры в собственность был заключен с Гончаровой В.П.

Доводы Гончаровой В.П. о том, что доверенности должны быть признаны недействительными, так как она не уполномочивала Русецкую О.Б. представлять договор дарения и иные документы в органы регистрации помимо ее желания и воли, нотариус не проверил законность выдачи доверенности, доверенность оформлена на помощника нотариуса, подчиненного по работе этому нотариусу, доверенность выдана ранее заключения договора дарения, предмет договора дарения и правоустанавливающие документы не переданы надлежащим образом, договор представлен на регистрацию неполномочным лицом, суд отклонил, отметив, что они не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку не подтверждены материалами дела и не основаны на законе.

Доводы истца Гончаровой В.П. о том, что она физически самостоятельно не могла прочитать текст доверенности и договор дарения квартиры в силу инвалидности ** группы и крайне слабого зрения, текст доверенности и договора дарения ей не зачитывался, суд отказался положить в основу решения, указав на то, что по делу не представлено доказательств того, что у Гончаровой В.П. крайне слабое зрение, что она является инвалидом по зрению, и что она не могла в указанный период времени прочитать доверенность и договор дарения квартиры.

Доводы апелляционной жалобы и объяснений Гончаровой В.П. и ее представителя в суде второй инстанции были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил права Некрасовой В.А. и Некрасова П.А. на долю в приватизированном имуществе, выводы суда не соответствуют требованиям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» об участии в приватизации несовершеннолетних и получении имущества в общую собственность или в собственность одного лица, которое является их законным представителем; передача имущества при приватизации в собственность законному представителю Гончаровой В.П. есть учет прав несовершеннолетних в общем совместном имуществе приватизированной квартиры, жилое помещение Гончаровой В.П. было передано в общую собственность с несовершеннолетними проживающими с ней на момент приватизации, основаны на неверном толковании закона.

Согласно имеющимся в материалах дела договору передачи № ** от 23 сентября 1992 г., зарегистрированному в Департаменте муниципального жилья г.Москвы 21 октября 1992 г. за № ***, свидетельству о собственности на жилище от 21 октября 1992 г. (л.д.**,**) спорная квартира был передана исключительно в собственность Гончаровой В.П., данные о том, что она приняла квартиру в общую совместную собственность вместе с несовершеннолетними детьми как их законный представитель, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки в заседании суда второй инстанции на то, что Гончарова В.П. по состоянию здоровья не смогла прочитать, а, следовательно, не знала содержания подписываемых ею документов, ничем не подтверждены. Из представленных документов о наличии у Гончаровой В.П. глазных заболеваний, не усматривается степень утраты ею зрения на момент подписания оспариваемых документов. Согласно материалам дела Гончарова В.П. активно занимается общественной деятельностью, требующей изучения определенного количества документов. Доказательства того, что Гончарова В.П. подписала документы в отсутствие оптических приборов, которыми она пользуется для чтения, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 марта  2014 г., оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░