Решение по делу № 1-49/2022 (1-265/2021;) от 01.12.2021

дело №1-49/2022(1- 265/2021)

10RS0016-01-2021-004050-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа                                                                                                           06 мая 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.,

при секретаре Женжерове Д.С., помощнике судьи Бурой В.Р.,

с участием:

государственных обвинителей Артемьева А.А., Бамбуляк В.В., Дудливой Ю.З.,

потерпевшей П.,

законного представителя потерпевшей А.,

подсудимой Висич М.В.,

защитника - адвоката Федотова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Висич М.В. ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженки ..., гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., трудоустроенной, судимой:

    15.11.2021 Сегежским городским судом Республики Карелия по ст.1161 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, в период условного осуждения не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, в случае смены места жительства (пребывания) уведомлять указанный специализированный государственный орган в срок 10 дней,

    в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.1161 УК РФ,

    установил:

Висич М.В., будучи постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.09.2019, вступившим в законную силу 08.10.2019, привлеченной к административной ответственности по ст.61.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который не оплачен и, соответственно, в силу ст.46 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 11.06.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе ..., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.61.1 КоАП РФ, имея умысел на совершение побоев и иных насильственных действий, с целью причинения физической боли, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетней П. умышленно толкнула последнюю в спину, схватила руками за волосы и стала тянуть в разные стороны, после чего нанесла два удара кулаком по левой кисти несовершеннолетней П.

В результате противоправных действий Висич М.В. несовершеннолетней П. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины в области правого надплечья и левой кисти, которые судебно-медицинским экспертом квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании Висич М.В. заявила о частичном признании вины. Пояснила, что 11.06.2021 после 16 час., находилась у себя дома по адресу: .... Стояла на кухне, курила в открытое окно, была «выпивши». По двору шла П., которую она знает давно; окликнула П., сказала, чтобы она и ее подруги не «терроризировали» ее младшего сына Куприяна. П. ответила ей нецензурной бранью. Она (Висич) вышла вслед за П., догнала ее около ...; ударов не наносила, а правой рукой только остановила ее за левое плечо и развернула, сделала замечание, поскольку считала, что П. не вправе с ней так разговаривать, а также воздействовать на ее сына. В связи с этим между ними возник конфликт. Она (Висич) требовала от П. объяснений. Допустила, что, останавливая П., могла зацепиться за ее волосы, однако, намеренно причинять ей телесные повреждения она не хотела, за волосы ее не таскала, синяк от ее действий возникнуть не мог. П. стала кричать, звать на помощь, звонить маме. Она от такого поведения П. растерялась. Была готова поговорить с мамой П. о поведении ее дочери. После чего пошла домой, где и находилась. Через некоторое время по просьбе оперуполномоченного вышла на улицу; примерно в это время приехал отец П., который служит в полиции. Ее (Висич) посадили в машину, доставили в отдел полиции, там не допрашивали, утром отвезли на суд. После этой ситуации наступило «долгожданное затишье»; ребенок больше не жаловался на то, что его задирают в школе, пытаются записать на видео, «не дают прохода».

Отвечая на вопросы участников судебного заседания дополнила, что никакой ревности не испытывала, имела претензии только по поводу отношения к своему ребенку. Просила отстать от ее сына и «прекратить его терроризировать». Признала, что была не вправе подходить к П., поскольку та несовершеннолетняя, однако, через родителей донести остроту сложившейся ситуации и изменить ее не смогла. Заявленный гражданский иск не признала.

    Помимо показаний подсудимой Висич М.В. об обстоятельствах преступления, обвинение в совершении которого ей предъявлено, ее виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами

Показаниями потерпевшей П. в судебном заседании о том, что 11.06.2021, примерно в 15-16 час., она шла с работы по двору, по ..., мимо дома Висич М.В., с которой знакома лет 10, ранее бывала у нее дома, дружила с ее сыном. Услышала, что ей кто-то кричит. Развернулась, из кухонного окна, открытого нараспашку, выглядывала Висич М.; ответила ей, просила «отстать», повернулась и пошла дальше. Она (П.) нецензурную бранью в отношении Висич М.В. не употребляла. Через незначительное время услышала за спиной приближающиеся шаги, стала разворачиваться. В этот момент Висич ударила ее обеими руками в спину, ладонями от себя. Потом схватила обеими руками за волосы и стала дергать из стороны в сторону, ударила рукой по ее левой кисти. Все происходило минуты три. Она (П.) кричала, просила о помощи. Мимо проходил мужчина, развел их в разные стороны. Тут же позвонила отцу, рассказала о случившемся. Отец приехал, также приехал наряд полицейских. Поскольку Висич М.В. вела себя агрессивно, ее доставили в отдел полиции. А она (П.) вместе с отцом ездила в больницу. Была осмотрена доктором, который установил ссадины и ушиб. Дома мазала спину мазями, в течение длительного времени спина болела.

На вопросы участников судебного заседания пояснила, что, по ее мнению, Висич М.В. была в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вела себя агрессивно, от нее чувствовался запах алкоголя. Предположила, что причиной происшедшего могла послужить ревность подсудимой ввиду отношений между ее подругой и мужем Висич. Извинений ей Висич М.В. не приносила.

Протоколом очной ставки от 10.11.2021 между потерпевшей П. и подозреваемой Висич М.В., при проведении которой П. настаивала на том, что в ходе конфликта 11.06.2021 Висич М.В. сильно толкнула ее в спину, от чего она почувствовала боль; затем схватила за волосы и стала таскать из стороны в сторону, а также дважды ударила кулаком по кисти (т.2 л.д.16-19).

Показаниями А.., законного представителя потерпевшей П., в судебном заседании о том, что является мамой П. В тот день она работала, увидела пропущенный звонок от дочери, перезвонила. Трубку поднял отец, сказал, что П. не может говорить, в истерике, ее избили. Она (А.) позвонила отчиму, тот объяснил, что на П. напала Висич М. Когда пришла домой, П. ей рассказала, что шла с работы, на нее напала Висич М., помог мужчина. У дочери были синяк на спине под ребрами, синяк на левой руке, опухшая нога, исцарапанная рука. С данными повреждениями она (П.) дважды обращалась в Сегежскую центральную районную больницу за медицинской помощью.

Показаниями свидетеля П. в судебном заседании о том, что 11.06.2021 был на службе с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Во второй половине дня, между 16 и 17 часами, позвонила дочь, сообщила, что находится у ..., на нее напала Висич М. Он совместно с напарником Ф. сразу поехал к месту событий. П. стояла во дворе дома, была одна. Висич М. была на расстоянии от нее. П. плакала, у нее болела рука; рассказала, что Висич М. подбежала к ней сзади, была в алкогольном опьянении, начала избивать, схватила за волосы, нанесла два удара. Он вызвал наряд Росгвардии, который увез Висич М. в отдел полиции, а он (П.) направился с дочерью в приемный покой больницы, где она была осмотрена врачом. Знает, что из-за боли в спине дочь впоследствии повторно обращалась к врачу.

Показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании о том, что 11.06.2021 с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. находился на маршруте патрулирования совместно с П. На личный телефонный номер ему позвонила дочь; он поговорил; после чего сразу попросил проехать к ..., сказал, что там избили его дочь. Приехав на место, он увидел П. и Висич М., которые стояли примерно в метрах 30 друг от друга. П. плакала, рассказала, что проходила по двору, а Висич М. откуда-то выбежала, стала беспричинно наносить ей удары, схватила за волосы. Висич во дворе вела себя агрессивно; была возмущена, отрицала, что наносила удары П. Причина происшедшего конфликта ему (Ф.) неизвестна. Они вызвали наряд Росгвардии, который доставил Висич М. в отдел полиции, а он и П. отвезли П. в травмпункт.

Показаниями свидетеля З. в судебном заседании о том, что все происходило в конце мая – начале июня; примерно в 16 час. 30 мин. – 16 час. 50 мин. В это время он возвращался с работы; шел по тропинке сквозь кусты к дому. Услышал женские крики. Выйдя из кустов, увидел у своего подъезда двух девушек; понял, что между ними конфликт. Самого конфликта он не видел. Немного развел их в разные стороны, сказал П. идти домой, но она осталась стоять. По голосу понял, что слышал ее крики. Исходя из содержания разговора, между ними была какая-то личная неприязнь. Висич М. кричала, П. ей дерзила. Все длилось недолго, минуты полторы, после чего он ушел домой. Скорее всего, Висич П. была «немного выпивши».

Показаниями свидетеля З. в судебном заседании о том, что все события произошли в середине июня 2021 года, около 17 час. Обычно в это время с работы приходит муж. Она (З.) была на кухне, готовила ужин. Услышала женские крики. Выглянула в окно. Как раз увидела, что ее муж подошел к Висич и П., немного развел их в разные стороны. Сам конфликт не видела, из квартиры не выходила, только выглянула в окно на крик. Когда пришел супруг, то рассказал, что кого-то там таскали за волосы; конкретно этот конфликт они не обсуждали.

Показаниями свидетеля З. в судебном заседании о том, что летом, точную дату она не помнит, она мыла пол у себя дома. Услышала крики о помощи, подбежала к окну. Увидела, что Висич держит девушку, которая находится в зале судебного заседания, за волосы на затылке, чуть «не поднимает ее за этот хвост, тянет вверх». Было видно, что девушке больно. Все продолжалось минута – полторы. К ним подошел сосед Зуев. Самого конфликта, ударов она не видела, оскорблений не слышала. Учитывая услышанные обрывки фраз, поняла, что Висич «приревновала».

Протоколом очной ставки от 08.11.2021 между свидетелем З. и подозреваемой Висич М.В., при проведении которой свидетель З. рассказала об обстоятельствах частично увиденного ей 11.06.2021 конфликта между Висич М.В. и незнакомой девушкой, настаивала, что Висич держала девушку за волосы (т.2 л.д.12-15).

Заявлением П. от 19.08.2021, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Висич М.В., причинившую 11.06.2021, около 16 час. 15 мин. у ... телесные повреждения и физическую боль его дочери П. (т.1 л.д.13).

Сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Сегежскому району 11.06.2021 в 17 час. 39 мин. о том, что в тот же день в 17 час. 05 мин. в ГБУЗ Сегежская ЦРБ оказана медицинская помощь П. в связи с ушибами правого плеча, правого надплечья, левой кисти (т.1 л.д.23).

Заключением эксперта №2784/МД от 30.07.2021 по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П. установлены ссадины в области правого надплечья и левой кисти. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н) (т.1 л.д.115-116).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2021, а также фототаблицей и схемой к нему, при производстве которого участвующая в осмотре П., находясь в 8 м от второго подъезда у ..., указала на место, на котором 11.06.2021 Висич М.В. причинила ей телесные повреждения и физическую боль (т.1 л.д.25-30).

Протоколом №2309 об административном правонарушении, из которого следует, что 24.07.2019 Висич М.В. совершила насильственные действия в отношении Ш., которую «трепала» за волосы в разные стороны, причинив физическую боль (т.1 л.д.77).

Постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.09.2019 по делу №5-104/2019, вступившим в законную силу 08.10.2019, которым Висич М.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.61.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д.41-42).

Распиской Висич М.В. от 26.09.2019 в получении копии постановления судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.09.2019 (т.1 л.д.43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении №5-104/2019 от 26.09.2019, из которого следует, что исполнительное производство в отношении Висич М.В. в связи с наложенным административным взысканием в виде административного штрафа в размере 5000 руб. было окончено в связи с истечением срока давности (т.1 л.д.96).

Протоколом осмотра документов от 16.09.2021 и фототаблицей к нему, при производстве которого были осмотрены поступившие в копиях: постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.09.2019, расписка Висич М.В. от 26.09.2019, протокол об административном правонарушении №2309 (т.1 л.д.97-105).

Протоколом осмотра документов от 09.11.2021 и фототаблицей к нему, при производстве которого было осмотрено постановление об окончании исполнительного производства от 28.10.2021, установлено окончание исполнительного производства по постановлению судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.09.2021 в условиях отсутствия полной оплаты административного штрафа (т.1 л.д.108-109).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Висич М.В. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждена.

    Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Данные доказательства соответствуют друг другу по характеру содержащихся в них фактических сведений, имеющих значение по делу. В связи с этим суд находит их достоверными, относимыми, в совокупности подтверждающими виновность подсудимой Висич М.В. в совершении установленного преступления и, соответственно, достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо оснований и причин для оговора подсудимой допрошенными по делу свидетелями при рассмотрении дела не установлено, как не установлено и оснований их желания в привлечении ее к уголовной ответственности, а также их желания в искусственном создании доказательств обвинения, поскольку допрошенные по делу свидетели в исходе дела не заинтересованы, неприязни к подсудимой не испытывают. Показания свидетелей значимых для дела противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, получены согласно установленной для этого процедуре, изложенные в них сведения соответствуют другим, исследованным судом, доказательствам и согласуются с ними.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств по уголовному делу, во-первых, рапорты П. от 11.06.2021 (т.1 л.д.24), Ш. (т.1 л.д.55), поскольку в силу ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ рапорт не является сообщением о совершенном либо готовящемся преступлении, а лишь составляется в связи с получением такого сообщения и, соответственно, отображает формат внутреннего взаимодействия уполномоченных должностных лиц при проверке сообщения о преступлении, не являясь в связи с этим доказательством по уголовному делу, во-вторых, объяснение Ш. (т.1 л.д.56-57), справку Сегежской ЦРБ от 05.08.2019 (т.1 л.д.62) поскольку они не являются относимыми, то есть не связаны с предметом доказывания по уголовному делу

    К доводам подсудимой Висич М.В. о том, что она не таскала потерпевшую за волосы и не наносила ударов, а только остановила рукой, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных по делу потерпевшей П. и свидетелей З., З., а также заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы, и, соответственно, расценивает их как избранный подсудимой способ защиты.

В силу ст.46 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.09.2019 Висич М.В. была привлечена к административной ответственности по ст.61.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу 08.10.2019, было обращено к исполнению, его законность сомнений у суда не вызывает. Административный штраф оплачен частично, исполнительное производство окончено 28.10.2021.

Таким образом, по состоянию на 11.06.2021, учитывая правовые предписания ч.1 ст.46 КоАП РФ, Висич М.В. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Наличие телесных повреждений у потерпевшей и их оценка, как не повлекших вреда здоровью, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы №2784/МД от 30.07.2021, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Причинение потерпевшей П. физической боли является, как установлено в судебном следствии, последствием действий именно Висич М.В.

Ударяя потерпевшую и таская ее за волосы, Висич М.В., безусловно, осознавала, что от этих ее действий потерпевшая может испытать физическую боль, и желала этого, следовательно, действовала умышленно. Наряду с этим на умышленный характер действий подсудимой указывают конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его совершения.

Мотивом к совершению данного преступления явились возникшие личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшей.

Оснований для переквалификации действий подсудимой, постановления в отношении нее оправдательного приговора и прекращения уголовного дела, не имеется.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимой Висич М.В. суд квалифицирует по ст.1161 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, не имеется.

Подсудимая Висич М.В. характеризуется следующим образом: имеет место жительства, по которому и зарегистрирована, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Трудоустроена кондитером у ИП Забелин. Не является военнообязанной. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, однако, жалоб на ее поведение в быту не поступало. На учете у врачей психиатра, нарколога, невропатолога, фтизиатра, терапевта не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, пенсий и пособий не получает. Судима, в учетном периоде привлекалась к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №628/0721 от 10.08.2021 Висич М.В. обнаруживает <...>, что не лишает ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. Висич М.В. не обнаруживала иных расстройств психической деятельности, кроме вышеуказанного (<...>), в том числе и временного характера, чему свидетельствуют: сохранность сознания, правильная ориентировка в окружающем и лицах, целенаправленные, последовательные и осмысленные действия, отсутствие бреда и галлюцинаций, адекватный речевой контакт, в связи с чем она могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Имеющееся у Висич М.В. психическое расстройство не связано с опасностью для нее и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении к ней принудительных мер медицинского характера Висич М.В. не нуждается (т.2 л.д.28-31).

С учётом данного заключения эксперта, обоснованность выводов которого сомнений не вызывает, исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимой, а также ее поведения в период производства по делу, свидетельствующих о ее вменяемости, суд признаёт Висич М.В. вменяемой, и в силу ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершённое преступление.

В качестве смягчающего наказание Висич М.В. обстоятельства суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной.

Других обстоятельств, которые давали бы основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

В качестве отягчающих наказание Висич М.В. обстоятельств суд признает в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что именно в силу состояния алкогольного опьянения Висич М.В. ослабила контроль над своим поведением, что и привело к совершению преступления, принимая при этом во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, показания потерпевшей и непосредственно подсудимой в судебном заседании; сведения о личности подсудимой Висич М.В., страдающей синдромом зависимости от алкоголя.

Других обстоятельств, которые давали бы основания для признания их отягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

    Суд принимает во внимание, что Висич М.В. совершила преступление небольшой тяжести.

В силу ст.ст.6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимой, ее материального положения, состояния здоровья, фактических обстоятельств и тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи суд, учитывая ч.5 ст.50 УК РФ, определяет наказание подсудимой Висич М.В. в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание применять нецелесообразно. Назначение подсудимой наказания в виде исправительных работ, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Учитывая имущественное положение подсудимой, фактические обстоятельства содеянного оснований для замены назначенного наказания более мягким видом наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания. В связи с этим суд при назначении наказания считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на Висич М.В. в его период обязанностей, необходимых для перевоспитания и исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения контроля за ее поведением, соблюдения порядка отбывания условного осуждения.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Висич М.В. следующие обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, им установленной, в случае изменения места жительства уведомлять указанный специализированный государственный орган в течение 10 дней со дня такого изменения.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание категорию преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, оснований для обсуждения вопроса о применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, назначенного Висич М.В. приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.11.2021, и назначения наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ не имеется, учитывая, что преступление, за которое Висич М.В. назначается наказание настоящим приговором совершено ей до постановления в отношении нее приговора суда от 15.11.2021. В связи с этим приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.11.2021 подлежит самостоятельному исполнению.

    Оснований для избрания до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой Висич М.В. меры пресечения суд не усматривает.

    Законным представителем потерпевшей А. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П. в размере 30000 руб. 00 коп. Исковые требования государственным обвинителем поддержаны. Подсудимая исковые требования не признала.

    Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске, суд, основываясь на исследованных в судебном следствии доказательствах, учитывает требования ст.ст.150, 151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1099, ст.1101 ГК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу о частичном его удовлетворении. При этом, определяя размер материальной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, исходя из характера насильственных действий, совершенных Висич М.В., причинивших физическую боль П., перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, имущественного состояния подсудимой, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшей П. материальную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом которых документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. В связи с этим приобщенные к материалам уголовного дела копии постановлений, расписки, рапорта, объяснений, заявления, протокола - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

        Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

        приговорил:

        Висич М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.1161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

        В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Висич М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, им установленной, в случае изменения места жительства уведомлять указанный специализированный государственный орган в течение 10 дней со дня такого изменения.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.11.2021 исполнять самостоятельно.

    Меру процессуального принуждения в отношении Висич М.В. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования законного представителя потерпевшей А. удовлетворить частично. Взыскать с Висич М.В. в пользу П. материальную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.09.2019 (т.1 л.д.41-42); копию расписки о вручении постановления (т.1 л.д.43); копию рапорта о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Сегежскому району №5883 от 24.07.2019 (т.1 л.д.55); копию объяснения Ш. от 24.07.2019 (т.1 л.д.56); копию объяснения Висич М.В. от 24.07.2019 (т.1 л.д.57); копию справки ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» (т.1 л.д.62); копию объяснения Б. от 12.08.2019 (т.1 л.д.66); копию объяснения Л. от 13.08.2019 (т.1 л.д.67); копию объяснения Ш. от 12.08.2019 (т.1 л.д.68); копию заявления Ш. от 12.08.2019 (т.1 л.д.70); копию протокола об административном правонарушении №2309 (т.1 л.д.77); копию постановления об окончании исполнительного производства от 28.10.2021 (т.1 л.д.96) хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.

    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий судья                                                                          К.А. Медведева