Решение по делу № 2-201/2021 от 27.08.2020

Дело №...

Поступило в суд 27 августа 2020 г.

УИД 54RS0№...-12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

с участием помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Авазовой В. Б.

при секретаре Валеевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой С. В., Булаевой К. Н. к Терентьеву А. Н. о признании утратившим право пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьева С.В., Булаева К.А. обратились в суд с исковым заявлением о признании Терентьева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей собственности в равных долях принадлежит спорное жилое помещение. Ответчик приходился супругом Терентьевой С.В. и отцом Булаевой К.А. и ранее обладал правом пользования спорным жилым помещением. После расторжения брака ответчик в спорном жилом помещении не проживает, соглашения о праве пользования не заключалось, но продолжает быть в нем зарегистрированным.

В судебное заседание истец Терентьева С.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, поясняла, что    после того как ответчик ушел из семьи - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него была другая женщина, она через месяц подала заявление на расторжение брака. В течение года супруг появлялся, чтобы забрать вещи, попыток вселиться или помириться не было. У него другая семья и никаких контактов они не поддерживают. Также пояснила, что во время семейной жизни у них были разные интересы, ответчик мог пропадать на несколько дней, не ночевать дома, на этом фоне возникали конфликты. Истец догадывалась о наличии других женщин и несмотря на отсутствие супружеских и доверительных отношений в течение года перед его уходом, она хотела сохранить семью, и надеялась, что все наладится. Перед его уходом они повздорили и он сказал что ему есть куда уходить, и собрал самостоятельно вещи. Уйти из дома было его желанием, истец его не выгоняла и даже не ожидала, что он соберется и уйдет.

Представитель истца Терентьевой С.В. – Юндина В.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

В судебное заседание истец Булаева К.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Терентьева С. В. – это ее мама, Терентьев А. Н. - ее отец. Он выехал из спорного жилого помещения в январе-феврале 2015 года после продолжительного отсутствия дома, что было в его характере - периодическое отсутствие без объяснений. Он пришел и сказал, что уходит, что у него другая женщина, собрал вещи и ушел. Спустя месяц мама подала заявление на развод, т.к. не было смысла его ждать, и в июне получила разрешение на расторжение брака. Связи с ней и матерью отец не поддерживает, контактов с ним не имеется. В браке они прожили 18-19 лет. На протяжении всего времени была позиция отца - отсутствовать дома. Где проживает в настоящее время не известно, т.к. связи не поддерживают. Коммунальные платежи начисляются по факту прописанных лиц в комнате, т.к. отец прописан там, то идут начисления за него, а ее мама платит. Счетчиков не установлено, т.к. это общежитие. На момент брака не было никаких взаимоотношений между родителями. Они были чужими людьми, никаких отношений никакого интереса к семье или ребенку отец не проявлял, покупок для семьи не делал. Конфликты были, когда они только поженились, потом она привыкла к его пропажам. На момент выезда отца из квартиры ей было 19. Не проживает там с начала 2017 г. Он вселиться не пытался, собрал вещи и больше не появлялся. В разговорах родителей не участвовала, но при них присутствовала. Конфликты бывают в любой семьи, словесная перепалка была, побоев не было.

Представитель истца Булаевой К.А. – Куракин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчик выехал их спорного жилого помещения добровольно, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей. Выехал в связи с тем, что нашел другую женщину, неоднократно приезжал и забирал свои вещи, но обратно вселиться не пытался. Отношения между бывшими супругами не сохранены, они не общаются и в настоящее время не знают где ответчик находится, в связи с чем другого способа защиты своих прав как собственника иначе как обращение в суд, у истца нет.

Ответчик Терентьев А.И. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту проживания и регистрации ответчика, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле. Руководствуясь ст. 117,118 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признал его неявку неуважительной.

С согласия представителей истцов суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, их представителей, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи, лишить гражданина права на жилище можно только на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Терентьева С. В. и Терентьева К. А. являются собственниками по ? доли каждая в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 18.7 кв.м, жилой площадью 13,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Терентьев А. Н. дал письменное нотариально заверенное согласие на приватизацию жилого помещения без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Выписки из поквартирной карточки в данном жилом помещении зарегистрированы:

- с ДД.ММ.ГГГГ - Булаева К. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- с ДД.ММ.ГГГГ – Терентьева С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- с ДД.ММ.ГГГГ – Терентьев А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Терентьева С. В. и Терентьев А. Н. состояли в зарегистрированном браке с 1993 года по 2015 год.

Терентьева К. А. является дочерью Терентьевой С. В. и Терентьева А. Н., что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В связи с заключением брака Терентьева К.А. сменила фамилию на Булаева К.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора найма специализированного жилого помещения №... заключенного между    Терентьевым А.Н., членами его семьи и администрацией р.п.Кольцово Новосибирского района Новосибирской области,     спорное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации Терентьевой С.В, Терентьевой (Булаевой) К.В.

На момент приватизации спорной жилого помещения Терентьев А.Н. проживал совместно с Терентьевой С.В. и Булаевой (Терентьевой) К.В. в качестве члена семьи, от приватизации спорного жилого помещения отказался в их пользу.

Следовательно, Терентьева С.В. и Булаева (Терентьева) К.В. получили самостоятельное право пользования данным жилым помещением, которое (право) носит бессрочный характер (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако, в случае если лицо, отказавшееся от приватизации, добровольно отказалось от пользования таким жилым помещением, то в этом случае, данное лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для признания утраты права пользования жилым помещением в этом случае, является выяснение вопроса фактического проживания лица в жилом помещении, а в случае не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как усматривается из пояснений истца Терентьевой С.В., ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение в связи с уходом к другой женщине, она его не выгоняла, для нее его решение об уходе было неожиданностью.

Истец Булаева К.А. также пояснила, что ее родители разошлись, что в семье были конфликты на почве неоднократного отсутствия ее отца дома без объяснения причин, однако ее отец ушел из дома добровольно, сказав о существовании другой женщины, к которой он уходит.

Свидетель Балахонова М.А. в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом Терентьевой С.В., они являются коллегами уже 7 лет и с 2014 года соседями по дому. В 2015 году, на 8 марта, ответчик уже не проживал с истцом, у них был разлад и она готовилась к разводу. Последний раз она видела ответчика в 2017 году когда он приходил с своим друзьям, вселиться не пытался.

Из показаний свидетеля Астаниной М.А следует, что с истцом Терентьевой С.В. она в дружеских отношениях и работают вместе с 2006 года. Бывшего супруга С. она знает и видела его, когда приходила в гости, но он не всегда был дома во время ее прихода и крайний раз она видела его около 6 лет назад. Со слов истца ей известно, что ее супруг пришел домой и сказал, что уходит к другой женщине. В настоящее время видимо проживает в другом месте. Также ей известно, что он неоднократно приходил и собирал свои вещи. Истец- человек спокойный и она всегда пыталась избежать ссор, но в связи с отсутствием ответчика по ночам дома у них возникали конфликты. О конфликтах ей известно со слов истца, рукоприкладства не был, были разговоры на повышенных тонах. Истец не говорила ей о попытках вселения ответчика обратно.

Свидетель Зайцев Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что знает ответчика Терентьева А. Н., проживали в одном общежитии с 1992 по 2015 г. Со слов      Терентьевой С. В. и кого она знает по данному адресу, он сейчас не проживает в общежитии. В 2015г. Терентьева С. В. и Терентьев А. Н. приняли решение и подали заявление на развод, с того времени разъехались, он ушел к другой женщине.      Терентьев А. Н. решил выехать до развода. Дату она не помнит.    Сам факт выезда она не наблюдала, но когда приходила к истцу в гости вещей ответчика не видела. Ей не известно были ли ссоры между ними.    Причину развода она может только предполагать и в связи с чем А. Н. выехал. Причину развода и выезд с Терентьевой С. В. они не обсуждали. Она выехала из общежития в 2015 году, с истцом общается и в настоящее время, работают вместе. Бывшего супруга истца они не обсуждали, про попытки вселения она не рассказывала, вернуться в семью не пытался.

    Как следует из материалов дела о прекращении семейных отношений ответчика с собственником жилого помещения свидетельствует факт расторжения брака.

Стороны в спорном периоде не проживали и не проживают одной семьей, каких-либо обязательств в отношении друг друга они не имеют. В настоящее время истец, являясь собственником жилого помещения, не желает предоставлять ответчику дом для проживания, соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, иных, установленных законом или договором оснований пользования ответчика спорным помещением судом не установлено.

Сам по себе выезд из дома ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком доводы истца о том, что такой выезд носил добровольный, постоянный характер и был связан с созданием новой семьи, не опровергнуты. Ответчик длительно и добровольно не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по его содержанию.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт вынужденности его выезда из спорного жилого помещения, о нахождении его вещей в спорном жилом помещении, об отсутствии иного места жительства.

Кроме того, на протяжении 6 лет ответчик не предпринимал мер по вселению в спорное жилое помещение, а также мер, направленных на получение личных вещей, хранящихся в доме, не обращался в правоохранительные органы или суд с заявлением о наличии препятствий в проживании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Терентьевой С.В. и Булаевой К.Н. требований о признании Терентьева А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Терентьевой С. В., Булаевой К. Н. удовлетворить.

Признать Терентьева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

               Решение суда является основанием для снятия Терентьева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ    с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                      А.С. Пырегова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ