Решение по делу № 33-6058/2024 от 11.06.2024

Судья Стоносова О.В.                             Дело № 33-6058/2024

№ 2-1236/2024

64RS0045-01-2024-001090-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Баженове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчика К.Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Д.М. обратился в суд с указанным выше иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 76 300 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Г.В.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в
АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника - в САО «ВСК».

Ответчиком был организован и проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства СТОА ООО «М88» проводить отказалось, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 54 400 руб.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, К.Д.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещении нотариальных расходов, выплате финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Требования истца были удовлетворены частично, произведена выплата нотариальных расходов в размере 2 460 руб., неустойки в размере 344 руб. 40 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований К.Д.М. было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу К.Д.М. взысканы страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 24 800 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 39 184 руб., штраф в размере 12 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 248 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом № 40-ФЗ лимита в размере 400 000 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения мирового судьи произведена выплата денежных средств в размере
24 800 руб.

<дата> апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова решение мирового судьи от <дата> изменено, абзац 8 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с
АО «АльфаСтрахование» в пользу К.Д.М. неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в сумме 248 руб. за каждый день просрочки, но не более 360 471 руб. 60 коп.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

<дата> во исполнение решения суда со счета АО «АльфаСтрахование» списаны денежные средства в размере 65 776 руб.

Экспертным заключением, составленным ИП К.А.М. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определена в размере
207 007 руб., в связи с чем истец обратился к страховщику с требованием о возмещении убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу К.Д.М. взысканы убытки в размере 76 300 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя
16 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы за проведение экспертизы 35 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 489 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, согласно которым страховое возмещение осуществляется также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в частности, по причине отсутствия договорных отношений страховой компании с СТОА, имеющих возможность произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, отвечающий критериям и требованиям, установленным Законом
«Об ОСАГО». Отмечает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости восстановительного ремонта, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Д.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>

<дата> в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем по вине водителя Г.В.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Г.В.В. – в
САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> К.Д.М. в лице представителя по доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее – Правила ОСАГО), оплате нотариальных расходов, выбрав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

<дата> страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «КЭЦ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа деталей составляет 81 300 руб., с учетом износа – 54 400 руб.

<дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 400 руб. на основании платежного поручения №, поскольку от СТОА ООО «М88» поступило письмо об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 2 460 руб., выплате финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

<дата> на основании платежного поручения № истцу были возмещены нотариальные расходы в размере 2 460 руб.

<дата> в адрес истца страховщиком направлено уведомление
№ о частичном удовлетворении требований истца.

<дата> истцу была произведена выплата суммы неустойки в размере 344 руб. 40 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов в размере 2 460 руб., финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

<дата> решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу К.Д.М. взысканы страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 24 800 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 39 184 руб., штраф в размере 12 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 248 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного лимита в размере 400 000 руб.

<дата> во исполнение решения мирового судьи с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 24 800 руб.

<дата> апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова решение мирового судьи от <дата> изменено, абзац 8 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с
АО «АльфаСтрахование» в пользу К.Д.М. неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в сумме 248 руб. за каждый день просрочки, но не более 360 471 руб. 60 коп.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

<дата> АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения суда, выплатило в пользу К.Д.М. денежные средства в размере 65 776 руб.

<дата> К.Д.М. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами.

<дата> письмом страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения К.Д.М. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1
ст. 27 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч 1 ст. 19 указанного Федерального закона, поскольку имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Экспертным заключением, составленным ИП К.А.М. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определена в размере
207 007 руб., в связи с чем истец обратился к страховщику с требованием о возмещении убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судом первой инстанции по делу по ходатайству истца на основании определения Кировского районного суда города Саратова от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭсперт».

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области, составляет: на дату дорожно-транспортного происшествия – 88 700 руб. – с учетом износа, 155 500 руб. – без учета износа; на дату производства экспертизы:
128 200 руб. – с учетом износа, 230 700 руб. - без учета износа

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 310, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона
№ 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что сторонами по делу не было достигнуто соглашения о форме и способе исполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 76 300 руб., определенных исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, а именно, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей согласно выводам судебной экспертизы в размере 155 500 руб. и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, определив к взысканию 76 300 руб. (54 400 руб. +24 800 руб.), а также судебных расходов на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с
п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и
15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами ли иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

Факт нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу
№.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. С учетом приведенных норм закона суд обоснованно исходил из того, что на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности, при этом износ деталей не должен учитываться.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы на участие представителя чрезмерно завышены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы, основанным на иной оценке фактических обстоятельств дела и ином понимании норм материального и процессуального права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

<дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определяя размер подлежащих к взысканию судебных расходов, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы по данному делу, участие представителя в суде, количество судебных заседаний и их продолжительность, учитывая требования о разумности определяемых к возмещению расходов, счел возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя снизив их до 16 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены или изменения по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 июля
2024 года.

Председательствующий

Судьи