Решение по делу № 2-2627/2021 от 16.06.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                                                             г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при помощнике судьи Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков 182 494,30 руб. в возмещение материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 4 850 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., почтовые расходы 750 руб., ссылаясь на то, что является членом семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес>. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше <адрес>, были повреждены помещения и имущество в квартире истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, ранее оспаривали сумму ущерба, заявленную истцом.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Королев Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что было зафиксировано в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «РИ-СЕРВИС». В результате залива возникли повреждения отделки помещений <адрес> по указанному адресу, зафиксированные в указанном Акте. Как следует из Акта, причиной залива квартиры явилась течь, образовавшаяся в результате трещины на гибком шланге подводки к унитазу в <адрес>.

Квартира по адресу <адрес> является муниципальной собственностью, нанимателем которой на основании договора социального найма жилого помещения №/а от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

На основании п. 3 Договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ФИО10., ФИО6, ФИО7, ФИО8

Долевыми собственниками <адрес> по вышеуказанному адресу являются ФИО2 – 1/3 доля в праве, ФИО3 – 2/3 доли в праве.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив квартиры истца произошел по причине повреждения внутриквартирного сантехнического оборудования в расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ответчикам, на которых в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, поддержания в надлежащем состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования, именно ФИО2 и ФИО3 являются причинителями вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на них. Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона должна быть возложена на ответчиков.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку ответчики выражали несогласие с размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Из заключения экспертов АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № ССТЭ-2-2627/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>А, после залива, произошедшего 13.04.2021г. составляет 112 217 руб. Кроме того, экспертами установлено наличие пострадавшего (поврежденного) имущества на сумму 8 800 руб.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки; нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. В ходе проведения оценки эксперты использовали необходимые методические руководства и рекомендации, исследовали материалы дела, содержащие предоставленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате залива ущерба составляет 121 017,00 руб., который подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в размере 40 339,20 руб. (1/3 доля), ФИО3 в размере 80 678,00 руб. (2/3 доли), то есть пропорционально их долям в праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении истицы в суд, заявленная к взысканию сумма размера ущерба была больше, чем размер ущерба, подлежащий удовлетворению, что подтверждено выводами судебной экспертизы суд считает правомерным в данном случае, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истицы удовлетворены на 66,31%, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению оценки причиненного ущерба с ФИО2 в сумме 1 989,30 руб., с ФИО3 в сумме 3 978,60 руб., расходы по оплате юридических услуг с ФИО2 в сумме 2 333,00 руб., с ФИО3 в сумме 4 667,00 руб., расходы по оплате госпошлины с ФИО2 в сумме 1 206,78 руб., с ФИО3 2 413,56 руб., почтовые расходы с ФИО2 в сумме 165,78 руб., с ФИО3 331,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с ФИО2 40 339,20 руб., с ФИО3 80 678,00 руб., расходы по составлению оценки причиненного ущерба с ФИО2 1 989,30 руб., с ФИО3 3 978,60 руб., расходы по оплате юридических услуг с ФИО2 2 333,00 руб., с ФИО3 4 667,00 руб., расходы по оплате госпошлины с ФИО2 1 206,78 руб., с ФИО3 2 413,56 руб., почтовые расходы с ФИО2 165,78 руб., с ФИО3 331,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                              И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 14.02.2022г.

Судья                              И.В. Ромашин