Решение от 12.03.2024 по делу № 22-786/2024 от 21.02.2024

Председательствующий: Колосова О.В.                             Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                           12 марта 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи             Чернышёва А.Н.

при секретаре                         Абишевой Д.С.

с участием прокурора                     Аврамовой А.Ю.

адвоката                             Иванова Е.Е.

осужденного                                                             Галашова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Е.Е. в интересах осужденного Галашова А.М. на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым

Галашов А. М., <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <...> приговором Советского районного суда г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде штрафа отбыто <...>,

- <...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от <...> окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание исполнено <...>,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания Галашову А.М. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

    Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Галашов А.М. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Галашов А.М. вину признал полностью.

    В апелляционной жалобе адвокат И. Е.Е. полагает приговор незаконным и несправедливым. В обоснование указывает, что суд предвзято подошел к рассмотрению уголовного дела, в частности, не смотря на отсутствие противоречий в показаниях Галашова А.М., данных на стадии предварительного следствия и в суде, а также при наличии аналогичных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетель – инспектор <...> допрошен не полно, у него не выяснялись причины управления Галашовым транспортным средством в состоянии опьянения. При этом считает, что у осужденного имелась для этого уважительная причина, поскольку он вез в Омск в медицинское учреждение свидетеля <...>, у которого резко повысилось давление.

Обращает внимание на наличие положительных характеристик Галашова по месту жительства и от участкового уполномоченного полиции, активное участие в общественной жизни района. Галашов является владельцем станции технического обслуживания автомобилей, здание станции арендует, несет расходы по его аренде и коммунальным платежам, оборудование приобреталось им в кредит, имеет в штате двух работников, для которых станция является единственным местом работы. Назначение наказания в виде лишения свободы поставит семью Галашова в тяжелое материальное положение.

Полагает, что суду следовало назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст.73 УК РФ, находит чрезмерным срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор в отношении Галашова отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

    На апелляционную жалобу государственным обвинителем Концевой А.Е. подано возражение.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Галашова А.М. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

Факт управления Галашовым А.М. автомобилем в состоянии опьянения судом установлен верно. Выводы в этой части основаны на признательных показаниях осужденного, признавшего вину в судебном заседании. Из его оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Галашова следует, что до утра <...> он употреблял спиртное совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5 В ходе распития спиртного Свидетель №5 и Свидетель №4 стало плохо, у последнего шла кровь из носа, повысилось давление. Поскольку лекарственных препаратов от повышенного давления дома не оказалось, Галашов сел за руль и повез <...> в больницу в г. Омск и был дорогой остановлен сотрудниками полиции, предложившими ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования показал наличие алкогольного опьянения – 1,522 мг/л, он с результатом согласился.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Галашова во вмененном ему преступлении обоснованы, квалификация его действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы суд апелляционной инстанции и о неполноте судебного следствия и необходимости допроса свидетеля <...> поскольку со стороны защиты каких-либо ходатайств о вызове свидетелей для дополнительного допроса в судебном заседании не заявлялись, а показания свидетеля оглашены с согласия сторон в ходе судебного следствия.

Доводы о том, что Галашов действовал в состоянии крайней необходимости с целью доставки в медицинское учреждение свидетеля суд апелляционной инстанции полагает надуманными и не заслуживающими внимания, поскольку р.<...> находится от Омска на расстоянии более 100 км., в <...> имеется собственная ЦРБ и станция «скорой помощи», куда при необходимости <...> вполне мог обратиться самостоятельно.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, кроме приведенных в приговоре, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведения о личности осужденного, указанные в жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Вид и размер назначенного как основного, так и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым. Доводы жалобы адвоката и осужденного о чрезмерной суровости наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного, суд второй инстанции находит неубедительными. Отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции надлежаще мотивировал, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором Галашову следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░: