Решение по делу № 33-409/2020 от 16.12.2019

Судья Литвинцева Е.М.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-409/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Рукавишникова П.П. и Сазонова П.А.,

при секретаре Назаренко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Степановой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Степановой В. П.

на заочное решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 августа 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец ООО «ЭОС» сослался на следующие обстоятельства. 02.04.2014 г. Степанова В.П. обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением в форме оферты о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также на индивидуальных условиях. Банк 02.04.2014 г. акцептовал названную оферту должника, в связи с чем, между банком и должником был заключен договор кредитования (номер изъят).

Согласно условиям кредитного договора, вид кредита персональный, валюта кредита – рубль, номер счета – (номер изъят), срок возврата кредита – 60 месяцев, сумма кредита – (данные изъяты) руб., ставка – 28 % годовых, ставка, начисляемая на просроченную задолженность, % годовых: соответствует стандартным процентам данного продукта (28 % годовых), дата возврата кредита – 02.04.2019 г., дата платежа – 02 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 9 348,00 руб., неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности – 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности, наименование страховой организации – ЗАО СК «Резерв», выгодоприобретатель – банк в размере задолженности по договору кредитования, но не более страховой суммы, страховая сумма – 300 000 руб., плата за присоединение к программе страхования – 1 800 руб. (0,60 % от страховой суммы) ежемесячно.

Расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016 г. подтверждается, что должнику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. во исполнение кредитного договора.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей должник до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 377 730,53 руб., а именно по основному долгу: 265 442,18 руб.; по процентам за пользование кредитными средствами: 86 859,07 руб.; по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе: 16 200 руб.; по просроченным процентам за пользование кредитными средствами: 9 229,28 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

При подписании кредитного договора должник подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 18.11.2016 г. счет (номер изъят) закрыт. 29.11.2016 г. между банком (далее - цедент) и ООО «ЭОС» (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования (номер изъят), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 377 730,53 руб. Уступленная по договору задолженность по настоящий день должником не погашена. Справок о погашении задолженности не выдавалось.

С учетом уточнения иска истец ООО «ЭОС» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере 352 301,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 723 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22.08.2019 г. требования ООО «ЭОС» о взыскании со Степановой В.П. в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины, возврате излишне уплаченной государственной пошлины оставлены без рассмотрения.

О дне судебного заседания Степанова В.П. была извещена (л.д. (данные изъяты) – вручение извещения адресату согласно сведениям сайта Почты России).

Заочным решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: взыскать со Степановой В.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 2 апреля 2014 года сумму основного долга в размере 265 442,18 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 86 859,07 руб., всего 352 301,25 руб.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 04.10.2019 г. в удовлетворении заявления ответчика Степановой В.П. об отмене заочного решения от 22 августа 2019 года по данному гражданскому делу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Степанова В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании ее обязательств по кредитному договору безнадежными и фактически невыполнимыми.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. Факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривает, заемные денежные средства направлялись на погашение других долгов, образовавшихся из-за сложившейся ситуации. Она является инвалидом по общему заболеванию и нуждается в постоянном лечении. Ответчик является единственным опекуном своей внучки с ее рождения, которая также состоит на учете в поликлинике с несколькими заболеваниями. Выполнять обязательства по кредитному договору она не отказывается, в общей сложности она выплатила банку (данные изъяты) руб. Затем ее материальное положение ухудшилось, из пенсии длительное время удерживается 50 % в счет погашения других долгов и остается на руках сумму около (данные изъяты) руб. Других дополнительных доходов, кроме пенсии она не имеет, в собственности имущества у нее нет.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору (номер изъят) от 2 апреля 2014 г. по состоянию на 29.11.2016 г. задолженность Степановой В.П. составляет 352 301,25 руб., и них: по основному долгу – 265 442,18 руб.; по процентам за пользование кредитными средствами – 86 859,07 руб.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При подписании анкеты-заявления 2 апреля 2014 г. Степанова В.П. подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности – абзац «Настоящим подтверждаю…»).

29 ноября 2016г. между ПАО КБ «Восточный» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) (номер изъят), по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенным цедентом с физическими лицами согласно приложению (номер изъят), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Правильно применив положения статей 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Доводы о тяжелом материальном положении вследствие инвалидности, опекунства и других обстоятельств могут послужить основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда при наличии к тому правовых оснований.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 22 августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.П. Рукавишников

П.А. Сазонов