Решение по делу № 11-37/2016 от 06.05.2016

Мировой судья Е. Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 25 июля 2016 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Федорова О.А.

при секретаре Лубенцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мифина России – К.,

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

по иску Министерства финансов РФ в лице представителя в <адрес обезличен> - Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> к К. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Минфин РФ в лице представителя в <адрес обезличен> - Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> обратился к К. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в полном объеме с принятием по делу нового решения по существу заявленных требований. В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению. Представитель Министерства финансов Российской Федерации основывал свои требования на п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069, 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи «незаконными действиями (бездействиями) которого произведено указанное возмещение. Данная норма введена в действие Федеральным законом от 21.11.2011 № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» (далее - Закон № 329-ФЗ). Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон15-ФЗ), данная норма применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. Указанный Закон № 329-ФЗ не распространил данную норму на ранее возникшие, до ее введения в действие, отношения. Вывод мирового судьи о том, что ответчиком совершены неправомерные действия, выразившиеся в утрате исполнительного документа, что кроме прочего повлекло признание бездействия <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> не законным, которые могли иметь место в период времени с 10.11.2006 о 29.12.2008 - период работы ответчика в службе судебных приставов, по обстоятельствам, имеющим место до вступления в силу п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не состоятелен. Право регрессного требования Российской Федерации к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение, возникает с момента возмещения такого вреда, т.е. с момента исполнения решения. Во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (далее - Решение от <дата обезличена>), вступившим в законную силу <дата обезличена>, после рассмотрения дела в суде апелляционной станции, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании исполнительного листа по делу <номер обезличен> Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет взыскателя Щ. переведена сумма в размере 43 101 рублей, т.е. в период действия нормы п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ. Кроме того, и само бездействие ответчика, выразившееся в утрате исполнительного листа, было признано судом незаконным <дата обезличена>, т.е. после даты вступления в силу изменений, внесенных в статью 1081 ГК РФ Федеральным законом от <дата обезличена> № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», регламентирующей право регресса Российской Федерации. Доводы суда первой инстанции об отсутствии факта признания незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя К., считают необоснованными по следующим основаниям. Незаконность бездействия <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> стало следствием кроме прочего действий судебного пристава -исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> К., выразившихся в утрате исполнительного листа. Данное обстоятельство установлено судом и нашло свое отражение в решении Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (далее - Решение от <дата обезличена>), вступившим в законную силу <дата обезличена>, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции <адрес обезличен>вого суда. Кроме того, представителем Минфина России при подготовке данного искового заявления было направлено письмо в адрес УФССП России по <адрес обезличен> о рассмотрении вопроса об установлении степени вины должностного лица (должностных лиц) и сообщить о результатах рассмотрения данного обращения с указанием должностного лица (должностных лиц), в связи с незаконными действиями (бездействием) которого (которых) произведено возмещение вреда гражданину. Однако УФССП России по СК отказало в предоставлении информации о должностных лицах, виновных в причинении ущерба казне Российской Федерации, согласно вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на то, что основанием для предъявления регрессных исков является вступившее в законную силу решение суда о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, которыми подтверждается наличие состава деликтной ответственности, необходимой для удовлетворения регрессных требований, и для подтверждения права на предъявления регрессного иска истцу также необходимо представление в суд платежных поручений о перечисление денежных средств во исполнение решения о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа. Иных документов, в том числе информации о проведении служебных проверок либо о применении дисциплинарных взысканий к виновным лицам, не требуется. С учетом изложенного, полагают, что обстоятельства, подтверждающие незаконность бездействия непосредственно К. установлены Решением от 12.005.2014, явились основанием для возмещения вреда Щ. за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 1069 ГК РФ. Обязательства по возмещению вреда исполнены государством в полном объеме. Следовательно, оснований для отказа Минфину России в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 1081 ГК РФ не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца К. доводы жалобы поддержала полностью. Просила суд отменить постановленное мировым судьей решение.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения

Так, судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> признано незаконным бездействие <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> и в пользу Щ. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация «морального вреда в размере 40 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101 рубль.

Взысканные денежные средства Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства перечислены на лицевой счет взыскателя Щ.(платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Истец полагает, что в соответствии со ст. 1081 п. 3.1 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействиями) которого произведено указанное возмещение. Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная норма закона введена в действие Федеральным законом от <дата обезличена> N 329-ФЗ, соответственно как следует из решения Ленинского районного суда от <дата обезличена> незаконное бездействие <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП России по СК имело место в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от <дата обезличена> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ ", данная норма применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. Соответственно, указанный Федеральный закон от <дата обезличена> N 329-ФЗ не распространил данную норму на ранее возникшие, до ее введения в действие, отношения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Министерства финансов РФ в лице представителя в <адрес обезличен> - Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> К. - без удовлетворения.

Судья подпись О.А. Федоров

Копия верна.Судья О.А. Федоров