Решение по делу № 22К-2058/2017 от 16.03.2017

Судья Анисимова В.С.

Дело № 22-2058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретареБалабановой К.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 3 февраля 2017 года, которым

В., дата рождения, уроженцу с. Рождественское Карагайского района Пермской области, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя Верещагинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю М. от 13 января 2017 года об отказе в проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности свидетеля Т., за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Изложив содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя Верещагинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю М. от 13 января 2017 года, в которой указано, что им в Верещагинское МСО СУ СК РФ по Пермскому краю было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Т. за заведомо ложные показания, данные им в качестве свидетеля в ходе рассмотрения уголовного дела № ** в Карагайском районном суде Пермского края, об отказе в проведении проверки по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В принятии к рассмотрению данной жалобы судом было отказано.

В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, затрудняющим доступ к правосудию и подлежащим отмене. Отмечает, что им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Т. за дачу ложных показаний в части совершения преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, а не преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как указано в обжалуемом постановлении, в связи с этим, считает ссылку судьи на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» несостоятельной. Обращает внимание на то, что уголовное преследование в отношении него по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ было прекращено 27 декабря 2013 года, а 13 апреля 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту совершения данного преступления в связи с отсутствием события преступления. Просит постановление отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Верещагинского района Пермского края Гришин С.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место в рамках досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из существа жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он указывает, что по заявлению, поданному в Верещагинское МСО СУ СК РФ по Пермскому краю о привлечении к уголовной ответственности Т. за заведомо ложные показания, данные им в качестве свидетеля в ходе рассмотрения уголовного дела № ** в Карагайском районном суде Пермского края, было отказано в проведении проверки по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем причинен ущерб его конституционным правам.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выяснил, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что уголовное дело по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ рассмотрено по существу Карагайским районным судом Пермского края 5 мая 2014 года, по делу постановлен обвинительный приговор, в основу которого были положены показания свидетеля Т., данным показаниям в совокупности с другими доказательствами была дана судом надлежащая оценка. 16 июля 2014 года судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда вышеуказанный приговор был изменен, а именно, исключено из вводной части приговора указание о наличии у В. судимости по приговору от 23 мая 2003 года по ч. 1 ст.222 УК РФ, исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда на ст. 162 УК РФ, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ. В остальном приговор в отношении В. оставлен без изменения.

По уголовному делу, по которому заявитель обжалует показания Т., 5 мая 2014 года постановлен вступивший в законную силу приговор, подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

Судья на основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, разъяснил заявителю право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводам об отсутствии предмета обжалования и оснований для принятия жалобы к производству, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы, выводы судьи основаны на законе и надлежащим образом мотивированы.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя В. о незаконности судебного постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено. Не являются таковыми и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, поскольку жалоба В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом по существу не рассматривалась, а по ней на стадии подготовки к рассмотрению принято решение об отказе в принятии к производству.

Принятое судом решение никоим образом не нарушает Конституционные права и свободы В. на судебную защиту и не ограничило ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 3 февраля 2017 года об отказе в принятии жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя Верещагинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю М. от 13 января 2017 года об отказе в проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности свидетеля Т., за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 144-145 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись