Решение по делу № 33-12426/2014 от 27.11.2014

Судья: Объедков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 12436/2014

15 декабря 2014 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Багровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сполохова А.Г. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Сполохова А.Г. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженность по договору № 0009500596 от 04.12.2010 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере 55 914,48 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 877,43 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Сполохова А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк обратилось в Шигонский районный суд Самарской области с иском к Сполохову А.Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения договора о выпуске и обслуживании кредитных карт от 04.12.2010 г. № 0009500596 заемщик Сполохов А.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 25.07.2014 г. задолженность Сполохова А.Г. перед истцом составила в общей сложности 55 914,48 рублей. Направленные истцом требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности были оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк просило суд взыскать со Сполохова А.Г. сумму задолженности в размере 55 914,48 рублей, из которых сумма основного долга 27 964,53 рубля, сумма процентов за пользование кредитом 18 388,41 рублей, штрафные проценты в размере 8 971,54 рубль, плату за обслуживание кредитной карты в размере 590 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Сполохов А.Г. считает незаконным в части взыскания с него комиссии за выдачу наличных денежных средств и платы за подключение к программе страховой защиты.

В заседании суда апелляционной инстанции Сполохов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сполохова А.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение обжалуется ответчиком в части взыскания с него комиссии за выдачу наличных денежных средств и платы за подключение к программе страховой защиты, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 04.12.2010 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Сполоховым А.Г. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № 0009500596 (л.д. 15), по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с начальным кредитным лимитом в 22 000 рублей на общих условиях, выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д. 18-23), утвержденных приказом председателя правления банка от 23.09.2010 г. № 242 и в соответствии с тарифами по кредитным картам банка - тарифный план: 7.3, предусматривающий, в том числе беспроцентный период, плавающую процентную ставку по кредиту, а также комиссию за выдачу наличных денежных средств и плату за подключение в программу страховой защиты (л.д. 17).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства по выдаче кредитных сумм в рамках указанного выше договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк исполнялись надлежащим образом (л.д. 11-14). В то время как заемщик Сполохов А.Г. допускал нарушения условий договора в части возврата суммы кредита и процентов за пользование им, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, по состоянию на 25.07.2014 г. задолженность Сполохова А.Г. перед истцом составила в общей сложности 55 914,48 рублей, из которых сумма основного долга 27 964,53 рубля, сумма процентов за пользование кредитом 18 388,41 рублей, штрафные проценты в размере 8 971,54 рубль, плата за обслуживание кредитной карты в размере 590 рублей, что подтверждается соответствующей справкой о размере задолженности от 25.07.2014 г. (л.д. 10), арифметическая точность которой сторонами не оспаривалась и в связи с чем, была правильно взята судом за основу расчета задолженности ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела ответчик Сполохов А.Г. признал исковые требования банка (л.д. 54, 56-58, 59) за исключением требований о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств и платы за подключение к программе страховой защиты.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Сполоховым А.Г. обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от 04.12.2010 г. № 0009500596 перед ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и в связи с чем необходимости взыскания с Сполохова А.Г. суммы задолженности по нему.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недопустимости включения в условия договора о выпуске и обслуживании кредитных карт условий о начислении комиссии за выдачу наличных денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное условие прямо предусмотрено тарифным планом, с которым ответчик согласился посредством активации кредитной карты, выпущенной банком по его заявлению. Доказательства того, что Сполохов А.Г. вынужденно согласился с данным условием, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были. При этом указанная комиссия взимается только лишь при выдаче наличных денежных средств, тогда как данная карта предусматривает возможность осуществлять безналичные платежи без каких-либо комиссий, то есть бесплатно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания платы за подключение в программу страховой защиты, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции для отказа от данной услуги нужно было только лишь поставить отметку в соответствующей графе заявления на оформление кредитной карты от 12.11.2010 г. Однако ответчик решил не отказываться от данной услуги и воспользовался ей, действуя, таким образом, своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Суду не были представлены доказательства того, что отказаться от данной услуги фактически не представляется возможным, либо, что несогласие с ней может повлечь какие-либо неблагоприятные последствия для заемщика, в том числе отказ в кредитовании.

Кроме того как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. добровольное страхование допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Требования апелляционной жалобы о признании недействительными указанных выше условий договора о выпуске и обслуживании кредитных карт от 04.12.2010 г. № 0009500596, о зачете сумм, признании незаконными действий банка, не могут быть рассмотрены на стадии апелляционного обжалования, поскольку указанные требования не были заявлены суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

При этом ответчик не лишен права обратиться с соответствующими исковыми требованиями в рамках самостоятельного иска к банку.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, взыскании с Сполохова А.Г. задолженности по договору от 04.12.2010 г. № 0009500596 о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере 55 914,48 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 877,43 рублей является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Сполохова А.Г. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 9 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сполохова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи