Решение по делу № 33-7382/2023 от 20.02.2023

Судья: Побединская М.А. Дело № 33-7382/2023УИД 50RS0002-01-2022-006215-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             01 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

                  судей                       Панцевич И.А., Тарханова А.Г.,

                  при секретаре                 Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6957/2022 по иску Сухорученко М. П. к ООО «Пегас» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Пегас» на решение Видновского городского суда Московской области от 08 августа 2022 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Сухорученко М.П.,

                                        УСТАНОВИЛА:

Сухорученко М.П. обратилась к ООО «Пегас» с иском о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости турпродукта в связи с расторжением договора, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаты услуг по договору в размере 222 488 руб., штраф в размере 111 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Сухорученко М.П. и турагентом ООО «ТРИА-ТУР» заключен договор о реализации туристского продукта <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым, турагент принял на себя обязательство по реализации истцу туристского продукта на основании агентского (субагентского) договора с туроператором.

По условиям договора туроператор ООО «Пегас Туристик» обязался предоставить истцу комплекс услуг по перевозке на Кубу и размещению на 12 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора заказчик (истец) внес в кассу агента денежные средства в размере 229 850 руб.

ООО «ТРИА-ТУР» перечислило туроператору ООО «Пегас Туристик», за вычетом своего комиссионного вознаграждения в размере 7 362 руб., денежные средства в размере 222 488 руб. в счет исполнения договора.

<данные изъяты> ООО «Пегас Туристик» уведомил по электронной почте истца об аннулировании тура.

В связи с аннулированием тура заказчик утратил интерес к исполнению договора в иные даты. Предусмотренные договором услуги не были оказаны.

Истец обратился в ООО «Пегас Туристик» и в ООО «ТРИА-ТУР» с требованием от <данные изъяты> о расторжении договора и возврате денежных средств.

После получения претензии ООО «ТРИА-ТУР» возвратило полученную комиссию за агентские услуги в размере 7 362 руб. Требование о возврате денежных средств по несостоявшемуся договору ООО «Пегас Туристик» было оставлено без внимания.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Пегас Туристик» на ООО «Пегас».

ООО «Пегас» своего представителя не направило, иск не признало, указав, что требования истца о возврате денежных средств исполнило в полном объеме.

Третьи лица ООО «ТРИА-ТУР», Сухорученко В.А. своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены.

Решением Видновского городского суда Московской области от 08 августа 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Сухорученко М.П. в связи с расторжением договора <данные изъяты> от <данные изъяты> штраф в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухорученко М.П. о взыскании штрафа в большем размере и стоимости туристского продукта отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пегас» просит об отмене решения в части удовлетворения заявленных требований Сухорученко В.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сухорученко В.А., судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в связи со следующим.

        Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между Сухорученко М.П. и турагентом ООО «ТРИА-ТУР» заключен договор о реализации туристского продукта <данные изъяты>, в соответствии с которым, турагент принял на себя обязательство по реализации туристского продукта на основании агентского (субагентского) договора с туроператором.

По условиям договора туроператор обязался предоставить комплекс услуг по перевозке истца и третьего лица на Кубу и размещению на 12 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, заказчик (истец) внес в кассу агента денежные средства в размере 229 850 руб.

ООО «ТРИА-ТУР» перечислило туроператору, за вычетом своего комиссионного вознаграждения в размере 7362 руб., денежные средства в размере 222 488 руб. в счет исполнения договора.

Полная оплата тура произведена истцом своевременно.

Судом установлено, что туроператором является ООО «Пегас».

<данные изъяты> в адрес истца поступило электронное письмо от турагента о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с аннулированием тура.

Истец <данные изъяты> обратился к агенту ООО «ТРИА-ТУР» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

После получения претензии ООО «ТРИА-ТУР» возвратило истцу полученную комиссию за агентские услуги в размере 7 362 руб.

Судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств по несостоявшемуся договору ООО «Пегас» было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым истцу возвращены денежные средства в размере 222 498 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в счет стоимости турпродукта, оставлены без удовлетворения.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца ответчиком, учитывая? что претензия истца о возврате денежных средств была удовлетворена ответчиком с нарушением предусмотренных ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» после обращения с иском в суд, штраф за нарушение прав потребителя взыскан судом с учетом положений ст. 13 того же Закона и ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении его размера.

Проверяя доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

В решении суда не приведено суждений по доводам ответчика о том, что туристский продукт не был реализован не по инициативе туроператора или турагента, а в связи с общественно-политической обстановкой в мире (ограничение полетов в связи с СВО в Украине и недружественными действиями ряда государств), а также о необходимости применения в настоящем деле норм постановления Правительства РФ N 497, действовавшего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства N 497, действовавшего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех категорий лиц за исключением застройщиков и вне зависимости от того подано ли в отношении должника заявление о банкротстве или нет

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку спорные правоотношения, с которыми связывается взыскание штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возникли в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от <данные изъяты>, в настоящем деле исключалось начисление такого штрафа, который по своей правовой природе является законной неустойкой.

Соответственно, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с постановлением в отмененной части нового решения - об отказе в удовлетворении данных требований.

Касаемо выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом положений ст.ст. 15, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается? поскольку на указанные требования положения вышеперечисленных нормативных актов не распространяются, а из материалов дела усматривается нарушение прав истца ответчиком несвоевременной выплатой денежных средств, уплаченных истцом за турпродукт, от которого истец отказался (претензия истца о возврате полученных денежных средств поступила ответчику не позже <данные изъяты>, возврат денежных средств осуществлен лишь <данные изъяты> после подачи иска в суд (л.д. 75-76), с нарушением установленного ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока. Компенсация морального вреда определена судом с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца ответчиком, является разумной.

Доводы, изложенные в апелляционной     жалобе, на решение суда в указанной части не опровергают правильности выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 08 августа 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Пегас» в пользу Сухорученко М. П.    штрафа в размере 50 000 руб., постановить в отмененной части новое решение об отказе Сухорученко М. П. в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пегас» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи