Решение по делу № 2-5120/2022 от 02.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2022 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мазур В.В., при секретаре Орловой Д.Г., с участием представителя истца Скулкина А.В., представителя ответчика Свистова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скулкиной Людмилы Трофимовны к ИП Муратовой Алине Сергеевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Скулкина Л.Т. обратилась в суд с иском к ИП Муратовой А.С., в обоснование исковых требований указано, что истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи мебели, обязанность по оплате договора истец исполнил в полном объеме. Также был заключен договор доставки, сборки и установки мебели, оплата по которому также произведена истцом в полном объеме. При произведении сборки шкафа-купе были обнаружены недостатки, в связи с которыми истец отказалась от сборки шкафа-купе. После замены частей товара с недостатками замененные части не соответствовали по размеру и качеству. До настоящего времени недостатки товара ответчиком не исправлены, на заявления истца ответов не последовало, равно как и на досудебную претензию, что и послужило поводом для обращения в суд.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели в размере 85 000 руб., оплату за доставку, сборку и установку мебели в размере 8 500 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 17 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что шкаф-купе был изготовлен надлежащим образом, и все имеющиеся недостатки возникли при сборке шкафа-купе, которую осуществляли третьи лица, не имеющие отношения к его доверителю. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, компенсацию морального вреда.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт Бровкин С.В. пояснил суду, что если бы в эскизе были указаны габариты дверей, то тогда бы можно было говорить, что шкаф-купе соответствует договору, но поскольку этого указано не было, то он посчитал это производственным дефектом. Шкаф соответствует эскизу по габаритным размерам. Была произведена подгонка шкафа под помещение на месте, это считается допустимым, но в данном случае подгонка выполнена некачественно, имеются большие сколы, ниши имеют скосы и завалы. Наличие сколов и трещин возникли при сборке, что является производственным дефектом. Обнаруженные экспертом дефекты не являются эксплуатационными, в связи с чем вины истца в дефектах шкафа-купе нет.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, заслушав показания эксперта Бровкина С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2021 г. ИП Муратова А.С. и Скулкина Л.Т. заключили договор купли-продажи №, предметом которого является комплект кухонной мебели и аксессуары в соответствии со спецификацией к договору. Цена договора составила 85 000 руб.

Обязанность по оплате товара истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается чеками от 21 января 2021 г.

12 марта 2021 г. ИП Муратова А.С. и Скулкина Л.Т. заключили договор № на доставку, сборку и установку мебели. Цена договора составила 37 000 руб. Обязанность по оплате также полностью исполнена Скулкиной Л.Т., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

10 апреля 2021 г. Скулкина Л.Т. обратилась к ответчику с заявлением об исправлении недостатков шкафа-купе.

12 мая 2021 г. Скулкина Л.Т. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила внести изменения в договор купли-продажи, указав наименование товара «шкаф-купе», отказалась от исполнения договора купли-продажи, просила возвратить денежные средства по договору и произвести демонтаж и вывоз поставленного товара, а также выплатить ей компенсацию морального вреда.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИЦ «Глав-Эксперт» стоимость устранения недостатков товара составляет 90 171,21 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.04.2022 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Из содержания экспертного заключения следует, что при исследовании шкафа-купе установлено, что фактические габаритные изделия соответствуют размерам, установленным в эскизе. Однако, в шкафу-купе имеются недостатки, а именно: отсутствуют пилястры и карниз в местах их установки, что является следствием незавершенного монтажа изделия и считается дефектом производственного характера; установлено наличие сколов (вырывов) на торцевой части полок и боковин шкафа из ЛДСП, вырезы в детали боковины для размещения электрощитка с открытыми срезами и наличием сколов вдоль поверхности среза, что носит производственный характер и является следствием работ по распиловке плит, выполненных ненадлежащим образом; наличие сколов и трещин распространяющихся от мест креплений полок и боковин, наличие отверстий, не имеющих функционального назначения, снижающих эстетическую привлекательность изделия, что носит производственный характер и является следствием работ по сборке изделия, выполненных ненадлежащим образом. Возможность локального устранения совокупности всех выявленных дефектов (недостатков) отсутствует. Учитывая наличие признаков ненадлежащей разработки эскиза (конструктивных особенностей изделия – отсутствие указания размеров дверей) эксперт установил на необходимость внесения изменений в эскиз с последующим согласованием его сторонами. Определить стоимость совокупного устранения всех выявленных дефектов (недостатков) и недоработок без внесения изменений в эскиз невозможно.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные перед ним вопросы, каких либо доказательств, которые ставили бы под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца, предварительно оплаченную им по договору стоимость товара в размере 85 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что ответчик осуществил услуги по доставке, сборке и установке мебели истцу, в связи с чем услуги по договору № от 12 марта 2021 года оказаны, и денежные средства в размере 8 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, оснований полагать, что нарушение срока возврата денежных средств по договору каким-либо иным образом причинило истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда равным 10 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., что подтверждается договором № от 18 мая 2021 г., актами и платежными документами к нему. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ООО «Компромисс-М» было заявлено ходатайство о взыскании понесенных экспертным учреждением расходов по производству назначенной судом экспертизы в размере 36 000 рублей. Расходы был возложены на ИП Муратову А.С., но ею не оплачены.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично (на 90,9%), суд находит подлежащим взыскать понесенные экспертным учреждением расходы с истца в размере 3 276 рублей (36 000 х 9,1%), с ИП Муратовой А.С. в размере 32 724 рублей (36 000 х 90,9%).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Скулкиной Людмилы Трофимовны к ИП Муратовой Алине Сергеевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от 21 января 2021 года, заключенный между ИП Муратовой Алиной Сергеевной и Скулкиной Людмилой Трофимовной.

Взыскать с ИП Муратовой Алины Сергеевны (ИНН 505395929440) в пользу Скулкиной Людмилы Трофимовны (ИНН 253902731308) денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи № размере 85 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В иске Скулкиной Людмилы Трофимовны к ИП Муратовой Алине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору доставки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ИП Муратовой Алины Сергеевны (ИНН 505395929440) в пользу ООО «Компромисс-М» (ИНН 7716923394) расходы по производству экспертизы в размере 32 724 рублей.

Взыскать с Скулкиной Людмилы Трофимовны (ИНН 253902731308) в пользу ООО «Компромисс-М» (ИНН 7716923394) расходы по производству экспертизы в размере 3 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                        Мазур В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 сентября 2022 г.